Решение от 30.11.2020 по делу № 11-127/2020 от 08.10.2020

26MS0№-10

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020г.                                        г.    Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Шулениной Е.А.,

с участием представителя истца - председателя СНТ «Виктория» Видина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную ответчиком Мищенко Л. Д. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.09.2020г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 31.01.2020г. по иску СНТ «Виктория» к Мищенко Л. Д. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.02.2020г. исковые требования СНТ «Виктория» к Мищенко Л.Д. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2020г.

Савченко И.В., как полномочный представитель ответчика Мищенко Л.Д. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 31.01.2020г. по иску СНТ «Виктория» к Мищенко Л.Д. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 31.01.2020г. по иску СНТ «Виктория» к Мищенко Л.Д. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Не согласившись с указанным определением ответчик Мищенко Л.Д. подала частную жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Мищенко Л.Д, предоставляет в суд документы, о которых не знала заявитель во время судебных заседаний, а именно: в судебные заседания был представлен договор № на электроснабжение электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан гаражных потребительских кооперативов) от дата. На основании данного договора с Мищенко Л.Д. были взысканы денежные средства в виде целевых взносов на возмещение затрат по строительству и содержанию электролиний за 2016 год в сумме 1000 рублей, за 2017 год в сумме 1000 рублей, за 2018 год в сумме 1000 рублей. После вынесения решения суда от дата ответчик узнала о договоре дарения. Согласно договора дарения за № от дата и акта приема передачи движимого имущества от 19.05.2015г. все объекты электрического хозяйства переданы в дар ООО «Южные Электрические сети». ООО «Южные Электрические сети» согласно выписки ЕГРЮЛ зарегистрированы в <адрес> д, 6, <адрес>. Следовательно, СНТ «Виктория» и его руководитель Видин А.Г. не имеет права собирать денежные средства с садоводов на содержание и обслуживание объектов электрического хозяйства. Приложенные председателем СНТ «Виктория» Видиным А.Г. выписки из протоколом собраний являются разными по содержанию, в связи с чем принятые на собраниях решения не могут быть принятыми на основании закона. Избрание Видина А.Г. председателем правления СНТ «Виктория» проведено во время принятых судом обеспечительных мер, в период дейсвтяи которых Видин А.Г. предпринимал попытки по внесению в учередительные документы СНТ «Виктория» изменений. Сведениями о внесенных в ЕГРЮЛ записях в отношении СНТ «Виктория» (раздел 26) подтверждается, что дата в период действия обеспечительных мер налоговым органом были зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица. При этом в качестве основания для внесения таких изменений в выписке из ЕГРЮЛ указан протокол общего собрания участников ЮЛ № от дата. Имеющимися документами подтверждается, что дата было проведено собрание правления товарищества, не уполномоченного ни уставом, ни законом переизбирать председателя правления товарищества. Переизбрание председателя указанным способом позволило СНТ «Виктория» обойти принятые судом обеспечительные меры и внести в учредительные документы СТ «Виктория» изменения таким образом, что оно стало значиться под тем же ОГРН, что и СТ «Виктория», впоследствии заявляя о своем правопреемстве. При таких обстоятельствах легитимность вносимых в ЕГРЮЛ сведений в отношении СНТ «Виктория», равно как и образование юридического лица вызывает обоснованные сомнения. После внесения в учредительные документы изменений председатель правления, его руководство принимает с садоводов взносы, выдает членские книжки, взыскивает с них задолженности в судебном порядке. Ответчик считает, что данные обстоятельства считаются вновь открывшимися на основании статьи 392 ГПК РФ и просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.09.2020г. отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Заявитель (ответчик) Мищенко Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Савченко И.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Однако суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель истца - председатель СНТ «Виктория» Видин А.Г. возражал против доводов частной жалобы, считая, что определение мирового судьи об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам законно и обоснованно. Просил определение мирового судьи от 01.09.2020г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.02.2020г. исковые требования СНТ «Виктория» к Мищенко Л.Д. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично: с Мищенко Л.Д. в пользу СНТ «Виктория» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2016г. в размере 3385руб. 20 коп., за 2017г. в сумме 3385 руб. 20 коп., за 2018г. в сумме 3385 руб. 20 коп., а всего 10155 руб., 60 коп., а также взыскана пеня в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 6629руб. отказано. С ответчика Мищенко Л.Д. взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 291 руб. 81 коп.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы ответчика Мищенко Л.Д., изложенные ею в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем не являются основанием для пересмотра решения суда от дата.

Так, мировым судьей с учетом ст. 51 ГК РФ и положений Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» верно указано о том, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу в Едином государственном реестре юридических лиц, которые являются открытыми, общедоступными и размещенными на официальном сайте налогового органа - nalog.ru, имелись сведения о государственной регистрации СНТ «Виктория».

Также мировым судьей верно указано на то, что несогласие ответчика Мищенко Л.Д. с имеющимися сведениями в выписках из протоколов общих собраний садоводческого товарищества «Виктория» № от дата, № от дата, № от дата, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу вышеназванных положений процессуального законодательства.

Ответчиком суду не представлено сведений об их оспаривании в установленном законом порядке, равно как и сведений о признании их недействительными.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссылка ответчика на договор дарения за № от дата о передаче объектов электрического хозяйства в дар ООО «Южные Электрические сети» не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возникновения каких-либо правоотношений между Мищенко Л.Д. и ООО «Южные Электрические сети» в качестве потребителя и ресурсоснабжающей организации.

Исходя из того, что ответчиком Мищенко Л.Д. не представлено суду доказательств наличия по делу вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение для дела и которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 01.09.2020░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.01.2020░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.