Решение от 17.08.2023 по делу № 33-5951/2023 от 24.07.2023

Дело № 33-5951/2023

№ 2-845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребнова Сергея Михайловича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Погребнова Сергея Михайловича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Погребнов С.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что 09.12.2022 в г.Медногорске по ул.Заводской д.3 произошло ДТП с участием водителей Renault Sandero, г/н №, под управлением Жигарева В.А., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Энергогарант» и ВАЗ Веста, г/н №, ответственность водителя застрахована в САО «Ресо-Гарантия», под управлением Погребнова С.М. Согласно постановлению ГИБДД от 30.12.2022, виновником ДТП признан Жигарев В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, истец получил выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. 20.01.2023 истцом была направлена претензия в САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения с приложением документов из органов ГИБДД, экспертного заключения НОЭ «Аспект», на сумму в размере 190 700 руб. 28.01.2023 в удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 требования истца также остались без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта № от 12.01.2023, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ Веста, г/н №, составляет 270 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 240 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 49 800 руб. Расходы за составление экспертного заключения составляют 5 000 руб. Истец полагает, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа. Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 219 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 534 114 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жигарев В.А., ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года исковые требования Погребнова С.М. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Погребнов С.М. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Погребнов С.М., представитель ответчика - САО «Ресо-Гарантия», третьи лица - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ПАО «САК «Энергогарант», не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца Погребнова С.М. – Дырина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Жигарева В.А., согласившегося с доводами жалобы в части того, что выплату полностью должна осуществить страховая компания, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (когда данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 в (адрес) участием автомобиля Рено Сандеро Степвэй, г/н №, под управлением собственника Жигарева В.А. и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением собственника Погребнова С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителя Погребнова С.М. застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя Жигарева В.А. - в ПАО «САК «Энергогарант».

Дорожно-транспортное происшествие 09.12.2022 было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат. Отсутствие такой фиксации сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

12.12.2022 Погребнов С.М. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет. Данных об обращении в страховую компанию в соответствии п. 6 ст. 11.1. Закона "Об ОСАГО" материалы дела не содержат.

18.12.2022 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, Погребнову С.М. была перечислена сумма в размере 100 000 руб. в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022.

30.12.2022 истец обратился с заявлением в орган ГИБДД для оформления факта ДТП, по результатам рассмотрения которого 30.12.2022 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административным правонарушении в отношении водителя Жигарева В.А. о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, согласно которому виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

25.01.2023 Погребнов С.М. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 190 700 руб., расходов по составлению оценки в сумме 5 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение №230102 от 12.01.2023, схему места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, протокол по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, договор на выполнение экспертных услуг №230102 и квитанцию по составлению экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП Максимова П.В. №230102 от 12.01.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 270 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 49 800 руб.

В удовлетворении претензии 28.01.2023 страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 13.03.2023 в удовлетворении требований Погребнова С.М. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Погребнов С.М., обращаясь в суд с настоящими требованиями, считает, что поскольку им вызывались на мето ДТП сотрудники ГИБДД, а впоследствии по его заявлению от 30.12.2022 сотрудниками ГИБДД дополнительно оформлен пакет документов с целью оформления дорожно-транспортного происшествия, он имеет право на доплату суммы страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Трусов А.С. отметил, что выезжал на место ДТП, беседовал с участниками, но в связи с незначительностью ущерба и отсутствием разногласий по обстоятельствам ДТП предложил оформить европротокол, с чем водители согласились, после чего он уехал. Документы по ДТП оформлял только 30.12.2022г. после обращения Погребнова С.М., объяснившего, что он не согласен с суммой страхового возмещения.

Аналогичные пояснения о причинах оформления документов дал сотрудник ГИБДД Щетинин Е.Ю., участвовавший в составлении материала только 30.12.2022г.

Разрешая исковые требования на основании ст.1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.6 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-п, установив, что Погребнов С.М., приняв изначально решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокол»), согласился, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий достаточно для возмещения ущерба, пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме и в срок. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 рублей, не усмотрел, ввиду оформления сотрудниками ГИБДД документов о ДТП только после получения истцом страхового возмещения. Как следствие, в иске к страховой компании отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда, а также на неправомерность отказа в удовлетворении требований к страховщику.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат, Погребнов С.М. ссылался в своих требованиях о применении к рассматриваемому спору лимита страхового возмещения 400000 рублей только на последующее оформление ДТП уполномоченными сотрудниками полиции.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» 27.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., Жигарев В.А. был привлечен к ответственности 30.12.2022, а Погребнов С.М. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции только 25.01.2023, то есть после получения страхового возмещения.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец после составления "европротокола" не приобретает право повторно обратиться с требованием о доплате страхового возмещения свыше 100 000 руб. в связи с оформлением административного материала, поскольку это не предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, правильными и соответствующими закону являются выводы суда о том, что недостаточность для ремонта согласованных участниками ДТП и страховщиком повреждений автомобиля истца полученной им выплаты в размере 100 000 руб. в счет страхового возмещения на основании документов о ДТП, составленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не влечет для страховщика обязанности возместить расходы сверх полученного истцом страхового возмещения, и как следствие, применение штрафных санкций. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Относительно довода апелляционной жалобы о наделении истца правом предъявления исковых требований к тому или иному лицу судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что Погребнов С.М. наделен правом предъявления исковых требований к виновнику о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Между тем, как указано в ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления истца, не повлек принятия неправомерного решения в отношении страховой компании, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления прав истца на взыскание недостающей суммы ущерба с причинителя вреда в рамках деликтных обязательств не нарушает, и истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об этом в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, процессуального закона при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.08.2023