Решение по делу № 33-253/2020 от 12.12.2019

УИД 72RS0025-01-2019-007301-48

Дело в суде первой инстанции № 2-7504/2019

33-253/2020 (33-7547/2019)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                  20 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акулинина Д.Ю. в лице представителя Мандека Д.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. о взыскании причиненных убытков в размере 640000 рублей оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Мандека Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кротких К.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акулинин Д.Ю. обратился в суд с иском к Стрельцовой М.Е. о взыскании убытков в сумме 640000 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.05.2018 года установлен сервитут на части принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами <.......> в целях обеспечения доступа на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <.......> Однако после получения указанного судебного решения, ответчик на письма об обеспечении доступа на его земельный участок не отвечает, на государственную регистрацию сервитута не является, поэтому полагает, что данными действиями ему причинены убытки в указанном размере в виде упущенной выгоды - неполучение дохода по использованию своего земельного участка с апреля 2016 года, с даты как ответчиком был перекрыт доступ к его участку.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Акулинин Д.Ю. в лице представителя Мандека Д.М.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить.

Считает, что ответчик сознательно создавал и создает препятствия для доступа истца на принадлежащий ему земельный участок.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела – не учел наличие оснований для взыскания убытков, поскольку до установления сервитута Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.05.2018 истец был лишен доступа к принадлежащему ему земельному участку, что повлекло невозможность пользования данным земельным участком и возникновению убытков в форме упущенной выгоды.

Отмечает, что отсутствие обращения истца за исполнительным листом на основании Апелляционного определения Тюменского областного суда от 28.05.2018 не может освобождать ответчика от ответственности за создание препятствий для доступа на принадлежащий истцу земельный участок и причинение истцу убытков.

Также отмечает, что в судебном заседании представитель истца указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в умышленном ограничении доступа истца на принадлежащий ему земельный участок, поскольку после вынесения Апелляционного определения Тюменского областного суда от 28.05.2018 ответчик создала дополнительные препятствия для проезда через принадлежащие ей земельные участки установив металлические столбы, между которых натянута сетка, однако суд первой инстанции уклонился от оценки данных действий ответчика.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.05.2018 года были удовлетворены исковые требования Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 12 января 2009 года, следует, что Акулинин Д.Ю. является собственником земельного участка площадью 180853 кв.м, с кадастровым номером <.......> (л.д.8).

Согласно материалов дела, Акулинин Д.Ю. направлял в адрес Стрельцовой М.Е. письма, в которых просил обозначить границы частей земельных участков, обремененных сервитутом, содержащихся в заключении эксперта от 26.12.2016, устранить препятствия в виде металлических столбов, сетки и засыпать ров, а также для предоставления реквизитов для перечисления платы за сервитут и явке на государственную регистрацию сервитута (л.д.21-31).

Из представленного истцом отчета об оценке № 08/19-0 от 30.05.2019 следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования убытков в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику земельного участка площадью 180853 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, район с. Луговое, <.......> по состоянию на 20 мая 2019 года с учетом округления составляет 640000 рублей (л.д.63, 32-94).

При этом из указанного Отчета следует, что расчет стоимости права требования осуществлялся только в рамках одного доходного подхода - сдача в аренду, в связи с чем, величину годовой арендной платы за пользование земельным участком истца площадью 180853 кв.м, по состоянию на 20.05.2019 г. оценщик установил в размере 190350 рублей (л.д.60).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сервитут в отношении принадлежащих Стрельцовой М.Е. земельных участков, установлен судебным решением 28 мая 2018 и при этом не указано на установлении сервитута ранее указанной даты, иных соглашений о сервитуте между сторонами не заключалось, то требования истца о взыскании убытков за период до указанной даты в течении трех лет является необоснованным, более того, суду не представлено доказательств невозможности исполнения указанного судебного постановления от 28.05.2018 по вине ответчика Стрельцовой М.Е., так как исполнительный лист Акулининым Д.Ю. не получался, исполнительное производство не возбуждалось, при этом на государственную регистрацию сервитута, установленного данным судебным решением, явки Стрельцовой М.Е. не требуется, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Акулинина Д.Ю., и, кроме того, кадастровые номера земельных участков и координаты поворотных точек, где установлен сервитут, содержатся в судебном решении, следовательно у Стрельцовой М.Е. не существует обязанности по предоставлению Акулинину Д.Ю. координат для установления сервитута, также как и не существует обязанности по устранению за свой счет и своими силами препятствий по демонтажу металлических столбов, сетки, и засыпке рва, так как данные обязанности судебным решением на нее не возложены, доказательств зачисления данных расходов Стрельцовой М.Е. в размер платы за сервитут суду не представлены, и, более того, плата за сервитут Акулининым Д.Ю. с даты вынесения решения от 28.05.2018 года не вносится, при этом непредставление для этого реквизитов самой Стрельцовой М.Е., не исключает возможности перечисления данной платы на депозит нотариуса, что также сделано истцом не было, в связи с чем суд, пришел к выводу о том, что оснований для взыскании убытков Акулинина Д.Ю. в размере 640000 рублей не имеется, данные требования заявлены необоснованно, доказательств несения убытков в данном размере в виде упущенной выгоды также не представлено, сведений о невозможности сдать в аренду данный земельный участок либо иным путем им распорядится за период взыскания убытков и невозможности этого сделать по вине Стрельцовой М.Е., суду представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела – не учел наличие оснований для взыскания убытков, поскольку до установления сервитута Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.05.2018 истец был лишен доступа к принадлежащему ему земельному участку что повлекло невозможность пользования данным земельным участком и возникновению убытков в форме упущенной выгоды, что в судебном заседании представитель истца указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в умышленном ограничении доступа истца на принадлежащий ему земельный участок, поскольку после вынесения Апелляционного определения Тюменского областного суда от 28.05.2018 ответчик создала дополнительные препятствия для проезда через принадлежащие ей земельные участки установив металлические столбы, между которых натянута сетка, однако суд первой инстанции уклонился от оценки данных действий ответчика.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы суда относительно отсутствия возникновения убытков в форме упущенной выгоды являются законными и обоснованными, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены судом правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Стрельцовой М.Е. – Кротких К.В. неоднократно говорила о том, что металлические столбы и сетка были установлены еще на дату рассмотрения решения суда об установлении сервитута. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и на дату, когда выезжали эксперты для осмотра земельного участка все осталось также, ответчик Стрельцова М.Е. ничего нового не устанавливала.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что после вынесения Апелляционного определения Тюменского областного суда от 28.05.2018 ответчик создала дополнительные препятствия для проезда через принадлежащие ей земельные участки установив металлические столбы, между которых натянута сетка. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к тем выводам, что суду не представлено доказательств невозможности исполнения указанного судебного постановления от 28.05.2018 по вине ответчика Стрельцовой М.Е., так как исполнительный лист Акулининым Д.Ю. не получался, исполнительное производство не возбуждалось, также как и не существует обязанности по устранению за свой счет и своими силами препятствий по демонтажу металлических столбов, сетки, и засыпке рва, так как данные обязанности судебным решением на нее не возложены, доказательств зачисления данных расходов Стрельцовой М.Е. в размер платы за сервитут суду не представлены, и, более того, плата за сервитут Акулининым Д.Ю. с даты вынесения решения от 28.05.2018 года не вносится.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие обращения истца за исполнительным листом на основании Апелляционного определения Тюменского областного суда от 28.05.2018 не может освобождать ответчика от ответственности за создание препятствий для доступа на принадлежащий истцу земельный участок и причинение истцу убытков, что ответчик сознательно создавал и создает препятствия для доступа истца на принадлежащий ему земельный участок.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств создания препятствий для его доступа на принадлежащий ему земельный участок.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: