Решение по делу № 2-654/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                  05 сентября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя истца Прокудина Д.Л., ответчика Еременко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой О. В. к Еременко А. АлексА.у, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Еременко А.А., САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения: с САО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 275500 руб., штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб.; с Еременко А.А. – сумма материального ущерба в размере 61027,12 руб. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 23.08.2022 г., в 12 час. 00 мин., на АД подъезд к городу Новокубанску, 2 км + 30 м, произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ 5320» г/з № . . ., под управлением Еременко А. АлексА.а и транспортного средства «Лексус RX360» г/з № . . . под управлением Степанова В. И.. В результате ДТП т/с «Лексус RX360» г/з № . . ., принадлежащее истице, Степановой О.В. на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 г., ДТП произошло по вине водителя ТС «КАМАЗ 5320» г/з № . . . Еременко А.А. ТС «КАМАЗ 5320» г/з № . . . принадлежит на праве собственности Григорьян Е.А. АО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Лексус RX360» г/з № . . . перед третьими лицами (страховой полис серия ХХХ № . . .). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ХХХ № . . .). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 г., Еременко А.А., управляя ТС «Камаз 5320» г/з № . . ., с прицепом ГКБ 8350 г/з № . . ., перевозил не закрепленный должным образом груз (лопату), которая в ходе движения выпала и повредила ТС заявителя. Таким образом, оснований для обращения в АО «СОГАЗ» по прямому урегулированию убытка у истицы не было.

Истец Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Прокудин Д.Л. в судебном заседании, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Еременко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что есть страховой полис и все расходы должна оплачивать страховая компания.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, уведомленный надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2022 г. в 12 часов 00 минут, на АД подъезд к г. Новокубанску, 2 км + 30 м, произошло ДТП с участием ТС «Камаз 5320» г/з № . . . под управлением Еременко А.А. и ТС «Лексус RХ360» г/з № . . ., под управлением Степанова В.И. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 г., согласно которому Еременко А.А. нарушил п. 23.3 ПДД.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Лексус RХ360» г/з № . . . перед третьими лицами (страховой полис серия ХХХ № . . .).

Заявление в САО «РЕСО-Гарантия» Степановой О.В. было подано в установленном законом порядке, убыток № АТ 12274202. САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено, направление на ремонт не выдавалось, страховая выплата не была произведена в установленный законом срок. Уведомлением от 14.09.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» известило Степанову О.В. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля заявителя, было установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с выводами эксперта САО «РЕСО-Гарантия», истец в порядке досудебной подготовки, обратился к независимому эксперту. Оценщиком ИП Гончаровым М.С., была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «Лексус RX360» г/з № . . .. В соответствии с выводами экспертного заключения № № . . . от 18.10.2022 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составил 275 500 рублей.

25.10.2022 г. Степанова О.В. обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» 03.11.2022 г. уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

В соответствии с действующим законодательством Степанова О.В. 22.11.2022 г. обратилась в АНО «СОДФУ» с просьбой об урегулировании спора с САО «РЕСО-Гарантия». Решением АНО «СОДФУ» от 09.01.2023 г. по делу № У-22-142841/5010-009 было отказано в удовлетворении требований Степановой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2022 г. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». На основании выводов эксперта, все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.08.2022 г.

На основании запроса истца в АНО «СОДФУ», ей была предоставлена копия заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-142841/3020-005 от 19.12.2022 г., выполненного экспертом Калакуцким В.А. Степанова О.В. обратилась к независимому эксперту ИП Деменок В.В. за рецензией на вышеуказанное заключение эксперта и он пришел к выводу, что представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к актам такого типа и таковым не является. Заключение ООО «АВТО-АЗМ» научно не обоснованно, выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик по производству трасологических экспертиз и исследований. В связи с чем, выводы эксперта Калакуцкого В.А. не могут быть положены в основу заключения эксперта

Степанова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата до настоящего времени ей не произведена, страховая компания уведомила истицу об отсутствии правовых оснований в осуществлении выплаты, поскольку, в результате исследования обстоятельств ДТП было установлено, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с выводами независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) составляет 270618 руб. Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться его выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Направление на ремонт Степановой О.В. страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумма материального ущерба в размере 270618 рублей.

В соответствии с выводами судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Лексус RX360» г/з А 333 НК 93 составила 418856 руб..

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, «При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Еременко А.А. сумму материального ущерба в размере 148238 руб., т.е. разницу между размером причиненного ущерба 418856 руб. и надлежащим страховым возмещением 270618 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 80000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты права потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Степановой О.В. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕО-Гарантия», Еременко А.А. в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы поврежденного транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» - 5000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату рецензии

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Еременко А.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5906,18 руб. и 4164,76 руб., соответственно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Степановой О. В. к Еременко А. АлексА.у, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № . . .) в пользу Степановой О. В. ( паспорт № . . .) страховое возмещение в размере 270618 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг по рецензии в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 16162,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Еременко А. АлексА.а (паспорт № . . .) в пользу Степановой О. В. ( паспорт № . . .) в возмещение ущерба 148238 руб.; в возмещение судебных расходов 8847,50 руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину: с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № . . .) в сумме 5906,18 руб., с Еременко А. АлексА.а (паспорт № . . .) в сумме 4164,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

                            Судья                     И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.09.2023 года.