Решение по делу № 2-249/2018 от 14.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 года

Дело №2-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 августа 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием истца Якушевой Е.Г.,

представителя истца Спицына Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Соктиной Э.Б.,

представителя ответчика Трушкина А.В., действующего на основании ордера № 009255 от 30.11.2017 года,

представителя ответчика администрации Ситинского сельского поселения Неверовой Г.В. действующей на основании доверенности,

при секретаре Ватолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Екатерины Геннадьевны к Соктиной Эльвире Борисовне, администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Калугиной Марии Геннадьевне о признании недействительным межевания земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании демонтажа ограждения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якушева Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» с иском к Соктиной Э.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту №) площадью 300 кв.м, расположенного в <адрес>1 на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок предназначен для использования под сад-огород, на земельном участке имеется хозяйственная постройка, возведенная ею в 2014 году. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году она обнаружила, что земельный участок выбыл из его законного владения и находится во владении Соктиной Э.Б. путем самовольной установки ограждения, в результате чего она не имеет доступа к своему участку, так как принадлежащий ей земельный участок вошел в состав земельного участка ответчика Соктиной Э.Б. кадастровый № (далее по тексту №) на который ответчик зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при регистрации права собственности ответчика на земельный участок 813 кв.м, ответчик Соктина Э.Б. умышленно ввела в заблуждение специалистов органов регистрации, в результате чего в собственность ответчика перешел земельный участок истца, право собственности на который уже было зарегистрировано. От добровольного возврата земельного участка ответчик Соктина Э.Б. отказывается Самовольно ответчик установила ограждение, чем лишила истца возможности пользоваться земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ истец при рассмотрении дела мировым судьей увеличила исковые требования, просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, истребовать из незаконного владения Соктиной Э.Б. земельный участок с кадастровым номером 27:08:0020202:138, обязать Соктину Э.Б. демонтировать ограждение и устранить препятствия в пользовании земельным участком, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прав Соктиной Э.Б. № – № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 813 кв.м, возложить судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> и Калугина М.Г.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены ООО «Дальтопосъемка» и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестр).

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Якушевой Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности. Гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в суд района имени <адрес>.

Гражданское дело по иску Якушевой Екатерины Геннадьевны к Соктиной Эльвире Борисовне, администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании демонтажа ограждения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов определением суда района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда района имени Лазо.

Истец Якушева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира по адресу <адрес>. Дом, в котором была предоставлена квартира, является многоквартирным. Каждой семье проживающей в данном доме был визуально выделен кусок земли площадью 300 кв.м из земельного участка рядом с домом. Ей представитель леспромхоза рукой показала земельный участок, распределенный на общей придомовой земле для <адрес>. В 2015 году Глава Ситинского сельского поселения Голубкова предложила жильцам <адрес> размежевать земельные участки. Было проведено собрание жильцов дома - владельцев участков и приняли решение нанять кадастрового инженера, чтобы провести кадастровые работы. Протокола собрания нет. В ноябре 2016 года она оформила свой земельный участок в собственность. Кадастровым инженером было проведено межевание земельных участков и оказалось, что распределенный ей земельный участок наложен на земельный участок Соктиных, т.е. они пользуются частью ее земельного участка. Соктины установили забор, и в настоящее время доступ на земельный участок ей закрыт. Границы земельного участка устанавливались кадастровым инженером по ее указаниям, то есть она сама показывала, где начинается и где заканчивается ее земельный участок, каких либо правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих, что это именно этот земельный участок используется ею, инженер не требовал.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», ООО «Дальтопосъемка», ответчик ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Причину своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, ответчика ФИО3

Представитель истца Спицын В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ноябре 2016 года истцом Якушевой Е.Г. был оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №. При оформлении земельного участка имелись нарушения, не был надлежащим образом оформлен договор аренды земельного участка. Факт нарушения прав истца был выявлен, когда происходило межевание границ земельного участка. На момент оформления права собственности на земельный участок ответчиков не было согласования границ со стороны соседей. За каждой квартирой дома был выделен земельный участок площадью 300 м. Якушевы пользовались указанным земельным участком, произвели постройки, у истца были планы на земельный участок. Администрация Ситинского сельского поселения не могла не знать, что спорный земельный участок принадлежит Якушевым. Якушева оформила земельный участок №, границы были установлены при межевании земельных участков. Приезжал кадастровый инженер, который определял границы и пояснил, что произошло наложение участков № и №

Представитель истца Якушев А.Н.извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в пояснениях истца Якушевой Е.Г. дополнил, что ограждение земельного участка у Соктиных появилось, после того, как он на своем участке стал возводить постройки. ФИО22 изначально натянули проволоку к его постройкам, а затем установили забор из профлиста.

Ответчик Соктина Э.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в октябре 1990 года она вместе со своим мужем переехала проживать в <адрес>. Квартира 4 <адрес> им перешла от родителей мужа. Когда родители супруга заселялись в указанный дом им был из общего земельного участка выделен кусок земли общей площадью 300 кв.м. Выделенный земельный участок в то время по документам имел кадастровый номер № (далее по тексту №). Рядом с выделенным участком № стоял старый барак, но ее муж со своим отцом с разрешения администрации снесли барак, разработали землю и за счет этого увеличили свой земельный участок с 300 кв.м до 817 кв.м. Земельный участок огорожен забором от проезжей части. Межевание земельного участка проводилось на основании фактического пользования и согласования схемы расположения земельного участка с администрацией поселка. Приехал кадастровый инженер, ею был указаны точки начала и конца земельного участка, на этих показаниях и было проведено межевание. Участок, выделенный семье истца, из общей земли дома был расположен совершенно в другой стороне и не как не соприкасался с участком, которым пользовались они. Участки даже не граничат друг с другом. Утверждение истца о том, что на захваченном земельном участке находятся принадлежащие ей постройки, не соответствуют действительности. Все постройки, о которых ведет речь истец, расположены на общедомовой земле, являются самовольными.

Представитель ответчика администрации Ситинского сельского поселения ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2015 году в администрацию Ситинского сельского поселения с заявлением обратились Соктины, предоставив межевой план на земельный участок №. В апреле 2015 года после проведения межевания данного участка Соктиным было выдано распоряжение об утверждении схемы земельного участка. После выдачи распоряжения, Соктины поставили земельный участок на кадастровый учет. В связи с присоединение еще одного земельного участка, который был разработан Соктиными присвоен новый номер земельному участку №. После того как Соктины поставили земельный участок на кадастровый учет, они приостановили оформление его в собственность и только в 2017 году стали оформлять в собственность. Им оформили земельный участок по дачной амнистии. На земельном участке № (ранее 120) никаких построек нет, это исторически сложившийся земельный участок. Постройки стоят на придомовой территории, за забором. До 2015 года вопрос о земельном участке у Якушевых не стоял, так как у них были родители, и они садили огород у родителей. Когда у Якушевых сгорела дача, они стали претендовать на земельный участок, которым фактически продолжительное время пользуются Соктины. Земельный участок, выделенный Якушевым и закрепленный за квартирой №, находится совершенно в другой стороне многоквартирного дома, и через два других участка от участка Соктиных, это хорошо видно на схеме земельного участка поселка. С северной стороны участок Соктиных граничит с участком ФИО24, с двух других сторон участка Соктиных расположена проездная дорога поселка.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и разрешает при этом вопрос лишь о правах лица, обращающегося за судебной защитой.

Согласно ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, предусмотренном федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" прямо предусматривают возможность исправления кадастровой ошибки в судебном порядке (ст. 28) и разрешения судом споров по результату кадастровых работ (статьи 37 - 40).

Как следует из материалов дела, Якушевой Е.Г. на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

На основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент проведения государственного кадастрового учета, в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, без установления границ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Якушевой Е.Г. за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м в <адрес> имени <адрес>1 с кадастровым номером №.

Из сведений имеющихся в кадастровом паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют.

На основании записи от ДД.ММ.ГГГГ Соктиным на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 813 кв.м, с кадастровым номером № ( предыдущий №), расположенный в <адрес>.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшем на момент проведения государственного кадастрового учета) земельный участок с номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Правообладателем данного участка является Соктина Э.Б. на основании регистрации права собственности о ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела межевого плата б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО3 – ООО «Дальтопосъемка», установлено, что межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>. В ходе кадастровых работ было установлено, что образуемый земельный участок не имеет смежных границ. Согласование границ данного участка проводилось с главой Ситинского сельского поселения. В результате проведенного межевания был присвоен сформированному земельному участку кадастровый №. Из заключения кадастрового инженера следует, что на сформированном земельном участке № отсутствует объект капитально строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (п. 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (п. 3).

Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в результате выполненных кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, предоставленном в пользование Соктиной Э.Б., имеющем месторасположение: <адрес>, район имени <адрес>. Преобразованному земельному участку присвоен №. Согласование местоположения земельного участка происходило с главой Ситинского сельского поселения. На момент выполнения кадастровых работ с указанным земельным участком, лиц обладающих смежным земельным участком в собственности не установлено.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было приобретено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика №, согласование местоположение границ земельного участка с Якушевой Е.Г. не требовалось. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с истцом в том, что межевой план противоречит закону и проведение кадастровых работ привело к нарушению ее прав, в частности права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в условиях состязательности и равноправия сторон.

Заявляя требования о признании межевания земельного участка недействительным, по тем основаниям, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ не было проведено с истцом согласование места расположения земельного участка, как с лицом, обладающим смежным земельным участком, Якушевой Е.Г. в нарушение требований предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № является смежным с земельным участком №.

Доводы истца опровергаются пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она с 1976 года проживает в соседнем частном доме, расположенном через дорогу от многоквартирного дома, в котором проживают семья ФИО21 и ФИО22. С 1976 года спорным земельным участком фактически пользовались родители Соктина И. Земельный участок огорожен. Перед участком стоят постройки ФИО21. Огород ФИО22 с одной стороны граничит с участком которым пользуется семья Ковальчук, затем идет участок Васюхно, затем участо,к относящийся к верхней квартире ФИО21, рядом относящийся к нижней квартире ФИО21. С другой стороны участка ФИО22 проходит дорога. Земельные участок, которыми пользуются ФИО21 и ФИО22 находятся друг от друга в совершенно разных местах, и не граничат между собой.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что с 1974 года по адресу <адрес> в <адрес> проживали его родители. При заселении в данный дом, его родителям был предоставлен для ведения огорода земельный участок площадью 300 кв.м., который прилагался к дому. Данный земельный участок всегда был огорожен, и после родителей. Он совместно с женой продолжил пользоваться им. С его земельным участком граничит участок Ковальчук, затем идет участок Васюхно. Рядом с предоставленным его родителям земельным участок был расположен старый барак, который с разрешения администрации был снесен его отцом. И он сам лично помогал родителям разрабатывать земельный участок под снесенным бараком. В связи с эти произошло увеличение земельного участка с 300 кв.м до 813 кв. м.. Межевание было проведено в его присутствии. Он указал кадастровому инженеру точки своего земельного участка ориентируясь по забору и меже.

При демонстрации на схеме, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.61) свидетель указал, что земельный участки, который находятся в фактическом использовании ФИО21, привязанный к <адрес> указан на схеме условно за №, земельный участок привязанный к <адрес>, указан на схеме условно за №.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, которым пользуются ФИО22 с левой стороны граничит с земельным участком Ковальчук, справа идет дорога на проезжую часть, с северной стороны тоже расположена дорога. Перед участком ФИО22 расположены придомовые постройки. С северной стороны участок ФИО22 граничит с участком Ковальчук, затем идет участок Васюхно, а участок ФИО21 граничит с участком Васюхно. В указанном <адрес> она проживала временно (снимала) квартиру ФИО22 в 1985 года. Проживая временно, пользовалась земельным участком ФИО22. Земельный участок огорожен забором со стороны улицы и со стороны двора.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он с 1993 года проживает в <адрес>. В указанном доме по соседству проживают семья ФИО21 и семья ФИО22. Слева от дома расположен земельный участок, которым пользуются ФИО22. Данный участок граничит с участком Ковальчук и Васюхно. Земельный участок, который принадлежит ФИО21 и которым они пользуются расположен за земельным участком Ковальчук.

При демонстрации на схеме, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.61) свидетель указал, что земельный участок, условно обозначенный на схеме «120,366» - ФИО22, земельный участок, условно обозначенный на схеме под № – ФИО21.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, с согласия стороны истца при исследовании материалов дела были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, представителя третьего лица ООО «Дальтопосъемка» ФИО13, допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца при рассмотрении дела мировым судьей.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что постройки, произведенные ФИО21, находятся на придомовой территории многоквартирного дома. За постройками ФИО21 находится огороженный земельный участок, которым все время пользуются ФИО22. Чтобы данный участок обрабатывали или использовали ФИО21, он никогда не видел.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она с 1999 года проживает по адресу: <адрес>5. Ей также как и всем жильцам многоквартирного дома был выделен земельный участок. ФИО21 был выделен земельный участок, расположенный напротив окон их квартиры. При демонстрации свидетелю схемы расположения земельных участков (л.д.13 т. 1) свидетель, указав на обведенный пунктирной и сплошной линей на схеме земельный участок пояснила, что данным земельным участком всегда пользовались ФИО22. ФИО21 данный земельный участок никогда не использовали и не обрабатывали его.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Дальтопосъемка» ФИО13, следует, что в декабре 2015 года ФИО2 обратилась в ООО «Дальтопосъемка» с заявлением о проведении межевания земельного участка, расположенного в <адрес>. Были составлены все документы и заключен договор на выполнение кадастровых работ. Было проведено полевое обследование земельного участка, произведены необходимые замеры. Подготовлена схема расположения земельного участка. Схема была рассмотрена и утверждена постановлением администрации Ситинского сельского поселения. Данный документ дал право сформировать межевой план и подготовить все необходимые документы для постановки земельного участка на кадастровый учет. В соответствии со ст. 39 Федерального закона № «О кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ – согласование местоположения границ проводится с лицами. Обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Таких земельных участков вокруг участка ФИО22 не было. Земельный участок № оформлен в собственность ФИО1 в ноябре 2016 года, соответственно согласование границ не проводилось. Закон нарушен не был. Земельный участок № образовался путем преобразования земельного участка №. перераспределение подразумевает использование площади участка № плюс свободной площади, принадлежащей администрации поселка.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, с согласия стороны истца при исследовании материалов дела были оглашены показания свидетеля ФИО14 опрошенного по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей.

Из пояснений свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «<адрес>кадастр» поступила заявка от ФИО1 о проведении межевания земельного участка. ФИО21 были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Специалист выехала по указанному адресу и провела процедуру установления границ земельного участка. В правоустанавливающих документах точное местоположение земельного участка указано не было, был указан только присвоенный № и правообладателем указана ФИО1 Местоположение участка, на который имелись правоустанавливающие документы, было определено с указания заявителя ФИО1 В ходе осмотра было установлено наложение участков № и №, о чем сообщено заявителю. Схема земельного участка, представленная суду истцом, была изготовлено только для обозрения суда. При проведении процедуры установления схемы расположения участка, они доверяют заявителю, полагаясь на его добросовестность.

Поскольку нарушений требований предусмотренных ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ, а именно установлении границ земельного участка № не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании межевания земельного участка № недействительным.

Поскольку требования истца об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании демонтажа ограждения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, суд считает, что в удовлетворении указанных требований так же следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якушевой Екатерины Геннадьевны к Соктиной Эльвире Борисовне, администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Калугиной Марии Геннадьевне о признании недействительным межевания земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании демонтажа ограждения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В.Петровская