Решение по делу № 33-15978/2022 от 20.05.2022

Судья: Ильин С.М.                              Дело № 33-15978/2022

50RS0003-01-2020-001855-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике Неграмотнове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2022 года частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Представитель СНТ «Щербово» Шелестинского М.Ю. (ордер в деле) - обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Щербово» к Поздняковой Ю. А., Щукину М. В., Панкратову В. А., Князеву А. Ф., Косенко Е. А., Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка на оплату: расходов юридических услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов СНТ «Щербово» удовлетворено частично.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений <данные изъяты> просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Щербово» к Поздняковой Ю. А., Щукину М. В., Панкратову В. А., Князеву А. Ф., Косенко Е. А., Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в пользу СНТ «Щербово» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора взыскал сумму в размере 10 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

руководствуясь ст.ст.330,333,334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья