Решение по делу № 33-1776/2022 от 18.01.2022

УИД 52RS0005-01-2021-004116-40 судья Рябов А.Е. № 33-1776/2022 дело № 33-1322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Кроля И.Я. адвоката Алексеева Д.Б. – по ордеру, представителя ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода Гнидиной М.В. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Кроля Ильи Яковлевича к администрации города Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кроль И.Я. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что [дата] администрацией г. Нижнего Н. в лице первого заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Н. и истцом на основании постановления администрации г. Нижнего Н. от [дата] [номер] по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды [номер] земельного участка, расположенного в г. Н. Н., напротив СНТ «Кирпичник», р. Старка, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора определен в 20 лет, до [дата]. Размер арендной платы составил 10255000 рублей в год, начиная с [дата]. Участок передан арендатору [дата] по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора Кроль И.Я. оплатил первый год аренды путем внесения задатка в размере 185000 рублей для участия в аукционе и суммы арендной платы 10070000 рублей, что подтверждается платежными документами. Получателем арендного платежа является УФК по Нижегородской области (комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода). [дата] администрацией г. Нижнего Н. в лице первого заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи [номер]-С указанного земельного участка стоимостью 1403082,97 рублей, которая также оплачена Кроль И.Я. [дата]. По мнению истца, в связи с прекращением договора аренды, так как он выкупил земельный участок в собственность, оснований для начисления и удержания арендной платы по договору аренды с момента его прекращения [дата] не имеется. Заявление истца о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлено без удовлетворения.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, Кроль И.Я. просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 6855397,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, государственной пошлины 42477 рублей (л.д. 64).

Представитель ответчиков по доверенностям Гнидина М.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах, в случае удовлетворения иска применить ст. 100 ГПК РФ к заявленным расходам на представителя (л.д. 58-59, 65).

Представитель третьего лица УФК по Нижегородской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении спора без его участия (л.д. 75).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Кроля И.Я. неосновательное обогащение в размере 6855397,37 рублей, расходы по оплате госпошлины 42477 рублей, на оказание юридических услуг 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенностям Гнидина М.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указано, что выводы суда противоречат приведенным судом в решении нормам права. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю. Ввиду платности использования земли стороны не вправе устанавливать иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Истец обязан оплачивать аренду до 16.01.2021 – даты регистрации перехода права собственности на земельный участок. Кроме того, судом не учтено, что договор аренды был заключен на основании результатов аукциона, правила проведения которого не содержали условий о возврате части уплаченной победителем арендной платы в случае досрочного расторжения договора аренды. Стороны не заключали соглашение об изменении цены договора аренды. Фактическое использование участка для строительства в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором является волеизъявлением истца и не зависит от действий ответчиков. Толкование условий договора без учета аукционной документации противоречит п. 3 ст. 448 ГК РФ.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Представитель третьего лица УФК по Нижегородской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом, а также в части определения судом надлежащего ответчика не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 1102 гл. 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.08.2020 администрацией г. Нижнего Новгорода в лице первого заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Н. и истцом на основании постановления администрации г. Нижнего Н. от [дата] [номер] по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды [номер] земельного участка, расположенного в г. Н. Н., напротив СНТ «Кирпичник», [адрес], с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора определен в 20 лет, до [дата]. Размер арендной платы составил 10255000 рублей в год, начиная с [дата]. Участок передан арендатору [дата] по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора Кроль И.Я. оплатил первый год аренды путем внесения задатка в размере 185000 рублей для участия в аукционе и суммы арендной платы 10070000 рублей, что подтверждается платежными документами.

23.12.2020 администрацией г. Нижнего Новгорода в лице первого заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи № 6834-С указанного земельного участка стоимостью 1403082,97 рублей, которая также оплачена Кроль И.Я. 23.12.2020. По акту приема-передачи 29.12.2020 земельный участок передан Кролю И.Я.

16.01.2021    право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Кролем И.Я. (запись [номер]). Запись об аренде данного участка погашена при переходе права собственности.

Заявление истца о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной арендной платы с ответчика администрации г. Нижнего Н. в размере 6855397,37 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При приобретении истцом арендованного земельного участка в собственность имевшееся обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется до заключения договора купли-продажи. Как следствие, арендная плата, полученная ответчиком за период с 23.12.2020 - после заключения договора купли-продажи земельного участка, является неосновательным обогащением. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с уменьшением заявленных расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации возникших спорных правоотношений и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, находя их правомерными.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 3 ст. 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодека РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 ст. 65 ЗК РФ).

По п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Таким образом, одновременная уплата и земельного налога и арендной платы законом не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом образования неосновательного обогащения и, соответственно, его размером, взысканным с ответчика.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исходя из изложенного, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю, в рассматриваемом споре по 15.01.2021, а не до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, как просил истец.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривался размер арендной платы за один день - 28095,89 рублей, приведенный в иске, что Гнидина М.В. подтвердила судебной коллегии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 6181095,95 рублей (10255000 руб. - (145 дн. х 28095,89 руб.), до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю к истцу.

При этом судебная коллегия не может учесть просьбу представителя истца об исчислении арендной платы не с 24.08.2020 (как было заявлено в иске), а с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку таких требований и их оснований в надлежащем порядке, предусмотренном ст. 131-132, 39 ГПК РФ, истец в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия разрешала исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 39105 рублей, определенном по правилам ст. 333.19. НК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истцом не обжаловалось, оснований для пересмотра решения в указанной части судебная коллегия не усматривает, находя взысканную сумму соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения основного требования.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Н. в пользу Кроля И. Я. неосновательное обогащение в размере 6181095,95 рублей, расходы по оплате госпошлины 39105 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кроля И.Я., в том числе к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи