Решение от 09.12.2022 по делу № 22-1797/2022 от 01.08.2022

Дело № 22-1797/2022                 Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2020-003746-30 Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года              г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Сладкомедова Ю.В.

судей                        Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.,

при секретаре                 Леуш О.Б.,

помощниках судьи                Сергеевой Д.В. и Шибаевой Д.М.,

с участием

прокуроров                Шаронова В.В., Карловой Д.К., Байбиковой Д.В.,

осужденного                    Тихомирова А.В.,

защитника адвоката             Шишканова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Круц Е.Н. и осужденного Тихомирова А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года, которым

Тихомиров А. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2015 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 2 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Владимирской области от 16 марта 2018 года по ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 17 сентября 2018 года по ст.322.3 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 13 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 октября 2020 года за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 марта 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.232, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.232 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Тихомирову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 марта 2021 года, назначено Тихомирову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихомирова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

    Тихомирову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Тихомирову А.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания Тихомирова А.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 марта 2021 года и срок отбывания наказания по нему с 20 октября 2020 года по 27 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Тихомирова А.В. и защитника адвоката Шишканова В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Тихомиров А.В. признан виновным в совершении содержания притонов для потребления наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Круц Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Поясняет, что в обоснование своих выводов о виновности Тихомирова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд ссылается на показания сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку, показания засекреченного лица А.А.А., понятых, аудиозапись проведения ОРМ, а также материалы ОРМ «Проверочная закупка». Полагает, что с точки зрения защиты, совокупность этих доказательств не отвечает принципу достаточности.

Ссылаясь на закон «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждает, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Тихомиров А.В. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, сам орган следствия фактически поставил под сомнение факт сбыта Тихомировым А.В. наркотического средства, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Тихомирова А.В. По уголовному делу отсутствуют свидетельства о том, что до заявления А.А.А. у сотрудников полиции имелись основания подозревать Тихомирова А.В. в распространении наркотических средств, сама А.А.А. не показала ни об одном факте предыдущего их сбыта Тихомировым А.В. Согласно показаниям свидетелей Е.А.А., К.Д.Э., С.Н.А. ранее им было известно лишь то, что Тихомиров А.В. является потребителем наркотических средств, в его квартире собираются лица, также являющиеся потребителями. В связи с этим утверждает, что само по себе наличие информации от свидетеля А.А.А. не может являться достаточным основанием для вывода, что Тихомиров А.В. занимается сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения сотрудниками полиции А.А.А.

Анализируя время составления документов, имеющихся в материалах ОРМ «Проверочная закупка» от 26 февраля 2020 года, а также время проведения аудиозаписи ОРМ, заявляет, что между составлением документов ОРМ и аудиозаписью имеется расхождение в размере более 22 минут, что, по мнению защитника, является основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, что наркотическое средство в двух шприцах могло быть передано А.А.А. неустановленным мужчиной, который вышел из квартиры Тихомирова А.В., с которым, как следует из аудиозаписи, А.А.А. общалась в течение 3 минут, при этом любой из лиц, находившихся в квартире, мог вынести оттуда наркотическое средство. Поясняет, что из показаний свидетелей, допрошенных по эпизоду организации притона, следует, что Тихомиров А.В. никому наркотические средства не сбывал, а лишь предоставлял квартиру для их употребления, при этом биологическая экспертиза исследования ДНК на шприцах, полученных А.А.А., не проводилась и установить, кем именно ей переданы шприцы, не представляется возможным.

Просит в связи с недоказанностью приговор отменить, Тихомирова А.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тихомиров А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Поясняет, что в обоснование своих выводов о виновности Тихомирова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд сослался на показания сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку при проведении ОРМ, показания засекреченного свидетеля А.А.А., понятых, аудиозапись проведения ОРМ, а также материалы ОРМ «Проверочная закупка». Считает, что с точки зрения защиты, совокупность этих доказательств не отвечает принципу достаточности, все доказательства, представленные суду, являются сфабрикованными, показания сотрудников полиции – лживыми. Признавая его (Тихомирова А.В.) виновным в совершении сбыта наркотических средств, суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что в материалах ОРМ отсутствуют конкретные сведения о том, что он занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, что отсутствовал умысел на совершение данного преступления.

Утверждает, что орган предварительного следствия фактически поставил под сомнение факт сбыта им наркотического средства, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Тихомирова А.В. Считает, что не могут свидетельствовать о наличии признаков преступления и показания свидетеля А.А.А., на которые сослался суд, поскольку она не показала ни об одном факте предыдущего сбыта им наркотических средств, также не имеется сведений, что до заявления А.А.А. у сотрудников полиции имелись основания подозревать его в распространении наркотических средств, из допросов сотрудников полиции следует, что до обращения А.А.А. в полицию им было известно лишь то, что он являлся потребителем наркотических средств и в его квартире собираются другие потребители. Таким образом, по мнению Тихомирова А.В., сама по себе информация, поступившая от А.А.А., не может служить основанием для вывода о том, что он (Тихомиров А.В.) занимается сбытом наркотических средств и совершил бы преступление без привлечения А.А.А. Считает, что до проведения ОРМ сотрудникам полиции необходимо убедиться, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, то есть провести проверку информации об этом.

Сообщает, что он является потребителем наркотических средств и никогда их не продавал, что сотрудники полиции об этом знают, об этом он сообщил суду, однако суд вынес обвинительный приговор лишь на показаниях сотрудников полиции и засекреченного свидетеля.

Полагает, что сторона обвинения лишь сослалась на перечень доказательств, однако не привела ни одного довода, чем они подтверждаются и как их можно проверить.

Считает, что суд не учел, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, согласно обвинению он совершил в феврале 2020 года, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, - в мае 2020 года, что имеет значение.

Утверждает, что сотрудники полиции не имели реальной возможности после обращения А.А.А. около 14 часов 26 февраля 2020 года в полицию в короткий срок подготовить документы ОРМ, проверить информацию и пригласить понятых. Считает недоказанным факт звонка в этот день А.А.А. ему по телефону и его ответного звонка.

Полагает, что акт о проведении ОРМ составлен неполно, в нем не отражено, на каком транспорте, на одном ли автомобиле прибыли сотрудники полиции к подъезду дома, в акте зафиксировано, что было осмотрено помещение, составлялся и подписывался акт, однако в аудиозаписи эти действия, продолжавшиеся около 10 минут, не зафиксированы, возможно в это время А.А.А. и были переданы 3 шприца с наркотическим средством.

Сообщает, что между зафиксированным в акте временем проведения ОРМ и временем аудиозаписи ОРМ имеется расхождение в 22 минуты 28 секунд, что, по его мнению, позволяет сделать вывод о нарушении закона при проведении ОРМ, что влечет признание результатов ОРМ недопустимым доказательством.

Заявляет, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что наркотическое средство в двух шприцах могло быть передано А.А.А. неустановленным мужчиной, который вышел из его (Тихомирова А.В.) квартиры, с которым, как следует из аудиозаписи, она общалась около 3 минут. При этом у любого лица, находившегося в его квартире, имелась возможность приготовить наркотическое средство и передать его А.А.А., никто из свидетелей не показал, что он (Тихомиров А.В.) сбывал кому-либо наркотические средства, а экспертиза ДНК и следов пальцев рук на шприцах не проводилась, денежные средства в размере 2000 рублей изъяты не были.

Утверждает, что сотрудники полиции и понятые, находившиеся на 1 и 3 этажах в подъезде дома, не могли видеть, что происходит на 2 этаже и оставаться незамеченными, что сотрудникам полиции был известен вышедший из квартиры мужчина, однако он допрошен не был.

По мнению осужденного, имеются основания сомневаться в правдивости показаний понятых ЕР.Ю. и А.К.О., поскольку в их показаниях имеются расхождения и они не могли описать местность, где находится его дом.

Заявляет, что явка с повинной на предварительном следствии была им дана из-за оказанного на него психологического давления, а показания он подписал, не прочитав протокол допроса, опасаясь угроз сотрудников полиции в адрес гражданской жены и малолетнего ребенка, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании явки с повинной и показаний недопустимыми доказательствами.

Указывает, что прокурор оказывал на него давление в судебном заседании с целью, чтобы он признал вину в совершении преступления и не заявлял ходатайство о вызове свидетелей.

Утверждает, что на предварительном следствии проверка показаний проводилась без участия защитника и с понятыми, которые были подвергнуты административному наказанию в виде ареста, что в этот день 21 августа 2020 года он в УМВД г.Коврова не приходил, что подтверждается ответом на его запрос в УМВД, а допрошенный судом следователь Ж.Д.А. заявил, что не помнит обстоятельства проведения следственного действия, но подтвердил, что понятые были из числа лиц, подвергнутых административному аресту. В связи с этим считает протокол проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Указывает на нарушение ст.ст.195, 198 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения при проведении экспертизы № 3/398 от 17 апреля 2020 года. Так, в нарушение п. 8 данной Инструкции следователь У.А.И. не направила изъятое наркотическое вещество в течение трех суток для проведения экспертизы, более того, за месяц с момента возбуждения уголовного дела – 28 февраля 2020 года не провела ни одного следственного действия. Следователь Ж.Д.А., которому в последующем передали дело, ознакомил его и защитника с постановлением о назначении экспертизы от 1 апреля 2020 года только 5 июля 2020 года, при этом заключение эксперта № 3/398 было составлено 17 апреля 2020 года, с ним он ознакомился 27 июля 2020 года. Отмечает, что о возбуждении данного уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ узнал только 15 мая 2020 года, когда был допрошен в качестве подозреваемого.

Поясняет, что аналогичные нарушения допущены следователем Ж.Д.А. по уголовному делу, возбужденному 9 июня 2020 года по ч.1 ст.232 УК РФ. С постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 22 июня 2020 года он и защитник были ознакомлены 26 июня 2020 года, хотя экспертиза в это время уже проводилась. Указывает о нарушении права на защиту, поскольку защитник, видя данные нарушения, не сообщила и не разъяснила ему о нарушении процессуальных прав.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения эксперта **** от ****, а также о вызове и допросе эксперта, проводившего данную экспертизу, сославшись на то, что он неправильно формулирует интересующие его вопросы. Обращает внимание на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которой, если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований ч.2 ст.283 УПК РФ, что по данному уголовному делу сделано не было. Кроме того, в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в вышеуказанном постановлении Пленума, суд в приговоре лишь сослался на заключение эксперта, не разъяснив, почему эксперт пришел к определенным выводам в результате исследования.

Заявляет, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было доказано наличие у него умысла на незаконным сбыт наркотический средств. В ходе судебного разбирательства свидетель А.А.А. не показала, что ранее им сбывались наркотические средства, показания, данные ею на предварительном следствии, не подтвердила. Из показаний оперативных сотрудников ОНК МО МВД России «Ковровский» Е.А.А., К.Д.Э., С.Н.А. следует, что до обращения свидетеля А.А.А. им было известно лишь о том, что он является потребителем наркотических средств и в его квартире могут собираться люди, также являющиеся потребителями наркотических средств. По мнению осужденного, наличие информации, поступившей от свидетеля А.А.А. о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств, не может служить достаточным основанием полагать, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками А.А.А.

Указывает, что знает личность засекреченного свидетеля А.А.А., ею является П.В.Н., проходящая в качестве свидетеля по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, она посещала его квартиру для потребления наркотических средств. Вместе с тем перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» А.А.А. не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. С учетом изложенного находит недостоверными доводы сотрудников ОНК МО МВД России «Ковровский» о том, что А.А.А. была трезвая, поскольку они не являются экспертами, у них нет медицинского образования, чтобы сделать такое заключение. Считает, что сотрудники ОНК МО МВД России «Ковровский» не повезли А.А.А. в наркологический диспансер ввиду того, что стало бы известно о ее нахождении под наркотическим воздействием, соответственно, она бы не смогла участвовать в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Суд данному обстоятельству не дал обоснованную и объективную оценку.

Сообщает, что в ходе судебного заседания ходатайствовал о том, чтобы проверить, в каких отношениях А.А.А. состоит с сотрудниками ОНК МО МВД России «Ковровский», сколько подобных ОРМ проводилось с ее участием, является ли она наркозависимым человеком, то есть на факт провокации, что судом не было сделано. Вместе с тем, по мнению осужденного, уголовное дело содержит сведения, подтверждающие, что были совершены провокационные действия. Так, из показаний всех участников ОРМ «Проверочная закупка» видно, что в присутствии понятых и оперативных сотрудников А.А.А. звонила ему, однако их разговор не записывался, хотя в акте о проведении ОРМ отражено, что в ходе телефонного разговора он пояснил, что перезвонит ей, как только наркотическое средство будет готово, потом перезвонил, сообщил, что все готово, А.А.А. может подъехать и забрать наркотическое средство. Таким образом, возникает вопрос, был ли данный телефонный разговор на самом деле, почему он не был записан. Кроме того, из акта о проведении ОРМ и показаний участвующих лиц следует, что было два вызова, а на представленном фото экрана мобильного телефона имеются лишь номер телефона А.А.А., время и дата, что не позволяет возможным установить, был это входящий или исходящий звонок с телефона А.А.А., вследствие чего невозможно опровергнуть факт провокации со стороны правоохранительных органов, детализация телефонных звонков не была предоставлена оперативными сотрудниками.

Акцентирует внимание, что в акте о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и показаниях участвующих лиц отражено, что, когда он якобы перезвонил А.А.А. и сказал, что можно приезжать к его дому, все участвующие лица пошли в его подъезд, А.А.А. начала стучаться в дверь его квартиры. Вместе с тем из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи проведения ОРМ следует, что с момента включения диктофона, находящегося у А.А.А., до момента добровольной сдачи ей никто не звонил и не говорил, чтобы она заходила в подъезд, стучалась в дверь квартиры. Таким образом, получается, что она должна была возле дома встретиться с человеком, который должен был к ней подойти.

Поясняет, что узнал голос П.В.Н. при прослушивании аудиозаписи проведения ОРМ, ходатайствовал о ее о вызове в судебное заседание с целью подтвердить факт ее участия в ОРМ «Проверочная закупка» и доказать, что оперативные сотрудники привлекли к данному оперативному мероприятию наркозависимого человека, возможно, оказав на нее психологическое давление. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, тем самым создав препятствия доказать невиновность в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Отмечает, что, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе П.В.Н., суд до этого удовлетворил ходатайство прокурора о вскрытии двери квартиры, где проживает его гражданская жена С.Н.Ю. с ребенком, когда она не являлась в суд, хотя и не проходит свидетелем по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд занял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон.

Поясняет, что оперативные сотрудники ОНК МО МВД России «Ковровский» могли сразу задержать его после проведения ОРМ «Проверочная закупка», но не сделали этого и позволили ему совершить преступления, предусмотренные ст.ст.322.3, 232 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, отмечает, что провокацией сотрудников также будет являться ситуация, когда в отношении одного обвиняемого проводилось ОРМ «Проверочная закупка» по делу, то есть, когда обвиняемого могли остановить уже после данного ОРМ, но сотрудники «копили» обвинение и позволили случиться другим преступлениям при фактическом попустительстве. Таким образом, оперативные сотрудники спровоцировали еще два преступления, предусмотренные ст.ст.322.3, 232 УК РФ.

Обращает внимание, что в акте пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, то есть денежных средств от 26 февраля 2020 года, где в присутствии понятых была досмотрена А.А.А., отражено, что у нее обнаружен только мобильный телефон, при этом в данном акте отсутствует сумка, принадлежащая ей и находящаяся при ней. Данную сумку видно на фото-таблице, когда составлялся акт добровольной выдачи, она находилась в машине у А.А.А. на коленях. Следовательно, акт пометки и передачи предметов для проведения ОРМ составлен не в полном объеме, что влечет признание его недопустимым доказательством.

Сообщает, что в акте добровольной сдачи от 26 февраля 2020 года не указаны дом и улица, где производилась добровольная сдача, хотя из показаний всех участвующих лиц в ОРМ «Проверочная закупка» видно, что добровольная сдача производилась в машине у дома № **** по ул.****. Соответственно, акт добровольной сдачи также составлен не в полном объеме, что влечет признание его недопустимым доказательством.

Указывает, что суд не дал полную и объективную оценку тому, что наркотическое средство А.А.А. мог передать неустановленный человек, с которым, согласно аудиозаписи проведения ОРМ «Проверочная закупка, она общалась на протяжении трех минут. Обращает внимание на отсутствие фото и видео фиксации момента передачи А.А.А. наркотического средства, тогда как свидетели говорят, что видели, как он передал ей «дезоморфин», следовательно, оперативные сотрудники имели возможности сделать видео и фото фиксацию данной передачи, чтобы подтвердить свои показания в суде после представления результатов ОРМ. Также указывает на отсутствие экспертизы отпечатков пальцев и биологической экспертизы (исследование ДНК) на шприцах, что, по мнению Тихомирова А.В., вызывает сомнения в правдивости показаний свидетелей, указавших, что они видели, как именно он передавал шприцы А.А.А., а не неустановленный человек, с которым она общалась в течение трех минут. Отмечает, что возможно шприцы уже находились в сумке А.А.А., не отраженной в акте пометки и передачи предметов для проведения ОРМ «Проверочная закупка», учитывая, что во всех показаниях отражено, что шприцы с наркотическим средством она достала из сумки.

Сообщает, что постановление о предоставлении результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю или суду от 28 февраля 2020 года противоречит показаниям и доказательствам в материалах уголовного дела. Подчеркивает, что согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления ОРМ, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Резюмирует, что уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ возбуждено незаконно, ОРМ «Проверочная закупка» проведено с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», также имела место провокация со стороны оперативных сотрудников и закупщицы, являющейся потребителем наркотических средств, доводы следствия и государственного обвинителя о том, что он приискал и создал условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства, ничем не подтверждены.

Просит уголовное дело в части осуждения по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, приговор отменить.

В апелляционной жалобе на постановления о выплате вознаграждения адвокату Шенкману С.В. осужденный Тихомиров А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и нецелесообразным, поскольку адвокат Шенкман С.В. был предоставлен ему по назначению суда. Сообщает, что в судебном заседании, когда адвоката Руссу Н.Н. заменили на адвоката Шенкмана С.В., он сразу отказался от его услуг, пояснил, что данный адвокат ранее участвовал по другому уголовному делу по ст.161 УК РФ, где защищал его подельника и у них расходились позиции, что следует из приговора Ковровского городского суда от 13 марта 2015 года. После этого государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы ознакомится с приговором от 13 марта 2015 года, суд данное ходатайство удовлетворил, судебное заседание было отложено на 16 февраля 2022 года, при этом ходатайство об отказе от услуг защитника осталось не рассмотренным. 16 февраля 2022 года его доставили в суд, до начала судебного заседания к нему в бокс пришла секретарь и принесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку адвокат Шенкман С.В. не участвует в судебном заседании ввиду болезни и ему по данному делу назначен другой защитник. Он отказался получать данное постановление, поскольку заявленное им ходатайство еще не было рассмотрено в судебном заседании, после этого секретарь вернулась с уже составленным актом, где было указано, что он отказывается получать копию постановления. Указывает, что данный акт составлен с грубейшими нарушениями, поскольку в нем отсутствует время и место его составления. После того, как его привели в зал судебного заседания, стал настаивать на рассмотрении ходатайства об отводе адвоката Шенкмана С.В., на что судья ему ответил, что данное ходатайство рассматривать незачем, поскольку этот адвокат не участвует, потом зачитал постановление, которое ему в бокс приносила секретарь. Обращает внимание, что судья отказался рассматривать отвод адвокату, ссылаясь на болезнь защитника, хотя адвокат Шенкман С.В. в данный день – 16 февраля 2022 года участвовал в судебном заседании, где защищал осужденного Кучина Д., данное судебное заседание было до заседания по настоящему уголовному делу. Таким образом, полагает, что судья должным образом не ознакомился с материалами уголовного дела, назначив ему защитника, который не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, чем нарушил его (Тихомирова А.В.) процессуальные права и право на защиту. С учетом того, что адвокат Шенкман С.В. не должен был участвовать в суде, находит незаконной выплату вознаграждения за работу, которую тот не делал, за счет средств федерального бюджета. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Тихомирова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными.

В судебном заседании Тихомиров А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, Тихомиров А.В. свою вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме собственных показаний Тихомирова А.В. его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей А.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, Ф.Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, О.А.Е, Л.Н.В., С.Н.Ю. – сожительницы Тихомирова А.В., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Выводы суда о том, что он признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей А.А.Н. и Ф.Д.В., данные на предварительном следствии, подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность осужденного в совершении данного преступления, в частности: рапорт оперуполномоченного ОНК МО МВД РФ «Ковровский» С.Н.А.; протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 11-12 мая 2020 года с участием Тихомирова А.В.; акты медицинского освидетельствования № 1436 от 6 мая 2020 года, № 1478 от 11 мая 2020 года, № 1480 от 12 мая 2020 года; справки о результатах химико-токсилогического исследования от 13 мая 2020 года, от 14 мая 2020 года, из которых следует, что у Ф.Д.В., Л.Н.В., Тихомирова А.В. установлено состояние опьянения, при исследовании биологических объектов каждого обнаружено: дезоморфин, кодеин, тропикамид, анальгин; справка об исследовании №3/389 от 14 мая 2020 года и заключение эксперта № 3/704 от 29 июня 2020 года объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; заключения экспертов № 758 от 29 июня 2020 года и № 862 от 23 июля 2020 года; другие доказательства.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, Тихомиров А.В. свою вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.Согласно протоколу явки с повинной от 22 июня 2020 года Тихомиров А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже из магазина «Пятерочка», в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 21 августа 2020 года с фототаблицей он подтвердил свои показания на месте совершения кражи.

Кроме собственных показаний Тихомирова А.В. его вина в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего А.С.В., свидетелей – сотрудников ОР ППСп МО МВД РФ «Ковровский» Ч.Е.А. и Р.И.Н., протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года с фото-таблицей, протоколом осмотра предметов, справкой-счетом о стоимости похищенного товара, а также другими доказательствами.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, свою вину Тихомиров А.В. не признал.

В судебном заседании он показал, что наркотическое средство никому не передавал. Допускает, что кто-то, кто приходил к нему в квартиру, мог вынести наркотик. Заявил, что явку с повинной и показания давал под давлением сотрудников полиции, оперуполномоченные С.Н.А., К.Д.Э. и Е.А.А. говорили о том, что привлекут его (Тихомирова) сожительницу С.Н.Ю. к уголовной ответственности, а их совместного ребёнка отдадут в дом малютки, он испугался за свою семью и написал явку с повинной без участия адвоката. Заявил, что все следственные действия с его участием проводились без адвоката.

Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Тихомирова А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступлений, в том числе и по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он признавал полностью.

При этом Тихомиров А.В. показал, что является наркозависимым человеком, употребляет наркотическое средство дезоморфин, который изготавливает самостоятельно и употребляет внутривенно путем инъекции. Иногда сваренное им наркотическое средство дезоморфин, которое он набирал в медицинский шприц объемом 5 мл., он продавал некоторым наркозависимым лицам, которых он уже не помнит. В последний раз он продал наркотик в конце февраля 2020 года в подъезде своего дома по адресу: ****, но не помнит, кому именно продал. При этом он передавал наркотическое средство всегда сам из рук в руки (т.1 л.д.152-154, т.3 л.д.24-30).

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Тихомирову А.В. разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний, после окончания допроса каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и его защитника не поступило.

Указанные показания Тихомирова А.В. о совершении им преступления суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Оснований для самооговора Тихомирова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учитывал в качестве доказательства вины Тихомирова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, протокол его явки с повинной от 15 мая 2020 года, поскольку она написана без участия защитника и впоследствии Тихомиров А.В. от нее отказался.

Доводы Тихомирова А.В. о том, что защитник при его допросах и проведении иных следственных действий отсутствовал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, учитывая, что они ничем не подтверждены, опровергаются подписями защитника и самого Тихомирова А.В. в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний протоколы не содержат, до рассмотрения уголовного дела судом Тихомиров А.В. о нарушении его прав не заявлял.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Ж.Д.А. доводы Тихомирова А.В. об отсутствии адвоката при проведении допросов и иных следственных действий опроверг, пояснив, что Тихомиров А.В. при производстве следственных действий свои показания с признанием вины в совершении преступлений давал добровольно, в присутствии защитника, какие-либо замечания, жалобы от него и защитника не поступали.

Доводы Тихомирова А.В. об оказании на него психологического и морального давления со стороны сотрудников полиции также являлись предметом оценки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, материалами дела они не подтверждаются, допрошенные судом свидетели следователь Ж.Д.В., оперуполномоченные МО МВД России «Ковровский» К.Д.Э., С.Н.А., Е.А.А. этот факт отрицали, сам Тихомиров А.В. каких-либо заявлений в ходе предварительного следствия об оказанном на него давлении не делал.

Как верно указал суд, доводы о возможном привлечении к уголовной ответственности сожительницы подсудимого не может быть расценено как психологическое и моральное давление, данных о заинтересованности следователя или сотрудников полиции в умышленной фальсификации доказательств виновности С.Н.Ю. в каком-либо преступлении материалы дела не содержат.

Вина Тихомирова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей оперуполномоченных МО МВД России «Ковровский» К.Д.Э., С.Н.А., Е.А.А., Г.И.В., свидетеля А.А.А., данные о личности которой сохранены в тайне, понятых Е.П.Ю. и А.К.О.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или суду и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28 февраля 2020 года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и справкой от 28 февраля 2020 года;

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 26 февраля 2020 года;

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведений ОРМ от 26 февраля 2020 года;

- актом вручения А.А.А. специальных технических средств от 26 февраля 2020 года;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 февраля 2020 года с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен подъезд **** ****, запрещенных веществ и предметов обнаружено не было;

- актом добровольной сдачи от 26 февраля 2020 года, согласно которому А.А.А. добровольно выдала два шприца объёмом 0,5 мл с жидкостью красно-бурого цвета, пояснив, что приобрела их у Тихомирова А.В. на ранее выданные ей 2 000 рублей;

- актом сдачи специальных технических средств от 26 февраля 2020 года, согласно которому А.А.А. возвратила техническое средство, ранее врученное для проведения ОРМ;

- актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2020 года с фото-таблицей, в котором описаны ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», зафиксирован факт звонка А.А.А. Тихомирову А.В. с просьбой о приобретении наркотического средства и ответный звонок Тиихомирова А.В., сообщившего о том, что она может приехать и забрать наркотическое средство, перечислены действия сотрудников полиции, А.А.А. и понятых, их расположение в подъезде, факт передачи Тихомировым А.В. А.А.А. двух полимерных шприцов с содержимым и денежных средств, дальнейшие действия А.А.А., сотрудников полиции и понятых;

- справкой об исследовании № 3/120 от 27 февраля 2020 года и заключением экспертизы № 3/398 от 17 апреля 2020 года, согласно которым жидкости в двух шприцах являются наркотическими средствами - смесями, в состав которых входит наркотическое средство – дезоморфин, общая масса наркотических средств (высушенных до постоянной массы, в пересчёте на всё вещество на начало экспертизы) составила 0,130 грамма.

- протоколами осмотра предметов – двух шприцев с наркотическими средствами, цифровой диктофон с аудиозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Данная аудиозапись была прослушана в ходе судебного заседания, на ней зафиксирован разговор при проведении проверочной закупки у Тихомирова А.В. между А.А.А. и Тихомировым А.В., а также неустановленным мужчиной.

Все подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению достоверность доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий Тихомирова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.158, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, является обоснованной.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб осужденного Тихомирова А.В. и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.140-145 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения, установленный законом порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был. Тот факт, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Тихомирова А.В., нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с нарушениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, не имеется.

Приведенные в приговоре документы, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Тихомирова А.В., свидетельствуют о том, что это мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного закона. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Судом на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у Тихомирова А.В. на сбыт наркотического средства возник до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что исключает совершение преступления Тихомировым А.В. в условиях провокации и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Судебная коллегия отмечает, что осужденным не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление, за которое он осужден, спровоцировано сотрудниками полиции или свидетелем А.А.А., данные о личности которой сохранены в тайне. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что данными лицами в отношении Тихомирова А.В. совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление.

Предоставленные органу следствия результаты оперативно-розыскного мероприятия от 26 февраля 2020 года: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, акт вручения специальных технических средств, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, акт добровольной сдачи, акт сдачи специальных технических средств составлены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства РФ, приведенные в жалобах доводы о нарушениях, допущенных при их составлении, их недостатках и неполноте, являются необоснованными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Отдельные недостатки в оформлении некоторых документов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» являлось предметом проверки суда первой инстанции, вывод суда о том, что они не влияют на существо результатов ОРМ, является верным, оснований для того, чтобы не согласиться с этим, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные Тихомировым А.В. доводы, что свидетель А.А.А. могла получить наркотическое средство от неустановленного лица, объективно ничем не подтверждены, они тщательно проверялись судом первой инстанции и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Утверждение Тихомирова А.В. о том, что свидетель А.А.А. не была в трезвом состоянии, освидетельствование ей не проводили, в связи с чем её показания являются недопустимыми доказательствами, не основано на материалах дела. Как верно указано судом, из показаний сотрудников полиции, понятых и результатов ОРМ не следует, что свидетель во время проведения ОРМ была в нетрезвом состоянии, не подтверждает это и прослушанная судом аудиозапись, сделанная в ходе его проведения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений, заключений фонетической экспертизы, экспертизы отпечатков пальцев и биологической экспертизы (исследование ДНК) на шприцах, не свидетельствует о невиновности Тихомирова А.В. в совершённом преступлении, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что в ходе проведения ОРМ сотрудники полиции и понятые, находившиеся на 1 и 3 этажах, не могли видеть, что происходит на 2 этаже и, соответственно, не могли видеть передачу наркотического средства Тихомировым А.В., о невозможности размещения двух понятых, закупщика и трёх сотрудников полиции в автомобиле ВАЗ 2115, об отсутствии на фотоизображении трёх сотрудников полиции, о различном описании свидетелями цвета жидкости в шприцах, чему дана оценка в приговоре, выводы суда о необоснованности этих доводов являются верными.

Оснований для удовлетворения ходатайства Тихомирова А.В. о вызове в суд и принудительном приводе с целью допроса П.В.Н. у суда не имелось, поскольку все участники оперативно-розыскного мероприятия были допрошены, а участие в нем П.В.Н. объективно ничем не подтверждено и является предположением осужденного.

Оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников полиции и понятых, суд первой инстанции обоснованно не установил. Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам показания данных свидетелей конкретны, достаточно подробны, даны ими неоднократно, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, причин для оговора ими Тихомирова А.В. не установлено. Несогласие осужденного с оценкой показаний вышеуказанных свидетелей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного, что заключение эксперта № 3/398 от 17 апреля 2020 года следует считать недопустимым доказательством, является несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст.ст.195 - 201 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы противоречивыми не являются, права подсудимого при ее проведении не нарушены, заключение составлено без нарушения требований ст.204 УПК РФ и не содержит таких существенных недостатков, которые влекут признание его судом не имеющим юридической силы. Ознакомление следователем обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после окончания ее производства не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством и для отмены приговора, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении и заключением экспертизы, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений, в том числе о постановке дополнительных вопросов или назначении другой экспертизы, не заявляла.

Вопреки доводам осужденного постановление о приводе свидетеля С.Н.Ю. вынесено обоснованно при наличии законных оснований для этого.

Все заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ходатайства судом разрешены правильно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для назначения экспертиз, о чем ходатайствовали осужденный и его защитник, не имелось.

Вопреки утверждению Тихомирова А.В. протокол судебного заседания сведений о том, что прокурор оказывал на него давление в судебном заседании с целью, чтобы он признал вину в совершении преступления и не заявлял ходатайство о вызове свидетелей, не содержит.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания приведенные в жалобах доводы о невиновности Тихомирова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, судом они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб стороны защиты также проверялись судебной коллегией, основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции эти доводы не являются.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тихомирова А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Тихомирова А.В., а именно то, что он проживает по месту регистрации, фактически имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, имеет тяжёлые заболевания, постоянного легального источника доходов не имеет, состоит на учёте у врача ****, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: наличие на иждивении двух малолетних детей и тяжёлых заболеваний, состояние здоровья, что отражено в заключении комиссии экспертов от ****

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тихомирова А.В., полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.158, ч.1 ст.322.3 УК РФ, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.232 УК РФ, которой признал объяснение от 12 мая 2020 года, активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.158, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и активное способствование расследованию каждого преступления, учитывая, что в ходе допросов Тихомиров А.В. добровольно давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступлений, в ходе предварительного расследования с его участием составлялись протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тихомирова А.В., суд признал рецидив преступлений, который образует судимость от 13 марта 2015 года.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тихомирову А.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд счел возможным не применять в отношении осужденного дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.232 и ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тихомирова А.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку преступления, за которые осужден Тихомиров А.В., совершены им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 марта 2021 года, окончательное наказание ему верно назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Данных о том, что по состоянию здоровья Тихомиров А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.28 ст.5 УПК РФ приговор представляет собой решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Судебное решение о прекращении полностью или в части уголовного дела выносится в форме постановления или определения в соответствии с ст.ст.239 и 254 УПК РФ.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Однако суд в нарушение указанных выше требований закона, постановив в отношении Тихомирова А.В. обвинительный приговор по ч.1 ст.232, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.158 УК РФ, этим же приговором прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихомирова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона существенным образом влияет на законность принятого решения, служат основанием для изменения приговора путем исключения выводов суда в части обвинения Тихомирова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и направления дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого Тихомиров А.В. признан виновным, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и совершено им 28 мая 2020 года.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку течение сроков давности применительно к указанному преступлению не приостанавливалось, сведений об уклонении Тихомирова А.В. от следствия или суда в материалах уголовного дела не имеется, то срок привлечения к уголовной ответственности после постановления приговора и на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истек 28 мая 2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение и освободить осужденного Тихомирова А.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.322.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.322.3 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.322.3 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.322.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.232 ░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

                              ░.░. ░░░░░░░