Решение по делу № 8Г-18492/2020 [88-17397/2020] от 24.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17397/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/2020 по иску Финансового управляющего должника Королевой С. В., Тандуры Н. С. к Королеву С. В., Борисовой Л. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Финансового управляющего должника Королевой С. В., Тандуры Н. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя Финансового управляющего Тандуры Н.С. Елиян Н.В., настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Королева С.В. Лялина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Финансовый управляющий должника Королевой С.В., Тандура Н.С. обратился в суд с иском к Королеву С.В., Борисовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-77708/18, третье лицо, Королёва С.В., признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тандура Н.С. В рамках процедуры банкротства, будет производиться процедура реализации имущества третьего лица Королёвой С.В., состоящего в том числе, из 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Королёвой С.В. был заключен кредитный договор № 91817655, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 335 000 рублей, под 16,5% годовых на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 91817655 от 01 июня 2016г. в залог передана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Королёвой С.В. Кредитные обязательства надлежащим образом не погашались, что привело к признанию должника банкротом. Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы два человека: Королёв С.В. и Борисова Л.В. Ответчик Борисова Л.В. вместе со своими вещами добровольно выехала из жилого помещения в середине 2018 г. и проживает на жилой площади старшей дочери, в <адрес>, сохраняет в данном жилом помещении лишь формальную регистрацию. Решением Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2921/17 брак между Королёвой С.В. и Королёвым С.В. расторгнут. Между сторонами произведен раздел имущества, свои вещи Королёв С.В. из квартиры вывез. С 30 декабря 2016 г. ответчик Королёв С.В., в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещи, и вещи Королевой С.В. в квартире отсутствуют. Квартира освобождена от личных вещей, мебели и бытовой техники и полностью подготовлена к продаже с торгов, в связи с чем, на основании положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просил суд признать Королева С.В. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчиков повлечет невозможность реализации спорной квартиры с торгов на основании договора купли-продажи, чем будут нарушены права кредитора - ПАО «Сбербанк России».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламСанкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Финансовым управляющем должника Королевой С.В. Тандура Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Финансового управляющего Тандуры Н.С. Елиян Н.В., настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Королева С.В. Лялина А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-77708/18, Королёва С.В. признана банкротом, финансовым управляющим утвержден Тандура Н.С., в отношении Королевой С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев.

30.05.2019 г. ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов Королевой С.В. на 4 084 207,36 рублей, 3 905 793,48 рублей, из которых являются обеспеченными залогом имущества должника, согласно кредитного договора № от 08.06.2016 г.

08 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Королёвой С.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил кредит в размере 3 335 000 рублей, под 16,5% годовых на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 июня 2016 г. в залог

передана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Королёвой С.В. Кредитные обязательства надлежащим образом не погашаются, что привело к признанию должника банкротом.

В рамках процедуры банкротства, будет производиться процедура реализации имущества третьего лица Королёвой С.В., состоящего из 3-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, зарегистрированы ответчики: Королёв С.В. (бывший супруг Королевой С.В.) и Борисова Л.В. (мать Королевой С.В.) Как следует из пояснений истца Борисова Л.В. вместе со своими вещами добровольно выехала из жилого помещения в середине 2018 г. и проживает на жилой площади старшей дочери, в Смоленской области, в настоящее время снялась с регистрационного учета по спорному адресу. 03.03.2020 г. от ответчика Борисовой Л.В. поступило заявление о признании иска, в котором она указала, что в связи с банкротством дочери, Королевой С.В. она освободила квартиру от своих вещей и выехала на постоянное место жительства по другому адресу, летом 2018 г. В квартире отключены свет и вода, квартира освобождена от ее вещей и вещей Королевой С.В.

Решением Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 14 декабря 2017г. по делу № 2-2921/17 брак между Королёвой С.В. и Королёвым С.В. расторгнут. Между сторонами произведен раздел имущества, при этом в удовлетворении требований Королевой С.В. в части признания долговых обязательств по кредитному договору № от 08.06.2016 г. общим долгом супругов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24.10.2018 г. решение от 14 декабря 2017 г. в части отказа признания долговых обязательств по кредитному договору № от 08.06.2016г. общим долгом супругов было отменено и в данной части вынесено новое решение. Исковые требования в данной части были удовлетворены частично, суд признал обязательства по кредитному договору № от 08.06.2016 г. на сумму 1 219 466 рублей общим долгом супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел обоснованными доводы истца, что право пользования спорной квартирой ответчиков прекратилось по причине прекращения семейных отношений с должником Королевой С.В., их выезда из спорной квартиры и не проживанием в ней без уважительных причин, а регистрация ответчиков по спорному адресу препятствует Финансовому управляющему реализации имущества должника - Королевой С.В. на основании договора купли-продажи, что влечет нарушение прав кредитора - ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора приватизации, спорная квартира принадлежала на праве собственности Королевой С.В. и являлась предметом залога по кредитному договору, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), является исключительными правом залогодержателя, то есть в данном случае ПАО «Сбербанк России».

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд Московской области от 26 декабря 2018 года признал Королеву С.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 18 июня 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Тандура Н.С. Как указал в письменных пояснениях представитель конкурсного управляющего, в связи с продажей помещения с торгов, сообщение о которых опубликовано 13 марта 2020 года на ЕФРСБ от 31 января 2020 года, регистрация ответчиков затруднит или сделает невозможным его продажу, чем нарушит права кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк» по возврату кредитных средств и процентов по кредиту. Как пояснил представитель Финансового управляющего, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Борисова Л.В. снялась с регистрационного учета по спорному адресу, а ответчик Королев С.В. зарегистрирован в нем по настоящее время.

    Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ (ред. от 27 12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что право требования о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по спорному адресу принадлежит только собственнику указанного помещения либо залогодержателю после обращения взыскания на предмет залога. ПАО «Сбербанк России» самостоятельных требований в данном деле не заявлял, в случае прекращения залога в отношении спорной квартиры, новый собственник также с такими требованиями не обращался. То, что спорное жилое помещение вошло в конкурсную массу после признания Королевой С.В. несостоятельным (банкротом) не наделяет назначенного финансового управляющего правом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является исключительным правом залогодержателя, то есть в данном случае ПАО «Сбербанк России», то обстоятельство, что спорное жилое помещение вошло в конкурсную массу после признания Королевой С.В. несостоятельным (банкротом) не наделяет назначенного финансового управляющего правом требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному адресу по основаниям ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

         Судьи