Решение по делу № 22-5266/2016 от 12.09.2016

Судья Федосеев В.П.              № 22-5266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Перепелицына В.П., Сорокина А.М.,

при секретаре Таран.О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Федченко Е.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чекарамит Е.В.,

осужденного Колесникова С.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Чертковского района Ростовской области Власова В.Н. и апелляционными жалобами осужденных Колесникова С.А., Федченко Е.А., адвокатов Самойловой О.Е., Кузьмичевой И.С. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года, которым

Колесников С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 07.10.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 25.03.2011 Чертковского районного суда Ростовской области испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением от 13.11.2011 Чертковского районного суда Ростовской области отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии поселения, освобожден по отбытию наказания 13.11.2012;

- 07.10.2015 Чертковским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, постановлением от 12.05.2016 Чертковского районного суда Ростовской области наказание в виде штрафа заменено- исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание полностью не отбыто;

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 07.10.2015, с учетом постановления Чертковского районного суда Ростовской области от 12.05.2016, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Федченко Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 19.05.2014 мировым судьей судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен 10.06.2014;

прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией совершенного деяния,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., осужденных Федченко Е.А., Колесникова С.А., защитников - адвокатов Чекарамит Е.В., Буйновской Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федченко Е.А. и Колесников С.А. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО23

Преступление совершено 09.04.2015 года в п. Чертково Чертковского района Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федченко Е.А. и Колесников С.А. свою вину признали частично.

В апелляционном представлении прокурор Чертковского района Ростовской области Власов В.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона и при этом ссылается на следующие доводы: окончательное наказание Колесникову С.А. должно было быть назначено не по правилам ст. 70 УК РФ, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление за которое он осужден по настоящему делу, совершено до постановления приговора от 07.10.2015 года. Просит приговор в отношении Колесникова С.К. изменить, указав в приговоре: в силу ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить наказание, в виде 8 лет 15 дней лишения свободы, засчитав наказание, отбытое по приговору Чертковского районного суда от 07.10.2015, с учетом постановления Чертковского районного суда от 12.05.2016 с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Федченко Е.А. и адвокат Кузьмичева И.С., выражая несогласие с приговором суда, считают его чрезмерно суровым, постановленным без объективного исследования доказательств по делу и при этом ссылаются на следующие доводы: суд формально отнесся к исследованию доказательств по делу; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами; судом при вынесении обжалуемого судебного решения не дано должной оценки событиям исследуемым в ходе судебного следствия, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; заключения судебно-медицинских экспертиз от 16.04.2015 и 03.08.2015 не подтверждают причинную связь между действиями Федченко Е.А. и наступившими последствиями для потерпевшего ФИО24 однако суд необоснованно использовал в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы от 03.08.2015; судом не дана оценка тому, где находился ФИО25. после того как его забрала из Чертковской ЦРБ мать, куда на каком виде транспорта ехал ФИО26. в г. Лисичанск Республики Украина; судом не установлены и не исследованы события происходившие с потерпевшим ФИО27. в течении трех недель до наступления смерти последнего. Просят приговор отменить, переквалифицировать действия Федченко Е.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Колесников С.А. и адвокат Самойлова О.Е., выражая несогласие с приговором суда, считают, что он подлежит изменению и при этом ссылаются на следующие доводы: суд формально отнесся к исследованию доказательств по делу; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами; телесных повреждений повлекших смерть ФИО28 Колесников С.А. не наносил, им был нанесен только один удар потерпевшему; суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда; действия Колесникова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно; заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2015 не подтверждают причинную связь между действиями Колесникова С.А. и наступившими последствиями для потерпевшего ФИО29.; в заключении первичной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2015 эксперт ФИО30. ссылается на медицинские документы, которые исследовались при проведении экспертизы, но ему они не представлялись, поскольку согласно постановления и протокола выемки, медицинская карта потерпевшего ФИО31. изъята только 24.04.2015, в п.6 заключения ФИО32. необоснованно указывает на то, что он пришел к своим выводам, ознакомившись с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следователь при назначении двух судебно-медицинских экспертиз сделал акцент только на выяснение механизма получения черепно-мозговой травмы, но упустил из внимания вопрос о качестве и достаточности оказанной медицинской помощи, за границами исследования остались вопросы, связанные с периодом после выписки потерпевшего из Чертковской районной больницы; свидетель ФИО33. подтвердил версию защиты о том, что противопоказания для выписки ФИО34 были, больной находился в тяжелом состоянии, прерывать лечение в условиях стационара Чертковской районной больницы было противопоказано, прерывание лечение может напрямую состоять в прямой связи с наступлением смерти; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; суд проведен с обвинительным уклоном; умысел подсудимых был направлен на причинение потерпевшему ФИО35. телесных повреждений, не опасных для жизни или здоровья; действия Федченко Е.А. и Колесникова С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ; поводом к нанесению Федченко и Колесникова ударов в область лица потерпевшего явились возникшие между ними личные неприязненные отношения, основанием к их возникновению явилось аморальное, антиобщественное поведение самого потерпевшего, которому ни следствие, ни суд оценку не дали; протокол осмотра места происшествия от 10.04.2015 является недопустимым доказательством; судом не установлены и не исследованы события происходившие с потерпевшим ФИО36. в течении трех недель до наступления смерти последнего. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Колесникова С.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

От потерпевшей ФИО37. поступили возражения, в которых она просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного преставления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Федченко Е.А. и Колесникова С.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре. Оснований для переквалификации действий Федченко Е.А. и Колесникова С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

    Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что смерть ФИО38 наступила из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку между противоправными действиями осужденных и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь и факт того, что смерть ФИО39. наступила по истечению продолжительного периода времени, не может служить основанием для оправдания Федченко Е.А. и Колесникова С.А. или переквалификации их действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления являются несостоятельными, поскольку удары потерпевшему ФИО40 наносились в область головы с большой силой, то есть в жизненно важный орган, что осужденными не оспаривается и также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, выводы которой каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего своего объективного подтверждения не нашли, в свою очередь суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о признании в качестве смягчающего обстоятельства Федченко Е.А. и Колесникову С.А. - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения ударов потерпевшему ФИО41 осужденные пытались оказать ему помощь, вызвали бригаду скорой помощи, дождались ее, помогли в погрузке.

Во вводной части приговора в отношении Колесникова С.А. судом первой инстанции необоснованно указана судимость по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 15.07.2011 года, которым последний был осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей и 06.05.2015 освобожден от исполнения наказания в силу акта амнистии.

Так же, Колесников С.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области 07.10.2010 года по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 25.03.2011 года Чертковского районного суда Ростовской области испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Чертковского районного суда Ростовской области 13.11.2011 года отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии поселения, освобожден по отбытию наказания 13.11.2012 года, но суд необоснованно признал в действиях последнего рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются преступления небольшой тяжести.

Доводы апелляционного представления нашли свое объективное подтверждение, поскольку преступление осужденными было совершено 09.04.2015 года, а потому частичное сложение с наказанием, назначенным по приговору от 07.10.2015 года (с учетом постановления Чертковского районного суда Ростовской области от 12.05.2016 года), Колесникову С.А. необходимо осуществлять по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не 70 УК РФ как сделал суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 7 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2011 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2015 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2016 ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: