Решение по делу № 2-162/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-162/2024

62RS0011-01-2024-000105-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                                        04 октября 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Екатерины Сергеевны к Копылову Олегу Николаевичу, Морозовой Татьяне Викторовне, Баусовой Марии Сергеевне, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, с участием в деле: третьего лица Администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района, представителя истца Конкина Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Е.С. обратилась в суд с иском к Копылову О.Н., Морозовой Т.В., в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 3-4 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баусова М.С., Администрация МО – Клепиковский муниципальный район (л.д. 160 т. 1).

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с архивным свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Морозовой Т.В. (ранее Голубцовой) – двоюродной тете истца, и ответчику Копылову О.Н. – дяде истца, в равных долях каждому был предоставлен в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером № в д. <адрес>. На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ годах был построен спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом строил отец истца ФИО2, которому помогал Копылов О.Н., и оказывала финансовую помощь бабушка ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям похозяйственной книги жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, ФИО2 и Копылову О.Н. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано. С 2006 года жилым домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно пользуется только истец Коровина Е.С. Жилой дом используется в качестве дачного в летний период времени, истец следит за его техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи, на земельном участке сажает лук, чеснок, петрушку, иную зелень, окашивает его. В силу положений ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Истец Коровина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца Конкин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 54 т. 1), в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленному основанию и ранее данные объяснения. Пояснил, что при открытии наследственного дела за умершей ФИО3 истец полагала, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали бабушке, впоследствии выяснилось, что это не так. Отказ собственников от имущества подтверждается ходатайством дяди о рассмотрении дела в его отсутствие, обстоятельством владения истцом имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года, и не содержанием имущества ответчиками. Истец уплачивает платежи за свет. Копылов О.Н. выдавал на истца доверенность на оформление имущества на него, так как не знали, на кого было оформлено имущество, и ему все равно на кого оно будет оформлено. Обстоятельства открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом доказаны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, заявлением ответчика Копылова О.Н., отзывом Администрации МО - Болоньское сельское поселение о согласии с иском, платежными документами об оплате за электроэнергию и установку видеонаблюдения территории. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что истец с детства проживает в деревне, у них по линии прабабушки была часть дома, которая пришла в негодность. Копылов О.Н. и бабушка истца решили на земельном участке построить дом в 40 метрах от старого дома. Дом строили строители, отец и дядя истца, финансовую помощь оказывала бабушка, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года кроме истца и ее супруга в деревню в дом никто не приезжал. Земельный участок был выделен ФИО8 и дяде истца Копылову О.Н., на этом участке и построен дом. На дом право не зарегистрировано, по похозяйственной книге он значится за Копыловыми Олегом Николаевичем и ФИО2. Разрешение на строительство не получалось, полагает, что дом самовольная постройка. Морозова Т.В. – двоюродная сестра Копыловых, поэтому они посчитали, что могут возвести дом без разрешения. Дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, электричество в ДД.ММ.ГГГГ году точно было. Сначала в доме проживала бабушка истца непостоянно, с ДД.ММ.ГГГГ года ездить не стала. Добросовестность владения истца заключается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ года только она приезжает в дом, занималась его ремонтом, покраской, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году, установила видеокамеру, поменяла проводку, провела Интернет. Полагала, что это ее имущество, потому что строил дом ее отец, дядя и бабушка. Истец в дом приезжает постоянно летом, за домом следит один из соседей, который и окашивает земельный участок (л.д. 1-7 т. 2).

Ответчик Копылов О.Н. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 55,124 т. 2), поступило заявление о проведении заседания в его отсутствие, требования Коровиной Е.С. признает, подтверждает факт ее добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом с 2006 года (л.д. 199 т. 1).

Представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 67 т. 2), ранее поступил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, просят в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что факт нахождения жилого дома и земельного участка в пользовании истца, несение расходов на содержание дома не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности (л.д. 210-211 т. 1).

Ответчик Морозова Т.В., ответчик Баусова М.С. в судебное заседание не явились, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 196,201 т. 1, л.д. 55,127,129-130 т. 2), заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 72 т. 2), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, с иском согласны (л.д. 68 т. 2).

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчикам Копылову О.Н. и Морозовой Т.В. (ранее Голубцова, затем Кадукова – л.д. 184, 185 т. 1) принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – ?, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается в совокупности: свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Аристовской сельской администрацией; журналом регистрации свидетельств о праве собственности на землю за ДД.ММ.ГГГГ годы; выписками из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,35,36,98-99,217-218 т. 1, л.д. 41 т. 2).

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок возникло в соответствии с ранее действовавшим законодательством на основании акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в собственность (ст. 8 ГК РФ). При этом право собственности в Управлении Росреестра в соответствии с действующим законодательством ответчики на земельный участок не регистрировали.

Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями ранее действовавшего и действующего земельного законодательства (л.д. 40,217-218 т. 1). Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд, фактическая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., адрес земельного участка: <адрес>, на участке расположен объект капитального строительства, который в Управлении Росреестра не зарегистрирован, кадастровые и иные номера отсутствуют (л.д. 37-48 т. 1).

Как усматривается из техплана здания от ДД.ММ.ГГГГ, техплан подготовлен для обращения в суд в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение здания – жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., год ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, имеется мансардный этаж, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 13-24 т. 1).

Спорное здание на кадастровый учет не поставлено, права на него не зарегистрированы (л.д. 12 т. 1). Разрешение на строительство данного жилого дома за период с 1990 года по настоящее время не выдавалось (л.д. 173,175 т. 1), что не оспаривал представитель истца.

Из справки Администрации МО - Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно записи похозяйственной книги Копылову О.Н. и ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – ?, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге на ДД.ММ.ГГГГ годы № лицевой счет № сделана запись на основании похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ г.г. № (л.д. 9 т. 1).

При этом по похозяйственной книге на ДД.ММ.ГГГГ годы главой хозяйства значится Кадукова Татьяна Викторовна (фамилия Голубцова зачеркнута), то есть ответчик Морозова Т.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ году изменила фамилию с Голубцовой на Кадукову, а в ДД.ММ.ГГГГ году на Морозову. Членов хозяйства не имеется, жилой дом по книге не значится (л.д. 156-158,184,185 т. 1).

Согласно похозяйственной книге на ДД.ММ.ГГГГ годы главами хозяйства в д. Новоселки являются ФИО2 и ответчик Копылов О.Н., сведений о частном жилье не имеется, земля в собственности – ДД.ММ.ГГГГ га (л.д. 100-100в т. 1).

Согласно похозяйственным книгам на ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы главами хозяйства в <адрес> являются ФИО2 и Копылов О.Н., жилищный фонд – дом по ? доле ФИО2 и Копылов О.Н., земля в собственности – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 101-111 т. 1).

Постановлением Администрации Аристовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому ФИО2 и Копылова О.Н. в д. <адрес> присвоен № (л.д. 10,30-32 т. 1).

В похозяйственных книгах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы внесены сведения о кадастровом номере земельного участка – № (л.д. 112-124 т. 1). Данный земельный участок, как указано выше, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Копылову О.Н. и Морозовой Т.В. Земельный участок ФИО2 в д. <адрес> не предоставлялся (л.д. 34 т. 1).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от ФИО2 принята оплата за подключение электроэнергии к жилому дому. Местонахождение жилого дома в квитанции не указано (л.д. 50 т. 1).

Лицевой счет по оплате электроэнергии за жилой <адрес> д. <адрес> открыт на имя ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. Согласно выписке из лицевого счета оплата производилась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52,150-152 т. 1).

Таким образом, впервые сведения о жилом доме ФИО2 и Копылова О.Н. были внесены в похозяйственную книгу № 7 на ДД.ММ.ГГГГ годы, без указания основания внесения такой записи (л.д. 101-106 т. 1). По похозяйственным книгам до ДД.ММ.ГГГГ года сведения о жилом доме ФИО2 и О.Н. отсутствуют, инвентаризация жилого дома не проводилась, кадастровые работы в отношении жилого дома впервые проведены в 2023 году.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, проживавший по день смерти по адресу: <адрес> (л.д. 5,69 оборот т. 1).

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его наследниками, подавшими в шестимесячный срок со дня открытия наследства заявления о принятии наследства, являлись: дочь наследодателя Коровина Е.С. (ранее Федорова, до этого Копылова - л.д. 7,8,64,67-69 т. 1), мать наследодателя ФИО3 (л.д. 65,67 т. 1), супруга наследодателя Баусова Мария Сергеевна (л.д. 66,68 оборот т. 1), размер доли каждого в наследстве – <данные изъяты>. Перечисленные наследники оформили наследственные права на долю квартиры наследодателя в <адрес> (л.д. 63-86 т. 1).

Таким образом, правопреемниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлись истец Коровина Е.С., ответчик Баусова М.С., мать наследодателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, проживавшая по день смерти по адресу: <адрес> (л.д. 6,193 т. 1).

За наследодателем ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок юридически приняла наследство ее внучка Коровина Е.С., являющаяся наследником первой очереди по праву представления, поскольку ее отец и сын наследодателя ФИО2 умер до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т. 1). В заявлении истца Коровиной Е.С. о принятии наследства указано, что наследство за умершей бабушкой состоит, в том числе из земельного участка и жилого <адрес> д. <адрес>. Совместно с наследодателем проживал ее сын Копылов О.Н., в связи с чем наследнику Коровиной Е.С. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследства в виде денежных вкладов (л.д. 193,195 т. 1).

Следовательно, правопреемником в ? доле умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является истец Коровина Е.С. Другой наследник – ответчик Копылов О.Н., от наследства за умершей матерью не отказывался в установленном законом порядке.

Истец исковые требования мотивирует положениями ст. 234 ГК РФ, полагает, что право собственности на спорное недвижимое имущество у нее возникло в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (в отношении недвижимого имущества срок давности 15 лет + 3 года, в течение которого имущество может быть истребовано из владения, ст.ст. 196, 234 ГК РФ); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного выше Постановления, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16 указал, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

    Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение его длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение установленного законом срока (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности).

Объяснения истца о начале владения им имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждение этого обстоятельства одним из ответчиков Копыловым О.Н. в его заявлении, не являются достаточными и допустимыми доказательствами в подтверждение начала исчисления срока давности добросовестного владения истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо письменных доказательств о начале правомерного владения истцом спорным имуществом именно в ДД.ММ.ГГГГ году суду не представлено. Из имеющихся в деле техплана здания и межевого плана земельного участка следует, что кадастровые работы в отношении спорных жилого дома и земельного участка проведены только в ДД.ММ.ГГГГ году. Представленные фотография истца, красящего дом в ДД.ММ.ГГГГ году; платеж об оплате с банковской карты электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года; документы об оплате истцом монтажа и установки видеонаблюдения в августе ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 240-242 т. 1, л.д. 38-39 т. 2) не свидетельствуют о начале добросовестного владения истцом спорным недвижимом имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года. Налоги за спорное недвижимое имущество не оплачивались (л.д. 188 т. 1), оплата электроэнергии производилась с 2015 года, доказательств оплаты платежей ранее стороной истца не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели не пояснили момент начала владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом.

Имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается обстоятельство добросовестного владения истцом недвижимым имуществом как своим собственным.

Впервые сведения о жилом доме появились в похозяйственной книге на ДД.ММ.ГГГГ годы. Допустимых доказательств фактического существования жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется, поскольку инвентаризация здания не проводилась, объект на кадастровый учет не ставился, право собственности на него не зарегистрировано ни в соответствии с ранее действовавшим, ни в соответствии с действующим законодательством. В силу положений ст.ст. 8, 131 ГК РФ (в редакции закона на 2002 год) и Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на тот момент) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иное в отношении возведенных жилых домов законом не предусмотрено. Следовательно, право собственности на спорный жилой дом, возведенный без разрешения на принадлежащем на праве собственности земельном участке Морозовой Т.В. и Копылову О.Н., у ФИО2 и Копылова О.Н. не возникло.

Оснований возникновения добросовестного правомерного владения истцом земельным участком, на котором возведен жилой дом, судом не установлено. Собственники земельного участка – ответчики Морозова Т.В. и Копылов О.Н., не производили его отчуждение истцу по ненадлежащим образом оформленной сделке, что позволило бы сделать вывод о правомерности завладения истцом земельным участком. Доказательств отказа ответчиков от своего права на земельный участок и утраты ими интереса к нему в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик Копылов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу Коровиной Е.С. нотариально удостоверенную доверенность, в реестре за №, на представление его интересов по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 131-132 т. 2). Выдача ответчиком Копыловым О.Н. указанной доверенности свидетельствует о его волеизъявлении на оформление спорного недвижимого имущества на свое имя, и не свидетельствует об его отказе от права на имущество и об утрате им интереса к спорному имуществу.

С учетом положений ст.ст. 8, 218 ГК РФ право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчикам, которые длительное время назад не отказались от прав на него, может быть приобретено истцом на основании сделки об отчуждении этого имущества. При этом право на возведенный жилой дом может быть оформлено собственником (собственниками) земельного участка во внесудебном порядке (ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленных по основаниям ст. 234 ГК РФ исковых требований следует полностью отказать, поскольку суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства наличия совокупности всех условий, которые позволяли бы признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. По иному основанию истец не просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости, и доказательств приобретения права собственности на спорное имущество по иным предусмотренным законом основаниям суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коровиной Екатерины Сергеевны к Копылову Олегу Николаевичу, Морозовой Татьяне Викторовне, Баусовой Марии Сергеевне, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2024 года.

Судья: