Решение по делу № 2-10/2024 (2-962/2023;) от 31.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием представителя истца Чиркова П.В., представителя ответчика КСиА Администрации г.Шадринска Воробьева В.Ф., представителя третьего лица Администрации г.Шадринска Сониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 11 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Лукиных Ю.С. к Муниципальному образованию - г.Шадринск в лице Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева,

у с т а н о в и л:

Лукиных Ю.С. первоначально обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства Администрации г.Шадринска о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, в ходе рассмотрения дела после замены ненадлежащего ответчика требования предъявлены к Муниципальному образованию - г.Шадринск в лице Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска. В обоснование требований истец указал, что 10.10.2022 он приехал на Васильевское кладбище, находящееся в г.Шадринска по Ольховскому тракту, на могилу своего тестя Ш.С.Я. и обнаружил, что упавшим деревом сломан его памятник стоимостью 61290 руб. и повреждена одна из трех составляющих цветника могилы стоимостью 4940 руб. Неповрежденной осталась тумба памятника стоимостью 6770 руб. Цветник могилы состоит из трех частей и продается только в комплекте. Памятник на могилу был установлен в августе 2019 года за счет средств истца. Изготовление и установка памятника была произведена ИП Мальгиным С.А., стоимость работ составляла 49200 руб. В настоящее время стоимость нанесения гравировки составляет 10000 руб., демонтаж памятника 2000 руб., установка нового памятника 3000 руб. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составляет 81230 руб. Падение аварийного дерева стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, отнесенного к его ведению. Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между виной ответчика в форме неосторожности (в виде бездействия) и наступившими последствиями (повреждениями памятника и могилы) очевидно. Он обращался с претензией в Комитет городского хозяйства с просьбой принять меры к восстановлению памятника либо возместить ему причиненный ущерб, однако его обращение оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, не представлено доказательств причины разрушения памятника именно в результате падения дерева, а также, что данное дерево не было высажено родственниками захороненного. Тогда как к обращению были приложены фото и видеоматериалы разрушенного памятника, на которых видно, что на могиле присутствуют опилки и кора упавшего и распиленного дерева. По остаткам корневища дерева можно примерно определить его возраст, явно превышающий высадку в 2015 году. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 81230 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы на изготовление копий фото и видеоматериалов в размере 1200 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2636 руб. 90 коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец Лукиных Ю.С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, опрошенный ранее, исковые требования поддерживал, пояснял, что он с супругой 09.10.2022 приехали на кладбище, увидели, что на могиле его тестя лежит тумба со стелой, на них - кора дерева, рядом два распиленных бревна, остальные бревна были сложены неподалеку в поленницу. Памятник на соседней могиле был сдвинут. Он понял, что изначально удар дерева пришелся на соседний памятник, после чего оно упало на их стелу. Дерево упало, поскольку было сухое. Они подвинули памятник, немного прибрались и все сфотографировали. Стела треснула по центру, обломилась, угол цветника был сколот. Он позвонил Мальгину С.А., тот ему пояснил, что стелу уже не восстановить, необходимо делать новую. Памятник был заказан в 2019 году, оплату производил он, у них с супругой общий бюджет. В суд с исковым заявлением обратился он, так как договор на изготовление и установку памятника был заключен с ним. После того, как он подал претензию в КГХ Администрации г.Шадринска, на кладбище неподалеку от могилы его тестя были спилены и убраны еще 4-5 деревьев, поленница вывезена.

Представитель истца Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с отказом ответчика добровольно урегулировать спор Лукиных Ю.С. обратился 28.03.2023 в МО МВД России «Шадринский» с заявлением о проведении проверки. На кладбище выезжал участковый уполномоченный полиции, который в присутствии него и Лукиных Ю.С. произвел осмотр, фотофиксацию. По результатам проверки материал КУСП был направлен в адрес ответчика, который повторно отказал в добровольном урегулировании спора. О повреждении памятника в результате падения дерева свидетельствует тот факт, что вся могила была в опилках и коре, распиленное дерево сложено в стороне.

Представитель ответчика Воробьев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Лукиных Ю.С. является ненадлежащим истцом, разрешение на захоронение получала дочь умершего Лукиных Е.С., которая имеет право на обращение в суд с таким иском. Более того, в соответствии с п.5 ст.6 Положения «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории муниципального образования-город Шадринск» регламентирующее «Правила содержания мест захоронения в г.Шадринске» все работы на кладбище, связанные с установкой, заменой намогильных сооружений, могут производиться лицом, на чье имя выдано разрешение на захоронение, этим лицом является Лукиных Е.С., а не ее супруг. Тот факт, что документы о внесении денежных средств в кассу магазина за изготовление памятника, были оформлены на Лукиных Ю.С. не имеет юридической значимости, как доказательство причинения вреда именно ему. В соответствии с действующим законодательством истец Лукиных Ю.С. при предъявлении иска должен доказать, что именно его права или охраняемые законом интересы нарушены, однако кроме оформленного на его имя бухгалтерского документа о передаче денежных средств в кассу магазина за изготовление памятника отцу его жены, не представлено никаких доказательств о том, что именно в отношении него нарушены его охраняемые законом права и интересы. Кроме того, полагал, что никакого падения дерева на могилу Ш.С.Я. не было, инсценировка разрушения памятника упавшим деревом придумана истцом с целью за счет ответчика восстановить памятник, сломанный при других обстоятельствах, не исключая вандализма. Полагал, что объективных доказательств, свидетельствующих о падении дерева на памятник, не имеется, обращал внимание на противоречивые пояснения истца и третьего лица. Считал, что некачественная установка памятника ИП Мальгиным С.А. без использования штырей при соединении частей памятника, тумба со стелой просто стояли на плитке без крепления, что могло привести к падению стелы от любого воздействия (ветер, случайное воздействие, вандализм и т.п.). Отмечал, что дата обнаружения поврежденного памятника не установлена, дата падения или ликвидации старого дерева, пенек которого находится возле соседней могилы, не установлена, какое механическое воздействие на памятник могло привести к его падению и расколу стелы не установлено, нет доказательств причины разрушения памятника, а предъявленная к взысканию сумма ущерба не соответствует действительности. Таким образом, вина КСиА Администрации г.Шадринска в повреждении памятника на могиле Ш.С.Я. не установлена.

Третье лицо Лукиных Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, опрошенная ранее, поясняла, что они с мужем приехали на кладбище в октябре 2022 года. Когда подошли к могиле ее отца, то увидели, что стела была расколота, на могиле лежали два распиленных бревна, остальные сложены в поленнице, вокруг кора и опилки, был пень от дерева. Муж обратился к Мальгину С.А., который пояснил, что памятник восстановить невозможно. Расходы по изготовлению и установке памятника нес супруг, так как в их семье заведено, что всеми делами занимается он, но бюджет у них общий. Она согласна с тем, что в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства будут взысканы в пользу Лукиных Ю.С., самостоятельные требования заявлять не намерена. На фотографиях, которые они сделали сразу, распиленных бревен нет, поскольку они убрали их с могилы, но позже на кладбище были спилены и убраны еще 3-4 дерева, и участковый видел эти бревна, которые не относятся к упавшему на памятник дереву.

Представитель третьего лица Администрации г.Шадринска Сонина М.В. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными. Полагала, что исковые требования основаны на предположениях истца, из которых следует, что памятник был сломан при падении дерева, но дерева истец не обнаружил. Лукиных Ю.С. в день обнаружения намогильного сооружения сломанным не стал обращаться в МО МВД России «Шадринский» и обратился только 28.03.2023. Участковым уполномоченным полиции был осуществлен выезд на место происшествия, вывод о падении дерева был сделан на основании пояснений Лукиных Ю.С., место нахождения дерева не устанавливалось, замеры не производились ввиду отсутствия дерева. Факт падения дерева на могилу Шарапова С.Я. никем не установлен. С целью установления причин повреждения памятника был допрошен эксперт Попов В.В., который также не мог утверждать о причинении повреждений памятнику вследствие падения дерева, а также о повреждении цветника в результате падения стелы. Обращала внимание, что памятник был установлен с нарушениями, поскольку тумба должна закрепляться на два штыря, а в данном случае она крепилась с помощью цемента.

Представитель третьего лица Финансового отдела Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо Мальгин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, опрошенный ранее, исковые требования считал обоснованными, пояснял, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по изготовлению и установке памятников. К нему обратился Лукиных Ю.С., по его заказу он изготовил и установил два памятника на Ольховском кладбище. Спустя некоторое время, в 2022 году к нему снова обратился Лукиных Ю.С., пояснил, что на памятник упало дерево и повредило его, интересовался возможно ли восстановить памятник. Он выехал на кладбище через день – два после звонка Лукиных Ю.С., увидел лежащую на цветнике сломанную плиту, осмотрел повреждения и сообщил истцу, что памятник восстановлению не подлежит, необходимо изготавливать новый комплект. Также он увидел кору и опилки на могиле, возле памятника - распиленное дерево, которое было сложено в кучу, поэтому у него создалось впечатление, что на памятник упало дерево. Памятник по заказу Лукиных Ю.С. был изготовлен из гранитного камня производства Китай. Тумба крепилась к основанию с помощью клея, штырем соединялись тумба и стела, данный способ крепления является надежным. М.В.Н. – его мать, в настоящее время она осуществляет деятельность по изготовлению и установке памятников.

Третье лицо Харибутова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, опрошенная ранее, решение оставляла на усмотрение суда и поясняла, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по спилу деревьев. Между ней и КГХ Администрации г.Шадринска был заключен договор на аварийный спил деревьев. Но она осуществляет деятельность только по предварительной заявке КГХ Администрации г.Шадринска, которые поступают от граждан. Ее работники, в частности ее супруг Харибутов Д.С., выезжает по адресу, спиливают дерево, фотографируют, после чего она составляет акт выполненных работ и направляет его в КГХ Администрации г.Шадринска. Со слов супруга ей известно, что дерево было распилено ручной пилой, а у них промышленные пилы, кроме того, ее работники знают стоимость памятников, поэтому работают очень аккуратно, распиленные бревна складывают в поленницу у мусора, а не на дорожке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель Г.В.С. пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции, в дежурную часть поступило сообщение Лукиных Ю.С., он выехал на место происшествия, обнаружил около могилы пень с ровным спилом, вокруг были опилки и распиленные бревна, видел поврежденный памятник. Сомнений, что памятник был поврежден в результате падения дерева, у него не возникло.

Свидетель Х.Д.С. сообщил, что они с супругой занимаются высотными работами и спилами деревьев на кладбищах, в течение трех лет сотрудничают с Администрацией г.Шадринска, работают по заявкам. Про поврежденный памятник ничего не знает, к возникшей ситуации не причастен.

Свидетель К.В.В. показал, что работает инженером по охране и защите леса в МБУ «Шадринский лесхоз», 09.04.2024 выезжал на Васильевское кладбище для осмотра пострадавшей могилы, видел четыре пня (справа два пня осины, слева два пня – одна осина, вторая сосна). По месту положения деревьев могло упасть любое из них.
Пень, который был представлен ему, имел крайнюю степень разложения, по методике можно было определить, что ему уже более пяти лет, предположительно это сосна. Рядом с могилой растут две осины с остатками сухих веток, из чего можно предположить, что в случае падения дерево повисло на кронах данных осин, после чего его убрали. Может быть такое, что сверху ствол дерева сухой, а снизу начинает гнить, на таком трухлявом пне могло стоять дерево.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт П.В.В.., который пояснил, что им был осуществлен выезд на кладбище, вокруг могилы было видно, что росли деревья, поскольку остались пни. Памятник был поврежден в результате механического воздействия. На цветнике он зафиксировал разрушенный угол, однако утверждать, что цветник поврежден в результате падения стелы, не мог. В г.Шадринске в настоящее время услуги по изготовлению и установке памятников осуществляют порядка семнадцати организаций, он обратился во все с запросами о стоимости, но ответ ему поступил только от одной, в котором была указана стоимость памятника из карельского гранита, в связи с отсутствием иных сведений данный ответ он положил в основу заключения.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильевское кладбище расположено по адресу: г.Шадринск, ул.Автомобилистов, имеет кадастровый номер №, данный земельный участок выделен для ритуальных услуг, собственником является Муниципальное образование – город Шадринск, правообладателем – КСиА Администрации г.Шадринска.

24.04.2015 в Администрацию г.Шадринска обратилась Лукиных Е.С. с заявлением № на захоронение №, умершего ... года, на кладбище №2 (Васильевском) по Ольховскому тракту в г.Шадринске, что подтверждается копией книги учета захоронений умерших и соответствующей справкой.

15.07.2019 Лукиных Ю.С. обратился к ИП Мальгину С.А. за услугой по изготовлению и установке комплекта гранитного памятника производства Китай на кладбище №2 в г.Шадринске для Ш.С.Я., с гравировкой ФИО, даты рождения и портрета, а также укладки мраморной плитки, за что заказчиком 20.08.2019 оплачено 49200 руб., данный факт подтверждается квитанцией-договором № от 20.08.2019.

08.11.2022 Лукиных Ю.С. обратился с претензией в Администрацию г.Шадринска через Комитет городского хозяйства, просил рассмотреть вопрос и принять меры по восстановлению поврежденного памятника на могиле его тестя Ш.С.Я. или по возмещению ущерба.

09.11.2022 руководителем Комитета городского хозяйства Администрации г.Шадринска Лукиных Ю.С. дан ответ, что им не представлено доказательств разрушения надгробного сооружения в связи с падением дерева, а также, что данное дерево не было высажено родственниками захороненного, в связи с чем его претензия удовлетворению не подлежит.

28.03.2023 Лукиных Ю.С. обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением, в котором указал, что 10.10.2022 он выехал на Васильевское кладбище, находящееся в г.Шадринске на могилу своего тестя Ш.С.Я.., где обнаружил, что упавшая сосна сломала памятник и повредила могилу, просил провести проверку по данному факту, данный материал был зарегистрирован в КУСП №. Участковый уполномоченный полиции Г.В.С. в этот же день осуществил выезд на место происшествия по адресу: г.Шадринск, ул.Автомобилистов, 88, составил соответствующий протокол, в котором зафиксировал поврежденный памятник черного цвета, установил остатки дерева, которое обломилось в силу своей старости. 30.03.2023 обращение Лукиных Ю.С. было направлено руководителю КГХ для рассмотрения.

Согласно справке ИП М.В.Н. гранитный памятник производства Китай состоит из стелы стоимостью 61290 руб., тумбы стоимостью 6770 руб., цветника (комплект 3 шт.) стоимостью 4940 руб., стоимость работ по гравировке ФИО, даты жизни, портрета составляет 10000 руб., демонтажа - 2000 руб. и установке нового памятника - 3000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу ч.1 ст.16 закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2023 Комитет городского хозяйства Администрации г.Шадринска осуществлял деятельность по управлению вопросами общего характера с 29.12.2014.

В соответствии с постановлением Администрации г.Шадринска № от 16.05.2023 принято решение реорганизовать Комитет городского хозяйства Администрации г.Шадринска путем его присоединения к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска.

Права и обязанности реорганизованного КГХ Администрации г.Шадринска в полном объеме переходят к КСиА Администрации г.Шадринска, соответственно, он считается правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного комитета.

Распорядителем денежных средств по обязательствам реорганизованного КГХ Администрации г.Шадринска является КСиА Администрации г.Шадринска с 30.08.2023, что подтверждается ответом руководителя данного комитета.

30.08.2023 КГХ Администрации г.Шадринска снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации, что подтверждается уведомлением УФНС России по Курганской области.

27.07.2023 решением Шадринской городской Думы №532 утверждено Положение о Комитете по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска, согласно которому КСиА Администрации г.Шадринска является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам…

В соответствии с п.п.40, 63 Положения к функциям комитета относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования – город Шадринск, выполнение иных функций в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Деятельность комитета осуществляется за счет средств бюджета города Шадринска. Комитет несет ответственность в пределах компетенции, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования – город Шадринск.

На территории муниципального образования – город Шадринск решением Шадринской городской Думы от 11.10.2016 №116 (с изменениями от 31.05.2018 №325 и 28.04.2022 №321) утверждено Положение «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения не территории муниципального образования – город Шадринск», согласно которому к полномочиям Администрации г.Шадринска относится среди прочего: организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (п.п.1 п.2 ст.2 данного Положения).

Согласно ст.8 Положения, содержание мест захоронения осуществляется за счет средств бюджета города Шадринска и других источников, предусмотренных действующим законодательством. Финансирование расходов на содержание мест захоронения за счет бюджета города Шадринска осуществляется в пределах средств, утвержденных бюджетом города Шадринска на эти цели.

Ответчик, не признавая исковые требования ссылается на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что памятник на могиле Ш.С.Я. был поврежден падением сухого дерева.

Между тем, факт повреждения памятника в результате падения на него сухого дерева подтверждается пояснениями истца и третьего лица, которые ранее видели такое дерево возле могилы Ш.С.Я.., 09.10.2022 увидели пень, оставшийся от данного дерева. Из фотоматериалов и видеозаписи, приобщенных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что на упавшем памятнике, а также вокруг него находятся опилки, кора и иной мусор, оставшийся после падения и распила дерева. Кору дерева и опилки видел Мальгин С.А., который выезжал вскоре после обнаружения повреждения памятника истцом. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.В. не исключал, что памятник мог быть поврежден в результате механического воздействия от падения дерева. Свидетель К.В.В. пояснял, что может быть, что сверху ствол дерева сухой, а снизу начинает гнить, на таком трухлявом пне могло стоять упавшее дерево.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержал зеленые насаждения, расположенные на территории кладбища, памятник был поврежден не в результате падения дерева, а при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Суд считает, что упавшее на памятник дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г.Шадринск, в связи с чем контроль за его состоянием должен был осуществляться Администрацией г.Шадринска в лице КГХ Администрации г.Шадринска. Данных, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, суду не представлено. При таких обстоятельствах обязанность по надлежащему содержанию территории кладбища и, соответственно, по возмещению ущерба лежит на муниципальном образовании.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Ответчиком в обоснование возражений представлены в материалы дела договоры от 01.11.2021, 01.11.2022, 15.05.2023, заключенные между КГХ Администрации г.Шадринска и ИП Харибутовой Н.В., на оказание муниципальных услуг по аварийной вырубке деревьев на территории г.Шадринска и акты о приемке выполненных работ.

Из акта от 05.12.2022 усматривается, что ИП Харибутовой Н.В. в период с 01.11.2022 по 05.12.2022 на кладбище №2 была осуществлена валка 3 деревьев. Согласно актам приемки выполненных работ от 15.07.2021 и от 20.09.2021 подрядчик в период с 21.05.2021 по 15.07.2021 и с 18.08.2021 по 20.09.2021 на городском кладбище №2 осуществила спил 9 аварийных деревьев и вывоз одного из них.

Между тем, из представленных документов не усматривается, что третьим лицом осуществлялся спил сухих деревьев именно в спорный период.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Таким образом, осуществление ответчиком своих функции в области содержания мест захоронения, путем заключения договоров подряда на вырубку аварийных деревьев на территории города Шадринска, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений на территории кладбища в границах муниципального образования. При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий и нахождения упавшего дерева в нормальном состоянии, суду не представлено, о назначении дендрологической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При этом суд считает надуманными и не подтвержденными достоверными доказательствами доводы ответчика о том, что инсценировка разрушения памятника упавшим деревом придумана истцом с целью за счет ответчика восстановить памятник, сломанный при других обстоятельствах, не исключая вандализма.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что некачественная установка памятника могла привести к падению стелы от любого воздействия, поскольку до произошедшего памятник уже простоял 3 года. Более того, как следует из показаний эксперта П.В.В. памятник был поврежден в результате механического воздействия, то есть первопричиной падения стелы является воздействие на нее, а не ненадежность соединения частей памятника

Довод ответчика о том, что Лукиных Ю.С. ненадлежащий истец, является неубедительным, поскольку из пояснений самого истца и его супруги следует, что бюджет семьи общий, они совместно решили, что договор на изготовление и установку памятника будет заключаться с Лукиных Ю.С., поэтому он и обратился в суд с иском, Лукиных Е.С. согласна с тем, что в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства будут взысканы в пользу супруга, самостоятельные требования заявлять не намерена. При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела ООО «Проект-Строй-Экспертиза» была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. По заключению эксперта № от 24.11.2023 определить единственную причину разрушения цветника, установленного на могиле Ш.С.Я.. на Васильевском кладбище, не представляется возможным, так как причиной может являться: дефект материала (микротрещины), механическое воздействие сторонней силы (падение дерева, падение гранитной стелы на цветник, механическое воздействие человека).

Между тем, каких-либо сведений о том, что ранее цветник имел трещины, в материалах дела не имеется, его повреждение в результате падения на него стелы не опровергнуто, в связи с чем суд считает, что повреждение цветника обусловлено падением на него стелы, отколовшейся при падении на нее дерева. При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица Мальгина С.А. о том, что необходима замена всех трех частей цветника, поскольку все параметры индивидуальны.

Заключением эксперта определена стоимость работ и услуг по приобретению и замене стелы, тумбы, цветника в размере 109600 руб. Между тем, в данной части суд не принимает экспертное заключение, поскольку оно подготовлено на основании единственного ответа ООО «Вечность», которое оказывает услуги по изготовлению и установке памятников из карельского гранита, то есть из иного камня, нежели из того, который использовался при изготовлении памятника Ш.С.Я. производства Китай, объективная сумма ущерба экспертом не определена.

В этой связи суд руководствуется справкой ИП М.В.Н.., которая была представлена истцом в материалы дела. Третье лицо Мальгин С.А. пояснял, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, М.В.Н. – его мать, в настоящее время она осуществляет деятельность по изготовлению и установке памятников, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании причиненного Лукиных Ю.С. материального ущерба в размере 81230 руб. с муниципального образования - г.Шадринск в лице КСиА Администрации г.Шадринска, поскольку ненадлежащее содержание городских кладбищ находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на муниципальное образование г.Шадринск в лице КСиА Администрации г.Шадринска, суд учитывает, что Комитет является отраслевым органом Администрации г.Шадринска, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере содержания мест захоронения на территории муниципального образования; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Шадринска и полномочия получателя средств бюджета города, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета; отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» предусмотрено, чторасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При разрешении данного вопроса суд учитывает положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от17.01.2012, согласно которым за составление искового заявления оплата составляет 8000 руб.; за представительство всуде первой инстанции (за день участия) - 7000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление искового заявления, заявлений об уменьшении исковых требований и взыскании судебных расходов, фактически выполненную работу представителя, суд находит подлежащим возмещению в пользу Лукиных Ю.С. 40000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах, которая обычно взимается за аналогичные юридические услуги, и, не усматривая оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

Также суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по записи фотографий и видео на CD носитель в размере 1200 руб., поскольку указанные на диске записи являются доказательствами, подтверждающим заявленные требования, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, потому государственная пошлина в размере 218 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку на основании п.4 ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, то в пользу истца Лукиных Ю.С. должна быть возвращена уплаченная им государственная пошлина в оставшемся размере 2621 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Лукиных Ю.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Лукиных Ю.С. с муниципального образования - г.Шадринск в лице Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска за счет казны города Шадринска Курганской области материальный ущерб в размере 81230 руб. и в возмещение судебных расходов 41200 руб.

Предложить Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате Лукиных Ю.С. государственной пошлины в размере 2840 руб., уплаченной в доход государства по чеку-ордеру от 30.03.2023.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья А.Г. Суханова