Решение от 13.04.2023 по делу № 2-879/2023 (2-8529/2022;) от 12.10.2022

УИД: 52RS0001-02-2022-008661-66

Дело № 2-879/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Т.Г. к АО [ Д ] о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло пролитие указанной квартиры. Согласно Акта о пролитии от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленного комиссией ООО «[ ... ] (АО [ Д ]»), причиной пролития является течь смывного бачка в кВ. [Номер] Однако, при проведении Государственной жилищной инспекцией [Адрес] обследования, в кВ. [Номер] каких-либо утечек обнаружено не было. Для определения причины пролития и размере причиненного ущерба обратилась в ООО [ ... ] (экспертная компания). Согласно заключению специалиста [Номер] причиной образования повреждений отделочных покрытий в ее квартире является неоднократное пролитие, источником которого является канализационный стояк, имеющий нарушение целостности в пространстве вышерасположенной [Адрес]. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75.961 рубль. Кроме того, в результате пролития было повреждено ее имущество, находящееся в квартире, а именно: диван-кровать (3-х местный, книжка), стоимостью 11.400 рублей (договор на изготовление мебели [Номер]), кресло для отдыха стоимостью 6.200 рублей (договор на изготовление мебели [Номер]), стиральная машина [ ... ], стоимостью 8.987 рублей. мягкая мебель разрушилась, так как корпус после намокания разрушился, стиральная машина перестала включаться. Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является АО «[ Д ]». Ею в адрес ответчика было предоставлено две претензии (от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от [ДД.ММ.ГГГГ].), с требованием возместить стоимость причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы, однако ответ на претензию не получала. Аварийные ситуации с пролитием возникали в указанной квартире неоднократно с [ДД.ММ.ГГГГ]., причиной также являлся неисправный канализационный сток. Она неоднократно обращалась в АО [ Д ]» с просьбой заменить поврежденный канализационный стояк. Однако ответа на получала. АО [ Д ] было выдано предписание об устранении нарушений, однако оно до сих пор не исполнено, канализационный стояк не заменен. Считает, что на правоотношения между ней и ответчиком распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75.961 рубль, причиненный пролитием квартиры ввиду неисправности канализационного стояка, расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 рублей, ущерб, причиненный имуществу в размере 26.587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Истец Вдовина Т.Г. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Добавила, что пропустила срок исковой давности по уважительным причинам, поскольку в [ДД.ММ.ГГГГ] у нее умер муж, в [ДД.ММ.ГГГГ]. умерла мама. Сама является инвалидом [ ... ], имеет хроническое заболевание – [ ... ]. Периодически проходит медицинское лечение в стационаре больницы [Номер]. Протечки принадлежащей ей квартиры происходят с [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире проживать невозможно, поскольку появился грибок из-за сырости. Неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику об устранении нарушений, но ответа с [ДД.ММ.ГГГГ]. ей не поступало. У ответчика имеются все необходимые документы, что зафиксировано ею, при этом ответа на претензии не дают. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель истца Аверьянов А.Е. действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку истцом срок пропущен по уважительным причинам, в связи с наличием заболевания.

Представитель ответчика АО [ Д ]» Рябова Е.А., действующая на основании доверенности [ ... ]), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд. Предоставила письменные возражения на исковое заявление и объяснения по делу [ ... ]

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, ее истца, суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вдовина Т.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] что также подтверждается выпиской из ЕГРН ([ ... ]

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: [Адрес], никто не зарегистрирован [ ... ]

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло пролитие в [Адрес] из вышерасположенной [Адрес]. В [Адрес] постоянно никто не проживает. Заявка на течь с потолка поступила от нижерасположенной [Адрес] в 04-13 [ДД.ММ.ГГГГ]. Течь устранена сотрудниками аварийной службы. При обследовании выявлено в [Адрес]: 1 в помещении кухни: на потолке желтые разводы на площади 3,0 кв.м. Потолок побелка. 2. В комнате- на стенах желтые разводы на обоях на площади 2,0 кв.м., залиты водой и деформировались старые фотообои, диван залит водой. 3. В прихожей- деформировался деревянный ящик из ДСП (полати), отсутствует освещение. 4. В ванной: на потолке и стенах желтые разводы по всей площади. Видны трещины на штукатурном слое. Имеются следы неоднократных старых пролитий. Ремонт в квартире не выполнялся более 15 лет. Причина пролития- течь смывного бачка в [Адрес], что является собственность одной квартиры. Пролитие разовое. Жители [Номер] с заявками на течь стояков ХВ, ГВ, ц/о и канализации не обращались.

Акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. составлен и подписан комиссией в составе главного инженера, мастеров ООО [ ... ] комиссионное обследование проведено в присутствии жильцов [Адрес] по адресу: [Адрес] [ ... ]

Для определения причин образования повреждений и размера причиненного ущерба, истец Вдовина Т.Г. обратилась к независимому эксперту ООО «[ ... ]

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] причина образования повреждений отделочных покрытий [Адрес] является неоднократное пролитие квартиры. При этом источником периодических пролитий исследуемой [Адрес] малозначительными истечениями жидкости является канализационной стояк, имеющий нарушение целостности в пространстве вышерасположенной [Адрес]. Источник разового пролития с изобильным истечением жидкости на момент проведения исследования определить не представилось возможным ввиду того, что с момента документально заявленных пролитий до момента проведения осмотров в рамках настоящего исследования пошел значительный промежуток времени.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений [Адрес] округленно составляет 75.961 рубль [ ... ]

Кроме того, в результате пролития повреждено имущество истца Вдовиной Т.Г., находящееся в [Адрес], а именно: диван-кровать, стоимостью 11.400 рублей, приобретенный по договору [Номер] на изготовление мебели от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) и кресло для отдыха, стоимостью 6.200 рублей, приобретенный по договору [Номер] на изготовление мебели от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] стиральная машина [ ... ], стоимостью 8.499 рублей [ ... ]

Таким образом, общий размер причиненного имуществу Вдовиной Т.Г. ущерба составляет 102.060 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере 75.961 рублей и 26.587 рублей за причиненный ее имуществу ущерб.

Установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ] Вдовина Т.Г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию [Адрес], на основании ее обращения проведена внеплановая выездная проверка [ДД.ММ.ГГГГ]., в ходе которой инспекцией установлено, что в общем коридоре и на лестничной клетке в месте расположения [Адрес] на стенах имеются сухие следы пролитий. Инспекцией по данным фактам ОАО [ Д ]» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, инспекцией установлено, что в ванной, кухне и в жилой комнате [Адрес] имеются сухие следы пролитий на стенах и потолке. При проведении обследования в вышеуказанной квартире утечки на общедомовых коммуникациях, внутриквартирной разводке и сантехнических приборах не выявлены ([ ... ]

Вдовиной Т.Г. в адрес АО [ Д ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. направлена претензия с требованием проведения проверки по факту пролития в [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. ее квартиры во время опрессовки, полученная ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. о чем имеется отметка ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Вдовиной Т.Г. в адрес АО [ Д ] направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, получено и зарегистрировано ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Из пояснений истца следует, что ответа на претензии от ответчика не поступало, причиненный ее имуществу ущерб не возмещен до настоящего времени, что не опровергнуто стороной ответчика.

Давая оценку представленному истцом заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», суд приходит к выводу, что оно не подтверждает доводы истца о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате разового пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку согласно экспертному заключению, источник разового пролития с изобильным истечением жидкости на момент проведения исследования определить не представилось возможным ввиду того, что с момента документально заявленных пролитий до момента проведения осмотров в рамках настоящего исследования пошел значительный промежуток времени.

Вместе с тем, нарушение целостности канализационного стояка в пространстве вышерасположенной квартиры экспертом установлено не как причина разового пролития с изобильным истечением жидкости, а как причина периодических пролитий с малозначительными истечениями жидкости.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд, поскольку с момента пролития квартиры в [ДД.ММ.ГГГГ] с момента как истец узнала о своем нарушенном праве, прошло более трех лет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

B пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно понуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из изложенного для решения вопроса об исчислении срока исковой давности необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Вдовина Т.Г. узнала о факте пролития.

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленного ООО «[ ... ]», пролитие в квартире, принадлежащей Вдовиной Т.Г., произошло [ДД.ММ.ГГГГ]., заявка на течь с потолка поступила от нижерасположенной [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 13 минут [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Из пояснений истца следует, что она узнала о пролитии в день протечки около 04 часов утра, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]

Суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента произошедшего факта пролития, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом, срок исковой давности истек [ДД.ММ.ГГГГ]

Как указано выше, Вдовиной Т.Г. в адрес АО [ Д ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. (то есть за пределами исковой давности) направлена претензия с требованием проведения проверки по факту пролития в [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. ее квартиры во время опрессовки, полученное ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. о чем имеется отметка. При этом, требований о возмещении причиненного ущерба в претензии истцом не поставлено [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] (то есть за пределами исковой данности) Вдовиной Т.Г. в адрес АО [ Д ] направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, получено и зарегистрировано ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Иных подтверждений о направлении в адрес ответчика требований о возмещении причиненного ущерба, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из пояснений истца следует, что она неоднократно обращалась в АО «[ Д ] о ремонте канализационного стояка, все необходимые документы находятся у ответчика. При этом, подтверждающих документов истцом суду не представлено.

Кроме того, с момента, когда, как предполагает истец установлен причинитель вреда на основании экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], 3-летний срок закончился [ДД.ММ.ГГГГ].

Вдовина Т.Г. за защитой своих прав обратилась в суд только [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отметкой на почтовом конверте [ ... ] то есть за пределами срока исковой давности.

Вдовина Т.Г. просит восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд по уважительным причинам, поскольку является инвалидом [ ... ], неоднократно обращалась за медицинской помощью, в [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на лечении с диагнозом [ ... ]), а также с диагнозом [ ... ]. В [ДД.ММ.ГГГГ]. находилась на лечении с диагнозом [ ... ]. С [ДД.ММ.ГГГГ]. на территории [Адрес] введен режим повышенной готовности, который предусматривал режим самоизоляции лиц, старше 65 лет и лиц, имеющих хронические заболевания. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Рассматривая доводы истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Установлено, что истец Вдовина Т.Г. является инвалидом [ ... ] по общему заболеванию, с [ДД.ММ.ГГГГ]. бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-[Номер] [Номер], выданной Бюро медико-социальной экспертизы [Номер] ([ ... ]

В подтверждение своих доводов истцом представлены выписки из медицинских документов.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного [Номер] ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]», Вдовиной Т.Г. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. установлены диагнозы, среди [ ... ] ([ ... ]

Указанные заболевания суд не находит относящимися к тяжелым заболеваниям, повлекшим за собой беспомощное состояние истца и невозможность обращения в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно выпискам из медицинской документации, предоставленной ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]», Вдовина Т.Г. находилась неоднократно на стационарном лечении в медицинских учреждениях с различными диагнозами, за периоды времени после истечения срока исковой давности.

Довод истца об уважительности пропуска срока, в связи с введением на территории Нижегородской области режима самоизоляции, суд не принимает во внмание, поскольку Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении на территории Нижегородской области режима повышенной готовности", срок соблюдения режима самоизоляции установленный Указом введен 13 марта 2020г. и истек 06 декабря 2020 года, уже после окончания срока исковой давности.

Кроме того, непосредственно после окончания срока соблюдения режима самоизоляции, истец не обращалась в суд еще в течении более полутора лет.

Доводы истца о смерти родственников в [ДД.ММ.ГГГГ]. и в [ДД.ММ.ГГГГ]., суд также находит не состоятельным, поскольку смерть родственников произошла за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом указанные обстоятельства имели место не в последние шесть месяцев срок давности, что является необходимым условием для признания уважительности пропуска срока давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не подтверждают наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой имущественных прав, нарушенных в результате пролития имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].

Соответственно заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковое давности не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Вдовиной Т.Г. к АО [ Д ] о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба отказано, удовлетворению также не подлежат требования истца о взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере 15.000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: [░░░░░]) ░ ░░ [ ░ ]» (░░░: [░░░░░], ░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░