Решение по делу № 33-10664/2024 от 03.05.2024

        Справка: судья Александрина И.А.                                        УИД 03RS0005-01-2024-001602-28

        Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Дело № 33-10664/2024 (2-2007/2024)

г. Уфа                                                          27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абубакировой Р.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Шариповым Р.Р. 28 декабря 2015 г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 127 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых. В соответствии с условиями договора, Шарипов Р.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 28 декабря 2015 г. за период с 28 мая 2018 г. по 04 октября 2023 г. в сумме 159 501,25 руб., в том числе: 73 742,91 руб. – основной долг, 85 758,34 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390,02 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что он не мог исполнять кредитные обязательства в связи с нахождением под следствием и отбыванием уголовного наказания; истцом пропущен срок исковой давности; размер неустойки подлежит уменьшению.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статьей 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шариповым Р.Р. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 127 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность.

28 марта 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Шарипова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности по договору №... от 28 декабря 2015 г. за период с 28 мая 2018 г. по 18 марта 2019 г. в размере 91 447,65 руб., который был отменен 27 октября 2022 г.

Согласно расчету истца остаток задолженности ответчика по состоянию на 04 октября 2023 г. составляет 159 501,25 руб., в том числе: 73 742,91 руб. – основной долг, 85 758,34 руб. – проценты.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 209, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие у ответчика кредитной задолженности, обращение истца в суд в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнять кредитные обязательства в связи с нахождением под следствием и отбыванием уголовного наказания, не влияет на законность решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Истец, потребовав 08 февраля 2019 г. к возврату всей суммы задолженности не позднее 11 марта 2019 г., изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

    За вынесением судебного приказа истец обратился 28 марта 2019 г., а в суд с исковым заявлением обратился 25 января 2024 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа 27 октября 2022 г.

    Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и истец вправе требовать задолженность за три года предшествующих обращению в суд с исковым заявлением с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (3 года 6 месяцев 29 дней), то есть по платежам с 27 июня 2016 г.

Истцом заявлены к взысканию платежи за период с 28 мая 2018 г. по 04 октября 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, является несостоятельным, так как истцом к взысканию неустойка за нарушение обязательств не предъявлена, а договорные проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом, снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, так как не являются мерой ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Салимов И.М.

Судьи                                      Абубакирова Р.Р.

                                          Фагманов И.Н.