Решение по делу № 8Г-17040/2024 [88-20133/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20133/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-4847/2023

УИД 23RS0059-01-2023-006294-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, обратившегося в интересах Российской Федерации к Юрину Сергею Павловичу, Бешкенадзе Бесику Важиковичу, Маргвелашвили Тариелу Алексеевичу, Тарасовой Алле Васильевне об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации, по кассационным жалобам Маргвелашвили Тариела Алексеевича в лице представителя Ерохина Олега Владимировича, Тарасовой Аллы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Маргелашвили Т.А. по ордеру Уткина А.В., представителей Юрина С.П. по ордерам Перова А.В. и Исаева И.А., прокурора Давыдова А.А.,судебная коллегия

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Юрину С.П., Бешкенадзе Б.В., Маргвелашвили Т.А., Тарасовой А.В. об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 г. заявленные требования генерального прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Маргвелашвили Т.А. в лице представителя по доверенности Ерохина О.В., Тарасова А.В. просят решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 25 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе Генеральному прокурору в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению по существу в судах общей юрисдикции Краснодарского края. Также ссылаются на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего гражданского дела, распоряжением главы г. Сочи от 14 мая 2009 г. №144-р-л Юрин С.П. был назначен на должность заместителя главы г. Сочи, 3 сентября 2018 г. переведен на должность первого заместителя главы г. Сочи (распоряжение № 599-р-л).

Указанные выше должности Законом Краснодарского края от 8 июня 2007 г. № 1243-КЗ «О Реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» отнесены к высшей группе должностей муниципальной службы.

В связи с нахождением Юрина С.П. в указанном статусе, на него распространялись запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В силу статей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», статей 14.1 и 14.2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Юрин С.П. бы обязан не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта;

не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Статьей 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Юрину С.П. также запрещалось получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные).

Кроме того, в связи с занятием названных должностей на Юрина С.П. распространялись положения статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которыми предусмотрена обязанность лиц, замещающих должности муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

постановления администрации города Сочи от 29 декабря 2014 г. № 52-ок, которым в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» утвержден перечень должностей муниципальной службы в администрации города Сочи, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей;

пункта 4, пункта 7 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 27 декабря 2016 г. № 42-ок, согласно которым сведения о доходах и расходах представляются муниципальными служащими в кадровую службу администрации г. Сочи по форме справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня         2014 г. № 460, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 25 декабря           2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», пункта 17 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 27 декабря        2016 г. № 42-ок, сообщаемые муниципальным служащим сведения об имущественном положении должны являться достоверными и полными. В случае представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальный служащий освобождается от должности муниципальной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что с 14 мая 2009 г. Юрин С.П. был заместителем и первым заместителем главы г. Сочи, занимал высшие должности муниципальной службы, на него распространялась обязанность по представлению сведений о доходах и расходах, а равно по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запретов и ограничений.

Юрин С.П. представлял в администрацию г. Сочи справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и аналогичные сведения о своей супруге и несовершеннолетних детях за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.

Вместе с тем, такие сведения в отношении дочери Анны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2010-2012 гг. отсутствуют. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно разделу 1 ежегодно составляемых справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, Юрин С.П.                  в 2010 г. задекларировал доход в размере <данные изъяты>,                  в 2011 году – <данные изъяты>, в 2012 году – <данные изъяты>          15 копеек, в 2013 году – <данные изъяты>, в 2014 году –                <данные изъяты>,    в 2015 году – <данные изъяты>,             в 2016 году – <данные изъяты>, в 2017 году – <данные изъяты>         21 копейка, то есть всего за период с 2010 по 2017 гг. задекларировал доход в размере <данные изъяты>.

В качестве дохода, полученного в указанный период супругой Юриной Л.В., которая занималась предпринимательской деятельностью, Юрин С.П. указал сумму в размере <данные изъяты>: за 2010 год –                    <данные изъяты>, за 2011 год – <данные изъяты>, за 2012 год – <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>, за 2014 год - <данные изъяты>, за 2015 год – <данные изъяты>,              за 2016 год – <данные изъяты>, за 2017 год – <данные изъяты>       44 копейки.

На основе данных налоговых органов судом первой инстанции установлено, что доход Юрина С.П. за 2018 г. составил <данные изъяты>        76 копеек, а доход его супруги Юриной Л.В. составил <данные изъяты>.

Несовершеннолетние дети Юрина С.П. – дочь Анна, 24 сентября        2002 года рождения, и сын Владимир, 30 июля 2010 года рождения, доходы в указанный период не получали.

Таким образом, судами установлено, что за 9 лет работы в должности муниципальной службы совокупный доход Юрина С.П. и его супруги составил <данные изъяты>, с которого уплачен подоходный налог по ставке 13%.

В соответствии с разделом 3.1 справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в собственности семьи Юрина С.П. в анализируемый период находилось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, площадью 600 кв.м;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв.м;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 101 кв.м;

- парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 25,1 кв.м;

- 78000/15054000 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 150540000 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1049,8 кв.м;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 51,5 кв.м.

В соответствующих разделах справок сведения о приобретении Юриным С.П. в период с 2013 по 2018 гг. иных объектов недвижимости не отражалось.

Исследовав указанные выше документы в совокупности с письменными материалами дела, в том числе показаниями Маргвелашвили Т.А., Литвинова А.Ю., Тарасовой А.В., полученных в рамках расследования уголовно дела №; договорами купли-продажи и дарения объектов недвижимости; аукционной документацией по продаже муниципального имущества; решениями Лазаревского районного суда             г. Сочи Краснодарского края и Ленинского районного суда г. Краснодара; результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю и другими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Юриным С.П. были нарушены запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции, а декларируемые им сведения не содержали полной и достоверной информации о его имущественном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено нижестоящими судами, для формального оформления права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на незаконно полученные денежные средства, Юрин С.П. через Дубенцова А.В. попросил ранее знакомого ему Маргвелашвили Т.А. зарегистрировать на себя недвижимое имущество, о происхождении и фактическом собственнике которого последний не знал.

Согласно пояснениям Маргвелашвили Т.А. от 27 ноября 2019 г., данных в рамках уголовного дела, он фактическим собственником зарегистрированных на него объектов недвижимости не являлся, а подписывал договоры на их приобретение по просьбе Дубенцова А.В., с которым состоял в близких дружественных отношениях. Он пояснил, что познакомился с Дубенцовым А.В. в 2008 г., работая с ним в ООО «Строй Сити», а также последний был крестным младшего сына ФИО2

Таким образом, на Маргвелашвили Т.А. оформлено следующее имущество, собственником которого он не является:

- помещение    с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером     №, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение    с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира    с    кадастровым    номером    №, расположенная по адресу: <адрес>;

- помещение    с кадастровым    номером    №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 20/1000 долей общей долевой собственности нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- жилой    дом    с    кадастровым    номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой    дом    с    кадастровым    номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой    дом    с    кадастровым    номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой    дом    с    кадастровым    номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный    по    адресу:   <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный    по    адресу:   <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный    по    адресу:   <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный    по    адресу:   <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный    по    адресу:   <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 5/38 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/34 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 20/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, 27 ноября 2019 г. Маргвелашвили Т.А. собственноручно написал ходатайство о приобщении документов, связанных с приобретением недвижимого имущества, в отношении которого он выступал покупателем по просьбе Дубенцова А.В., еще раз пояснив, что фактическим собственником он не является.

Указанный протокол допроса Маргвелашвили Т.А. в рамках уголовного дела принят нижестоящими судами в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу.

Судами учтено, что показания по уголовному делу согласуются с показаниями Литвинова А.Ю., который на допросах 14 августа 2019 г.              и 24 января 2020 г. в ходе расследования, а также при рассмотрении уголовного дела пояснил, что Юрин С.П. является владельцем значительного числа объектов недвижимости. Имущество им оформлялось на третьих лиц, в том числе, на Маргвелашвили Т.А. Ему известно, что Маргвелашвили Т.А. является родственником помощника Юрина С.П. - Дубенцова Артема.

Представленные протоколы допросов получены в ходе расследования уголовного дела уполномоченным законом должностным лицом, который несет ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления.

Также учтено, что допрошенным лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности. Они письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все замечания от авторов показаний на протоколы зафиксированы. Полученная из протоколов допросов информация содержит сведения, непосредственно относящиеся к предмету настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Литвинов А.Ю. давал показания в присутствии адвоката. Данные показания согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенных УФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которым фактическим владельцем зарегистрированного на Маргвелашвили Т.А. имущества является Юрин С.П.

Судами сделан правильный вывод о том, что указанные документы являются надлежащими письменными доказательствами по делу.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30 июня 2020 года № 1466-0, постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, 08 декабря 2017 года №39-П), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку протоколам допросов свидетелей, других следственных действий и мероприятий, представленным истцом из уголовного дела.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, копиям документов, послуживших основанием для регистрации на Маргвелашвили Т.А. спорных объектов недвижимости, а также информации с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из содержания указанных выше документов следует, что на основании договоров купли-продажи помещения и дарения доли земельного участка от 25 апреля 2013 г., заключенных между Сердечным В.В. и Маргвелашвили Т.А., на имя последнего оформлено право собственности на жилое помещение № 12 с кадастровым номером № площадью       42,5 кв.м и 1/34 доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 634 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, судами правильно учтено, что указанная в договоре купли- продажи цена в размере <данные изъяты> в 6,5 раз меньше кадастровой стоимости, которая составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство указывает на умышленное и кратное занижение стоимости объектов недвижимости для придания видимости соответствия расходов полученным доходам.

Из содержания исковых требований следует, что для регистрации права собственности на незаконно приобретенное имущество Юрин С.П. также использовал сестру своей супруги Юриной Л.В. – Тарасову А.В.

Из содержания договора купли-продажи от 19 февраля 2014 г., заключенного между Тарасовой А.В., Трофименко И.Л. и Кузьменко Ю.Н., следует, что за <данные изъяты> ответчик приобрела помещения № 126-127 с кадастровым номером № общей площадью 36 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева, 44.

Судами правильно учтено, что цена договора существенно ниже кадастровой стоимости объекта – <данные изъяты>.

Одновременно сторонами заключено 2 договора дарения 10/1000 долей земельного участка и 10/1000 долей нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по указанному выше адресу (кадастровые номера № и №).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 и ФИО16 договора купли-продажи, ФИО6 за <данные изъяты> оформила в собственность помещения № общей площадью              44,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При этом кадастровая стоимость объекта равна <данные изъяты>, что значительно (в 64 раза) превышает покупную цену.

17 марта 2014 г. Тарасова А.В. получила в дар от Трофименко И.Л. и Кузьменко Ю.Н. 10/1000 долей земельного участка и 10/1000 долей нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №,          № по указанному выше адресу (кадастровые номера № и №).

Доводы о фактическом приобретении Юриным С.П. указанного выше недвижимого имущества, зарегистрированного на Тарасову А.В., подтверждаются результатами проведенных УФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий.

18 сентября 2014 г. Тарасова А.В. и Маргвелашвили Т.А. заключили два договора купли-продажи жилых помещений №, №, расположенных по адресу<адрес> (кадастровые номера №, №). Также             18 сентября 2014 г. указанными лицами подписаны 4 договора дарения, в результате которых Маргвелашвили Т.А. стал собственником 20/1000 долей нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №,       №, № и 20/1000 долей земельного участка по указанному адресу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях сокрытия указанного выше недвижимого имущества от органов контроля, Юрин С.П., первоначально определив в качестве номинального собственника Тарасову А.В., в последующем для усложнения факта выявления коррупционных схем переоформил его на иное лицо, не связанное с ним родственными или приятельскими отношениями, в качестве которого выступил Маргвелашвили Т.А.

Указанный выше вывод суда первой инстанции основан также на показаниях Маргвелашвили Т.А. от 27 ноября 2019 г., согласно которым для оформления недвижимости он приехал осенью 2014 г. в многофункциональный центр в г. Сочи, где встретился с неизвестным ему ранее мужчиной, действовавшим по доверенности от собственника. Маргвелашвили Т.А. подписал документы на землю, квартиры, иную недвижимость, не обращая особо внимание на их содержание. Осмотрев представленные следователем копии договоров дарения и купли-продажи на поименованные в иске объекты недвижимости, Маргвелашвили Т.А. подтвердил, что подписи выполнены им лично. Тарасова А.В. в МФЦ не приходила, ее представлял мужчина, фамилия которого, как в последствии узнал Маргвелашвили Т.А., Цыкало В.Ф. Непосредственно с Тарасовой А.В. и Юриным С.П. Маргвелашвили Т.А. не знаком.

Дополнительным подтверждением обоснованности позиции истца является неуплата Тарасовой А.В. налога на доходы с продажи жилых помещений, общая стоимость которых по двум договорам от 18 сентября 2014 г. составила <данные изъяты>.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Тарасова А.В. и Маргвелашвили Т.А. выступали номинальными владельцами объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0202010:2158, 23:49:0202010:1726, 23:49:0202010:1744, 23:49:0202010:2148, которые фактически по сделкам 2014 г. приобрел Юрин С.П.

Из материалов дела следует, что в последующем Юрин С.П. продолжил использовать Маргвелашвили Т.А. для регистрации на него объектов недвижимости, приобретенных в нарушение антикоррупционных запретов и ограничений.

Проверкой указанных выше доводов установлено, что на основании постановления администрации г. Сочи от 9 июня 2016 г. № 1388, администрацией города 1 сентября 2016 г. проведен аукцион по продаже индивидуальных жилых домов, расположенных в квартале жилой застройки в районе ручья Малый Хостинского района г. Сочи, построенных в рамках реализации пункта 23 Перечня объектов и мероприятий, не включенных в Программу строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991 (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2013 г. №.2243-р).

Согласно итоговому протоколу заседания аукционной (конкурсной) комиссии по продаже муниципального имущества под председательством Шингирия В.В. от 1 сентября 2016 г., победителем по 4 лотам признан Маргвелашвили Т.А. с которым 2 сентября 2016 г. департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи заключены договоры купли-продажи муниципального имущества, приобретенного на аукционе:

- № на жилой дом площадью 242 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно;

- № на жилой дом площадью 242 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 703 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты>        и <данные изъяты> соответственно;

- № на жилой дом площадью 242 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 715 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> и      <данные изъяты> соответственно;

- № на жилой дом площадью 242 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, общая уплаченная стоимость объектов недвижимого имущества по итогам аукционов на <данные изъяты> меньше их кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, участники указанных торгов идентичны, а объекты выкуплены Маргвелашвили Т.А. за цену, увеличенную на 1 шаг аукциона – <данные изъяты> (1,1%) от начальной стоимости. Иные формальные участники аукциона, несмотря на первоначально проявленный интерес, на что указывает их очное присутствие, активность не проявляли, заявки на увеличении цены лота не подавали.

Данные факты с учетом незначительного повышения первоначальной цены лота указывают о наличии сговора участников торгов с целью создания видимости законности процедуры выкупа по заниженной стоимости муниципального имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на юридическое оформление права собственности Маргвелашвили Т.А. на указанное недвижимое имущество, его фактическим владельцем является Юрин С.П., который в силу занимаемой должности не мог участвовать в муниципальных торгах, однако обеспечил победу своего доверенного лица.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Маргвелашвили Т.А., который пояснил, что по просьбе Дубенцова А.В. он в 2016 г. принял участие в торгах, проводимых администрацией г. Сочи в отношении домов по <адрес>. Дубенцов А.В. называл ему суммы для каждого объекта недвижимости, за которые он не мог выходить.

По итогам торгов на Маргвелашвили Т.А. было оформлено право собственности на 4 <адрес>, №, №, № по <адрес>. Наличные деньги на покупку домов ему передавали неизвестные лица по поручению Дубенцова А.В.

Судом учтены показания Литвинова А.Ю., который подтвердил, что фактически дома и земельные участки по <адрес> принадлежат Юрину С.П.

Также суды обоснованно пришли к выводу о допущенном Юриным С.П. конфликте интересов по занимаемой должности, поскольку он не вправе был использовать служебное положение и предоставленные полномочия вопреки интересам службы и в целях личного неправомерного обогащения. Им целенаправленно были нарушены установленные законодателем антикоррупционные запреты и создана ложная видимость законного распоряжения муниципальной собственностью на торгах, однако в действительности дорогостоящие объекты недвижимости фактически выделены ему путем проведения формальных аукционов.

На основании двух договоров купли-продажи от 23 июня 2017 г., заключенных с Асанишвили З.Т., оформлено право собственности Маргвелашвили Т.А. на 2 земельных участка площадью 1500 кв.м, и            1020 кв.м, с кадастровыми номерами №, №, расположенные в <адрес> и               <адрес>. Указанная в договорах покупная цена существенно ниже кадастровой стоимости земельных участков:                      <данные изъяты> (кадастровая стоимость <данные изъяты>) и <данные изъяты> (кадастровая стоимость <данные изъяты>).

Фактическое владение указанными выше земельными участками Юриным С.П. подтверждается показаниями Маргвелашвили Т.А. и результатами оперативно-розыскных материалов.

В 2017 г. для регистрации права собственности Юрин С.П. привлек сестру супруги Тарасову А.В., которая выступила в роли владельца квартиры № 46 площадью 60 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, и приобретенной по договору купли-продажи от 17 августа 2017 г. за <данные изъяты> при кадастровой стоимости                 <данные изъяты>.

В своих показаниях от 26 июля 2019 г. Тарасова А.В. участие Юрина С.П. в приобретении квартиры отвергла. От пояснений относительно обстоятельств приобретения недвижимого имущества она отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, полагая, что уголовное преследование осуществляется в отношении семьи ее близкого родственника сестры Юриной Л.В.

Из содержания письменных возражений Тарасовой А.В. относительно исковых требований следует, что спорная квартира принадлежит ей, однако каких-либо доказательств приобретения указанного объекта в своих интересах и на собственные законные доходы в материалы дела не представила.

Согласно сведениям ФНС России, за период с 2006 г. по 2017 г. Тарасовой А.В. было заработано <данные изъяты>, что не позволяло приобрести указанную выше недвижимость на легально полученные денежные средства.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Краснодарскому краю установлено, что Юрин С.П. фактически приобрел зарегистрированное на Тарасову А.В. помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судами дана правовая оценка тому обстоятельству, что Тарасова А.В. заинтересована в исходе дела в связи с наличием родственных отношений с супругой Юрина С.П. - Юриной (Тарасовой) Л.В.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о номинальном владении Тарасовой А.В. указанной выше недвижимостью, фактически приобретенной Юриным С.П. в нарушение установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений.

4 сентября 2017 г. Юрин С.П. приобрел 5 квартир (№, №, №, №, №) в доме <адрес> площадью от 25,4 кв.м. до 39,9 кв.м (кадастровые номера №, №, №, № и №). В договорах купли-продажи, заключенных с Фокиным А.Б., в качестве покупателя значится Маргвелашвили Т.А.

По указанным выше сделкам купли-продажи продавец получил                 <данные изъяты>, что меньше их кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость указанных выше квартир составляет: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>         83 копейки, <данные изъяты> соответственно.

Маргвелашвили Т.А. также выступил юридическим собственником и в дальнейших сделках, на основании которых Юрин С.П. фактически приобрел в собственность недвижимое имущество.

Так, 16 апреля 2018 г. им было заключено 5 договоров купли-продажи жилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и 5/38 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. При общей цене сделок в размере <данные изъяты>, общая кадастровая стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты>.

8 мая 2018 г. Маргвелашвили Т.А., действуя в интересах Юрина С.П., подписал договоры на покупку двух квартир, расположенных по адресу: <адрес> за         <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. На стороне продавца выступил отец соучастника совершенных Юриным С.П. преступлений Литвинова А.Ю. - Литвинов Ю.Н.

Со слов Литвинова А.Ю., Юрин С.П. передал ему копию паспорта Маргвелашвили Т.А. для регистрации на него указанных квартир.

При этом, судами учтено, что материалы дела не содержат достоверных доказательств фактической передачи денежных средств по указанным выше договорам купли-продажи. Более того, включение в договоры заниженной стоимости имущества позволяло уходить от уплаты установленных законом налогов на доходы.

Делая вывод о действительной принадлежности указанных выше объектов недвижимости Юрину С.П., судами приняты во внимание показания Маргвелашвили Т.А. от 27 ноября 2019 г. Указанные показания не опровергнуты Юриным С.П. и при этом подтверждаются показаниями Литвинова А.Ю. Кроме того, судом учтены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которым истинным владельцем указанного недвижимого имущества является сам Юрин С.П.

Бешкенадзе Б.В. на основании заключенного 22 февраля 2018 г. с ООО «Ливадия» предварительного договора купли-продажи и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г. стал владельцем квартиры общей площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

При допросе в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом, ФИО13 показал, что по просьбе ФИО5 организовал оформление указанной квартиры в собственность ФИО1, для чего ФИО5 передал ему в начале 2018 г. копию паспорта номинального владельца.

Данные обстоятельства также подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного УФСБ России по Краснодарскому краю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Бешкенадзе Б.В. в г. Сочи не проживает, зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, Южный бульвар, 15, кв. 30. Ранее был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 66, кв. 73. Для оформления права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю им была выдана доверенность на имя Кацалапа Т.И. Согласно данным ФНС России задекларированных доходов, позволявших приобрести данное имущество, у Бешкенадзе Б.В. не имелось, допустимых и достоверных доказательств наличия таких доходов ответчики суду не представили.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Бешкенадзе Б.В. финансовой возможности, а также отсутствии заинтересованности в приобретении указанного выше недвижимого имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Также судами учтено, что представленным в материалах настоящего гражданского дела решением Ленинского районного суда г. Краснодара          от 15 мая 2018 г. удовлетворен иск Казанджян А.А., Лифшиц А.Б., Галимовой Ю.А., Нечитайло Г.И., Бешкенадзе Б.Б., Прядкина К.В., Казанджян Э.Г., Деньги Е.Н., Казанджян И.Г., Федика М.П. к ООО «Ливадия», администрации г. Сочи о выполнении обязательств по договорам, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на квартиры и снятии ареста с земельного участка.

Из содержания указанного судебного акта следует, что Ленинским районным судом г. Краснодара 6 октября 2016 г. рассмотрен иск Казанджян А.А. к ООО «Ливадия», администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, встречный иск ООО «Ливадия» к администрации г. Сочи, Казанджян А.А. о признании права собственности и встречный иск администрации г. Сочи к ООО «Ливадия» и Казанджян А.А. о признании права собственности.

На ООО «Ливадия» возложена обязанность в срок до 1 февраля         2017 г. привести объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а также требованиями заключенного между ООО «Ливадия» и администрацией г. Сочи мирового соглашения. В свою очередь, администрацию г. Сочи суд обязал в срок, не превышающий 10 рабочих дней после обращения ООО «Ливадия» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять решение о выдаче ООО «Ливадия» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим ООО «Ливадия» обязана в срок до 1 марта 2017 г. безвозмездно передать в собственность муниципального образования город-курорт Сочи по актам приема-передачи 50 квартир в качестве и состоянии, определенном условиями мирового соглашения.

Кроме того, из содержания решения Ленинского районного суда             г. Краснодара от 15 мая 2018 г. и вступившего в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. следует, что администрацией г. Сочи 21 февраля 2018 г. было выдано ООО «Ливадия» разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/6 Б, в эксплуатацию, а на следующий день, то есть 22 февраля 2018 г. Рыков А.Н., Юрин С.П. и Левентюк А.В., являясь муниципальными служащими администрации г. Сочи, приобрели у ООО «Ливадия» квартиры в доме № 219/6Б по ул. Ленина в г. Сочи. В целях сокрытия незаконно полученного имущества от контролирующих органов они оформили данное имущество на третьих лиц - Нечитайло Г.И., Бешкенадзе Б.В. и Прядкина К.В.

В соответствии с должностными инструкциями заместителя главы            г. Сочи, утвержденными главой города 17 марта 2016 г., 11 ноября 2016 г.,     30 января 2017 г., 18 сентября 2017 г., организацию и координацию работы по представлению интересов органа местного самоуправления в судах, органах прокуратуры, юстиции, органах внутренних дел уполномочен был осуществлять именно Юрин С.П. Также он координировал и контролировал работу Департамента имущественных отношений; правового управления; управления муниципального земельного контроля, организовывал и координировал работу по правовому обеспечению деятельности главы г. Сочи и администрации г. Сочи; подготовке необходимых документов для обращения в суд в целях защиты прав и законных интересов граждан, проживающих на территории г. Сочи, а также прав органов местного самоуправления; осуществлению муниципального контроля за соблюдением правового режима земель в зависимости от их целевого назначения; осуществлению муниципального земельного контроля.

Юрин С.П., являясь лицом, ответственным за организацию представления интересов органа местного самоуправления в судах и согласование разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, не обеспечил обжалование администрацией              г. Сочи указанных выше решений Ленинского районного суда г. Краснодара.

Данное обстоятельство прямо указывает на то, что Юрин С.П. способствовал ООО «Ливадия» в узаконивании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, и в нарушение антикоррупционного законодательства получил в нем квартиру, которую зарегистрировал на доверенное лицо - Бешкенадзе Б.В.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Юриным С.П. установленных Федеральным законом от 2 марта 2007 г.            № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» запретов, поскольку при исполнении должностных полномочий им проявлена личная заинтересованность и не принято мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела также следует, что на основании решений Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2017 г. и от 18 июля 2018 г., Маргвелашвили Т.А. оформил право собственности на 2 земельных участка площадью 6027 кв.м и 3072 кв.м с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером № образовано 5 земельных участков: №, №, №, № и №.

На основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 г. зарегистрировано право собственности Бешкенадзе Б.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что по трем административным делам         № 2а-1915/2017, № 2а-1500/2018 и № 2а-1501/2018 принятые решения в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Таким образом, право собственности на муниципальный земельный участок было признано за Бешкенадзе Б.В. без проведения торгов. С заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» ответчик Бешкенадзе Б.В. не обращался. Администрация г. Сочи в порядке, установленном Административным регламентом предоставления названной муниципальной услуги (утвержден постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 г. № 572), решения об отказе в заключении договоров купли-продажи не принимала.

Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией заместителя главы г. Сочи именно на Юрина С.П. были возложены полномочия по организации и координации работы по представлению интересов администрации г. Сочи в судах, органах прокуратуры, юстиции, внутренних дел, однако данные обязанности Юриным С.П. были проигнорированы.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что административные истцы по указанным выше делам действовали не в своих интересах, а в интересах Юрина С.П., который, используя должностные полномочия, с целью незаконного обогащения, обеспечил бездействие администрации           г. Сочи по обжалованию судебных актов.

Кроме того, учтено, что Бешкенадзе Б.В. выдал доверенность на имя Маргвелашвили Т.А., являющегося, как установлено судом, доверенным лицом Юрина С.П., для обращения в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда от 18 июля 2018 г.

Таким образом, действия ответчиков, послужившие выбытию земель из муниципальной собственности без проведения конкурентных процедур, позволили приобрести их по цене, значительно меньше их кадастровой стоимости.

В частности, была определена выкупная цена свободных от застройки участков в размере, установленном пунктом 2.3 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 23 декабря 2009 г. № 181. Однако заявители собственниками зданий, строений, сооружений на спорных участках не являлись.

В результате выкупная цена указанного выше недвижимого имущества в 11,5 раз меньше кадастровой стоимости, которая превышает                          <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.

Как следует из судебных актов и не опровергается сторонами, в рассмотрении указанных дел прокурор участия не принимал, в связи с этим суд выносит настоящее решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, прокурором на названные решения суда 15 августа 2023 г. принесены апелляционные представления, одно из которых на решение Лазаревского районного суда г. Сочи по делу                   № 2а-1501/2018 удовлетворено 14 ноября 2023 г. судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда (решение отменено), два других на судебные постановления по делам № 2а-1915/2017, № 2а-1500/2018 находятся на рассмотрении в Краснодарском краевом суде.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Маргвелашвили Т.А. и Бешкенадзе Б.В. действовали в интересах одного лица - Юрина С.П., который, находясь в непрерывном конфликте интересов, используя авторитет и властные полномочия, обеспечил легализацию незаконного вывода земельных участков из муниципальной собственности без проведения торгов. В результате чего он стал фактическим владельцем        7 земельных участков по <адрес>.

Судами дана надлежащая правовая оценка показаниям Литвинова А.Ю. от 14 августа 2019 г. и 24 января 2020 г. при рассмотрении ранее названного уголовного дела судом, он пояснил, что имущество Юрина С.П., приобретенное на денежные средства, добытые противоправным путем, оформлялось на третьих лиц, в том числе на Бешкенадзе Б.В.

Таким образом, общая кадастровая стоимость перечисленных выше        44 объектов недвижимого имущества, находящихся в фактической собственности Юрина С.П., по состоянию на 2018 г. составила                        <данные изъяты>. Однако за период времени с 2010 г. по 2018 г. его семья заработала <данные изъяты>, что не позволяло приобрести на законные доходы указанное имущество, зарегистрированное на третьих лиц.

При этом родственников, которые могли бы принять участие в финансировании приобретения указанного недвижимого имущества, у Юрина С.П. не имеется.

Судами установлено и ответчиками не опровергнуто, что в целях сокрытия от органов контроля имущества, полученного из непредусмотренных законом источников, Юрин С.П. регистрировал его на подконтрольных лиц. Утаивание информации о незаконном приобретении недвижимого имущества позволило ему на протяжении длительного времени сохранять статус муниципального служащего и должность заместителя главы г. Сочи.

Скрытое владение имуществом дозволяло Юрину С.П. не исполнять требования закона, обязывающие его декларировать сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Действия Юрина С.П. подпадают под определение коррупции, поскольку сфера его имущественных интересов поставлена выше интересов населения г. Сочи. Осуществляя исполнительную власть на территории муниципального образования, он действовал ему во вред, так как истинной целью было личное незаконное обогащение и сокрытие акта коррупции от контролирующих органов, а также создание препятствий в изъятии незаконно полученного имущества.

Установленные судом обстоятельства согласуются с вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы           от 26 октября 2022 г., которым Юрин С.П. совместно с Рыковым А.Н., Левентюком А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, Гребенюк Н.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела судом установлено, что в период с 2015 г. по 2018 г. первый заместитель главы г. Сочи Рыков А.Н. в составе организованной группы с заместителем главы г. Сочи Юриным С.П., заместителем начальника правового управления администрации г. Сочи Левентюком А.В., адвокатом Литвиновым А.Ю. и его помощником Гребенюком Н.А. получили взятки от лиц, осуществлявших коммерческую деятельность в сфере строительства многоквартирных домов в г. Сочи на общую сумму <данные изъяты>.

Из содержания приговора суда следует, что помимо заработной платы перечисленные лица, в том числе муниципальные служащие Рыков А.Н., Юрин С.П. и Левентюк А.В., имели иные незаконные источники, из которых получали значительные доходы, однако в силу законодательных запретов и ограничений не вправе были этого делать.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд также пришел к выводу, что добытые преступным путем денежные средства названные лица использовали, в том числе, на приобретение недвижимости, которую в целях конспирации регистрировали на третьих лиц. В частности, Юрин С.П. фактически принадлежащее ему имущество оформлял на Маргвелашвили Т.А., Бешкенадзе Б.В. и Тарасову А.В.

Привлечение лица, ранее замещавшего должность муниципальной службы к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Юрин С.П., последовательно замещая должности заместителя и первого заместителя главы г. Сочи, в нарушение установленных законодательством запретов и ограничений использовал свой авторитет, служебное положение, властные полномочия для получения доходов из незаконных источников, в целях собственного неосновательного обогащения регистрировал имущество на доверенных лиц. Путем использования своих служебных полномочий и вступления в конфликт интересов по занимаемыми должностями он действовал в собственных корыстных целях.

Таким образом, указанные выше объекты недвижимого имущества являются результатом коррупционного поведения Юрина С.П. и нарушения им антикоррупционного законодательства, не могут быть легальным объектом гражданского оборота и подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Сопоставив размер законных доходов Юрина С.П., членов его семьи и стоимость фактически принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, суд установил явную несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обращении в доход Российской Федерации имущества, зарегистрированного на Маргвелашвили Т.А., Бешкенадзе Б.В., Тарасову А.В., в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Правильно учтено, что действующее антикоррупционное законодательство РФ не позволяло Юрину С.П. получать не предусмотренные законом вознаграждения от физических и юридических лиц, допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде дохода, полученного от незаконной деятельности. Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы ему скрывать имущество, использовать для регистрации его близких и доверенных лиц.

При таких обстоятельствах судами правильно применены к рассмотренным правоотношениям положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

В силу взаимосвязанных положений статей 10 и 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены физические лица, которые наряду с лицом, замещающим должность муниципальной службы, принимали участие в коррупционных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона                      от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273- ФЗ «О противодействии коррупции»).

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско- правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял о допустимости изъятия в доход государства имущества, если доказаны обстоятельства его приобретения лицом за счет незаконных действий или доходов должностного лица, за чьими расходами осуществляется контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (определения от 6 июня 2017 г. № 1163-0; от 30 сентября 2019 г.       № 2649-0; от 30 сентября 2019 г. № 2651-0; от 2 октября 2019 г. № 2652-0;      от 2 октября 2019 г. № 2653-0, от 24 октября 2019 г. № 2949-0; постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П, от 9 января 2019 г. № 1-П).

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков о том, что они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений и не подлежат ответственности в соответствии с антикоррупционным законодательством Российской Федерации.

Также судами дана надлежащая оценка доводам представителей ответчиков Маргвелашвили Т.А. и Бешкенадзе Б.В., а также письменного отзыва Тарасовой А.В. о том, что они не получали от Юрина С.П. денежные средства, в том числе на при обретение объектов недвижимости, а спорное имущество приобретено ими на собственные денежные средства без какого- либо участия Юрина С.П., в результате накоплений, в том числе от занятия предпринимательской деятельностью, а равно от иных сбережений, то есть являлись добросовестными приобретателями, поскольку участие Юрина С.П. в незаконном приобретении спорного имущества подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и представленными в материалах дела доказательствами. Само по себе оформление сделок и правоустанавливающих документов ответчиков не подтверждает того, что имущество приобреталось лично ими на законные доходы.

Таким образом нижестоящие суды, установив указанные обстоятельства правомерно исходили из того, что муниципальным служащим Юриным С.П. с привлечением Бешкенадзе Б.В., Маргвелашвили Т.А., Тарасовой А.В. были совершены действия, направленные на личное материальное обогащение, минуя требования Федерального закона                от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», в связи с чем обоснованно сочли требования генерального прокурора подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении нижестоящими судами к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» со ссылкой на то, что ответчики не занимали должностей муниципальной службы и не являлись муниципальными служащими, в связи с чем на них какая-либо обязанность в рамках указанного законодательства не возложена, отмены судебных актов не влекут, поскольку установленные судами обстоятельства регулируются, в том числе, Законом № 273-Ф3, при этом то обстоятельство, что ответчики не имели отношения к муниципальной службе не освобождало Юрина С.П., также являющегося одним из ответчиков по делу, соблюдать установленные указанным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, запреты и ограничения.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности принадлежности спорного имущества Юрину С.П. отмены судебных актов также не влекут, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при этом не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Более того, в рамках уголовного дела сам Маргелашвили Т.А. заявлял о том, что спорное имущество ему не принадлежит.

Доводы кассационной жалобы Маргелашвили Т.А. о том, что часть имущества является его личной собственностью, со ссылкой на принятый вышестоящим судом судебный акт, состоявшийся в рамках рассмотрения уголовного дела, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы ответчиком не подтверждены. Каких-либо решений судов с выводами о том, что часть спорного имущества являлась собственностью Маргелашвили Т.А., была приобретена им до исследуемых событий и не относилась к фактической собственности Юрина С.П., материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не состоятельны, вопреки доводам жалоб срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, приговор в отношении Юрина С.П. состоялся в 2022 г., вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, следовательно, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском срок исковой давности им не пропущен.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении настоящего спора правила о подсудности судами не нарушены, передача уголовного дела для рассмотрения в другой субъект обстоятельством, свидетельствующим о неподсудности настоящего дела судам Краснодарского края, не является.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции нижестоящих судов, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Маргвелашвили Тариела Алексеевича и Тарасовой Аллы Васильевны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда     г. Сочи от 22 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г., принятое определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 г. и от 17 июня 2024 г., отменить.

Председательствующий:                        Е.В. Грымзина

Судьи:                                    С.Н. Дурнева

                                    Е.В. Самойлова