Решение по делу № 33-4746/2024 от 18.04.2024

Судья Егерова И.В.      Дело № 33-4746/2024 (№ 13-8/2024)

Докладчик Гребенщикова О.А. УИД 42RS0026-01-2014-000050-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г.                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал

по частной жалобе представителя ООО ПКО «ПЛАТАН» Ем К.Ш. на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 года об удовлетворении заявления Винникова Евгения Николаевича об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Винников Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивированно тем, что решением от 14 февраля 2014 года Тисульского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу
№ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Винникову Е.Н., ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №. Решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее Винникову Е.Н., являющееся предметом залога по договору № «О залоге техники и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль VOLVO FN 12 VIN №, 1996 года выпуска. С того времени принадлежащий Винникову Е.Н. автомобиль находится под арестом, что подтверждается записью на сервисе сайта ГИБДД. Иных ограничений нет. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о имуществе, как предмете залога, не содержит. Решение суда не исполнено в полном объеме, но исполнительные производства в отношении него прекращены в соответствии ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Прекращение исполнительных производств и отсутствие их в производстве подтверждается письмом Отдела ФССП по Тисульскому району и распечаткой с сайта ФССП РФ. Истец по делу – Кемеровской отделение ОАО «Россельхозбанк» сообщил, что задолженность по кредитному договору № в 2018 году уступлена по договору уступки права требования ООО «Платан», которое за исполнением решения не обращалось. В 2014 году Винников Е.Н. отдал автомобиль в аренду, который в итоге пропал вместе с арендатором, сведений о нем не имелось. В 2022 году Винникову Е.Н. пришли уведомления о штрафах на его имя, полученных через камеры видеофиксации, где был зафиксирован принадлежащий Винникову Е.Н. автомобиль. При обращении в ГИБДД Винникову Е.Н. было отказано в принятии заявления об утилизации или снятии с учета указанного транспортного средства в связи с наличием ограничения, в то же время отсутствуют основания для признания автомобиля угнанным. Соответчик ФИО1 претензий никаких не имеет, его интересы не затронуты, исполнительный лист в отношении них обоих не предъявлялся на исполнение более трех лет и утратил силу.

Заявитель Винников Е.Н. просил отменить взыскание на предмет залога в виде запрета снятия с учета в отношении автомобиля VOLVO FN 12 VIN №, 1996 года выпуска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2024 года постановлено:

Заявление Винникова Евгения Николаевича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по аресту и запрету на производство регистрационных действий в виде снятия с учета автомобиля VOLVO FN 12 VIN №, 1996 года выпуска, г/н №, находящегося в собственности Винникова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ПЛАТАН» Ем К.Ш., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, отказать Винникову Е.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Указывает, что по состоянию на дату обращения заявителя с требованием об отмене обеспечительных мер, решение суда, -вынесенное Тисульским районным судом по гражданскому делу №, по иску правопредшественника ООО ПКО «Платан» - АО «Россельхозбанк» о взыскании кредиторской задолженности фактически не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Также указывает, что согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство № от 05.04.2023 возбужденное в отношении Винникова Е.Н. по исполнению требования исполнительного листа № было окончено 06.06.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть взыскатель правомочен предъявить повторно указанный исполнительный документ течении трех лет – до 06.06.2026.

Ссылается на то, что 04.03.2024 ООО ПКО «Платан», воспользовавшись правом повторного предъявления, направило исполнительный документ № в ОСП по Тисульскому району, где было возбуждено исполнительное производство №, которое по состоянию на подачу настоящей частной жалобы является действующим.

Полагает, что суд, не убедившись в достоверности предоставленных доказательств сторонами гражданского дела, а также, не приняв во внимание возражение ООО ПКО «Платан», поданное на заявление Винникова Е.Н., удовлетворил требования последнего, тем самым, нарушил права ООО ПКО «Платан» по своевременному взысканию кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № от 19.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.12.2014, выданного Тисульским районным судом Кемеровской области, о взыскании с Винникова Е.Н. задолженности по кредиту в размере 334 123,49 руб. в пользу ООО «ПЛАТАН» окончено 21.03.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю и больше на исполнение не поступал. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек 21 марта 2022 года.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 решением Тисульского районного суда Кемеровской области с Винникова Е.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.12.2010 в размере 327 642,02 руб., уплаченная госпошлина в размере 6 476,47 руб., всего 334 123,29 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий заявителю автомобиль, являющийся предметом залога по договору от 29.12.2010 (л. д. 15-17).

На 21.02.2024 на данное транспортное средство наложено ограничение, что усматривается из ответа ОМВД РФ «Тисульское» (л.д. 57).

Задолженность по кредиту в размере 451 077,23 руб. уступлена 27.03.2018 по договору уступки прав ООО «ПЛАТАН» (л.д. 7).

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024 усматривается, что 19.02.2019 возбуждалось исполнительное производство в отношении Винникова Е.Н. о взыскании в пользу ООО «ПЛАТАН» задолженности по кредиту в размере 334123,49 руб., 21.03.2019 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 42).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) после окончания исполнительного производства № 21.03.2019, исполнительный лист № неоднократно предъявлялся к исполнению в 2021, 2022 и 2023 годах.

На момент рассмотрения заявления Винникова Е.Н. об отмене обеспечительных мер исполнительное производство № от 12.04.2021 № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дата окончания – 14.04.2021, сумма задолженности
334 123,49 руб. (л.д. 8, 79).

Исполнительное производство №, возбужденное 05.04.2023 на основании исполнительного листа №, окончено 06.06.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности – 357 513,13 руб. (включая исполнительский сбор – 23 388,64 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п.1 ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению закреплены в п.п.1, 2 ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу указанных норм срок предъявления исполнительного документа № к исполнению истекал не ранее 06.06.2026.

До истечение указанного срока взыскатель обратился за исполнением к судебному приставу, и 04.03.2024 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется (л.д. 79).

Таким образом, на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер (15.01.2024) и на момент его рассмотрения срок для предъявления исполнительного листа № к исполнению не истек, решение суда по гражданскому делу, в рамках которого приняты указанные меры по обеспечению иска, не исполнено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение судьи об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку необходимость в применении обеспечительных мер не отпала, судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на производство регистрационных действий по снятию с учета автомобиля VOLVO FN 12 VIN №, 1996 года выпуска, г/н №, находящегося в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Винникову Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета на производство регистрационных действий по снятию с учета автомобиля VOLVO FN 12 VIN №, 1996 года выпуска, г/н №, находящегося в собственности Винникова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

Председательствующий         О.А. Гребенщикова