Решение от 31.01.2019 по делу № 22-673/2019 от 23.01.2019

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Хлызова В.Н. по апелляционной жалобе осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года, которым

Хлызову Владимиру Николаевичу, родившегося дата в ****, осужденного по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года по п. «б» ч.2 ст.228.1, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Мухина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хлызов В.Н. отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хлызов В.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку судьей Имамиевой Г.А. ранее уже рассматривалось в отношении него аналогичное ходатайство об условно-досрочном освобождении, в котором она также отказала.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Хлызова В.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, и прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Хлызов В.Н. наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен, имеет всего 3 поощрения, при этом первое получено в апреле 2016 года, два других - в августе и ноябре 2018 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Нарушений режима содержания не имеет.

При таком положении, суд с учётом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, не восстановлена социальная справедливость.

Отбытие установленного законом срока для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Суд свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Доводы осужденного о том, что судья Имамиева Г.А. не вправе была рассматривать его ходатайство, не могут быть признаны состоятельными.

Участие данного судьи ранее при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и отказ в его удовлетворении, не препятствует участию этого же судьи в рассмотрении аналогичных ходатайств осужденного, поданных по истечении срока, предусмотренного для повторного обращения.

По смыслу закона, судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Данные факты по настоящему материалу отсутствуют. Каких-либо обстоятельств полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³"¹⁴, 3 8 9²⁰, 3 8 9²⁸, 3 8 9³³, 3 8 9³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░