Решение по делу № 33-903/2017 от 13.01.2017

Судья Боровкова Л.В.              дело №33-903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Макаровой ЕВ к Кузнецову ВМ, Бойковой ММ, Щербаковой АВ. Кузнецовой ЛГ о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе Макаровой Е.В.

на решение Дивногорского городского суда от 14 октября 2016,

которым постановлено:

«В иске отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Г.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М., Бойковой М.М.. Щербаковой А.В.. Кузнецовой Л.Г. о признании недействительными договоров дарения.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов В.М. является отцом истицы, состоит на учете врача-психиатра, проходил лечение в психиатрической больнице. Ей стало известно об отчуждении Кузнецовым В.М. по договорам дарения квартир по адресу: г Дивногорск, <адрес> по адресу: <адрес> период его нахождения в медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем по состоянию здоровья у дарителя имеет место порок воли, вследствие чего он не может осознавать юридические последствия заключенных им сделок. Совершенные сделки для истицы, как единственной дочери Кузнецова В.М., повлекли неблагоприятные последствия в виде утраты возможности наследовать в будущем данное имущество в качестве наследника первой очереди.

Просила признать недействительными: договор дарения от <дата> жилого помещения по адресу: г Дивногорск, <адрес>. заключенный между Кузнецовым В.М. и Бойковой М.М.; договор дарения от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовым В.М. и Кузнецовой Л.Г., договор дарения указанного жилого помещения от <дата>, заключенный между Кузнецовой Л.Г. и Щербаковой А.В.; применить последствия недействительности данных сделок,

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Макарова Г.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет того осознавал ли Кузнецов В.М. юридические последствия совершаемых им сделок.

Макарова Е.В., Кузнецова Л.Г., Бойкова М.М., Щербакова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Щербаковой А.В., Бойковой М.М., Кузнецова В.М. – Рябченко Н.И. (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела <дата> между Кузнецовым В.М. (даритель) и Бойковой М.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> между Кузнецовым В.М. (даритель) и Кузнецовой Л.Г. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что <дата> между Кузнецовой Л.Г. (даритель) и Щербаковой А.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов В.М. приходится отцом истице Макаровой Е.В., Бойкова М.М. приходится сестрой дарителю Кузнецову В.М., Кузнецова Л.Г. приходится матерью дарителю Кузнецову В.М.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Макаровой Е.В. и Кузнецовым В.М. сложились неприязненные отношения, ранее решением Дивногорского городского суда от 05 июня 2016 Макаровой Е.В. было отказано в признании Кузнецова В.М. недееспособным, в ходе рассмотрения указанного дела Кузнецов В.М. отказался от прохождения психиатрической экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза филиала №5 КГБУЗ ККПНД №1, Кузнецов В.М. с <дата> по <дата> находился на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что права и законные интересы истицы оспариваемыми сделками нарушены не были, Кузнецов В.М. в установленном порядке недееспособным не признан, истица его опекуном и стороной оспариваемых договоров не является, ввиду чего Макарова Е.В. не является заинтересованным лицом по смыслу положений ч.1 ст.177 ГК РФ, обладающим полномочиями на оспаривание сделок, заключенных между Кузнецовым В.М. и Бойковой М.М., между Кузнецовым В.М. и Кузнецовой Л.Г., а также между Кузнецовой Л.Г. и Щербаковой А.В. Доказательств нарушения прав и законных интересов Макаровой Е.В. при заключении договоров дарения от <дата> и от <дата> по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы с целью определить осознавал ли Кузнецов В.М. юридические последствия совершаемых им сделок, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения с учетом того обстоятельства, что Макарова Е.В. лицом, обладающим правом на обращение с исковыми требованиями в своих интересах, а также в интересах Кузнецова В.М. о признании недействительным заключенных ответчиками договоров дарения не является.

Иные доводы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: