Решение по делу № 2-962/2022 от 11.10.2022

УИД: 66RS0059-01-2022-001226-82

Дело № 2-962/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 ноября 2022 года                                                                                           с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Лаптевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Михайловича, Мельниковой Натальи Александровны к Храмцовой Алёне Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.М., Мельникова Н.А. обратились в суд с иском к Храмцовой А.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности.

Заявленные требования мотивировали тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок под частью жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мельникову А.М., Мельниковой Н.А. по 1/2 доле. В соответствии с техническим заключением жилое помещение по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать жилое помещение домом блокированной застройки, признать за ними право собственности по 1/2 доле на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Храмцова А.С. в судебное заседание не явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление.

Третье лицо Мельников С.А. в судебное заседание не явился, возражении относительно исковых требований не имеет, о чем предоставил письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1,2,3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 пп."а" п.6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п.11 Постановления Пленума N 4).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилым домом блокированной застройки признается жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем 3, при общем количестве совмещенных домов не более 10, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоком или соседними блоками, расположен на отдельно земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый дом по адресу: <адрес> соответствует п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проёмов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Таким образом, соответствует требованиям – дом блокированной застройки (л.д.20-33).

Материалами дела установлено, что между сторонами имеется сложившийся порядок пользования помещениями, в соответствии с которым спорный жилой дом имеет в себе два отдельных жилых помещения с отдельными хозяйственными постройками, пользование одним из которых (квартира № осуществляется истцами, а пользование другим жилым помещением (квартирой №) осуществляется иными лицами.

Таким образом, названные выше части объекта фактически находится в раздельном пользовании его владельцев. Следовательно, имеется техническая возможность реального владения блоками названного выше жилого дома блокированной застройки.

Каждое жилое помещение обособлено друг от друга, проведение строительных работ по переоборудованию жилого помещения не требуется.

Как следует из материалов дела, Мельников А.М., Мельникова Н.А. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Мельников А.М., Мельникова Н.А. также является собственниками земельного участка по 1/2 доле каждый по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

В силу положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, в том числе, и в связи с признанием иска ответчиками.

Совокупность представленных доказательств, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков дают суду основание для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за Мельниковым Алексеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельниковой Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 за каждым.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий                              подпись

Копия верна:

Судья:                          С.А. Смирнов

Секретарь