Решение по делу № 2-194/2022 (2-2063/2021;) от 16.12.2021

К делу №2-194/2022

23RS0052-01-2021-003360-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) - Репиной Л.Я.,

ответчика (истца по встречному иску) - Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Любови Яковлевны к Колесниковой Ирине Михайловне о признании договора дарения притворной сделкой, встречному иску Колесниковой Ирины Михайловны к Репиной Любови Яковлевны о признании договора дарения недействительным, признании заключения сторонами договора купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Репина Л.Я. обратилась в суд с иском к Колесниковой И.М., в котором просит признать договор дарения от 29.04.2021 заключенный между сторонами ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

В обоснование заявленного требования указано, что 29.04.2021 между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым Колесникова И.М. подарила Репиной Л.Я. комнату в коммунальной <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Вместе с тем, Репина Л.Я. купила данную комнату за 580000 рублей, что подтверждается распиской от 29.04.2021, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считая, что договором дарения прикрыта сделка купли-продажи, т.е. сделка является ничтожной, обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований Репина Л.Я. просит суд признать договор дарения от 29.04.2021 заключенный между сторонами ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскав с Колесниковой И.М. денежные средства уплаченные за жилое помещение с учетом инфляции, оставив за ней право пользования жилым помещением до полного возвращений денежных средств, а также взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере 20000 рублей.

Колесникова И.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Репиной Л.Я., в котором просит суд признать сделку - договор дарения комнаты в коммунальной <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес>, между Колесниковой И.М. и Репиной Л.Я., от 29.04.2021 недействительной. Признать данную сделку, как договор купли-продажи комнаты в коммунальной <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0301002:440, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный между Колесниковой И.М. и Репиной Л.Я.

В обоснование встречного иска указано, что спорная комната действительно была продана Репиной Л.Я. за 580 000 рублей. Дарить комнату в коммунальной <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес> Колесниковой И.М. намерений не было, тем более постороннему человеку. Именно ответчик Репина Л.Я. указала, что ей необходимо оформить данную сделку договором дарения. О том, что истец именно продавала комнату № в коммунальной квартире знают и жители общежития, и комендант общежития, которая и нашла данного покупателя - Репину Л.Я. Какую на том момент преследовала цель Репина Л.Я., попросив заключить договор дарения вместо договора купли-продажи, истцу не известно, она исполнила требования покупателя, так как необходимо было продать данное имущество.

В судебном заседании Репина Л.Я. свои уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования Колесниковой И.М. не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что при совершении сделки ее обманули, у нее не было намерения заключать договор дарения, так как она оплатила денежные средства за жилое помещение. Кроме того указала, что проживать в данном жилом помещении невозможно, ее притесняют соседи, хотят избавиться от нее, по данным фактам за защитой своих прав она неоднократно обращалась в полицию, администрацию, прокуратуру.

Колесникова И.М. возражала против удовлетворения уточненных требований Репиной Л.Я., встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что у нее в собственности находилось жилое помещение которое она решила продать. При осмотре комнаты Репину Л.Я. все устроило. Репина Л.Я. поясняла, что ей необходимо как можно быстрее оформить комнату на себя так как уезжает, а при заключении договора купли-продажи это будет долго, В связи с тем, что ни Колесникова И.М., ни Репина Л.Я. юридически не грамотны, они обратились к Рудешко А.В., которая является домкомом <адрес>, которая им подсказала, что можно оформить сделку как договор дарения. При этом инициатива подписания сделки именно как договор дарения исходила именно от Репиной Л.Я.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 следует, что она является домкомом <адрес>. К ней обратились Репина Л.Я. и Колесникова И.М. с вопросом как им оформить сделку купли-продажи жилого помещения, при этом Репина Л.Я. указала, что ей необходимо оформить в собственность жилое помещение как можно быстрее в связи с ее отъездом. В связи с чем, свидетель посоветовала оформить данную сделку в виде договора дарения. После того, как Репина Л.Я. стала проживать в купленной комнате, начались бесконечные конфликты между ней с соседями, вызовы сотрудников полиции.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участнике сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Кроме того, из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В судебном заседании установлено, что Колесникова И.М, являлась собственником жилого помещения – комнаты № в коммунальной <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

29.04.2021 между Колесниковой И.М. (даритель) и Репиной Л.Я. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Колесникова И.М. подарила Репиной Л.Я. комнату № в коммунальной <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

12.05.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Репиной Л.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалах дела также имеется расписка от 29.04.2021, согласно которой Колесникова И.М. получила от Репиной Л.Я. денежную сумму в размере 580 000 рублей за покупку комнаты № по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что фактически оспариваемый договор дарения был направлен на достижение других правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи в виде перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю на возмездной основе, когда правовым последствием договора дарения является переход права собственности на имущество на безвозмездной основе.

На основании вышеизложенного, суд считает, что между Колесниковой И.М. и Репиной Л.Я. была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений - отношений, связанных с куплей-продажей спорного недвижимого имущества, в силу чего, суд считает необходимым признать договор дарения комнаты № в коммунальной квартире, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, <адрес>,2 <адрес>, заключенный 29.04.2021 между Колесниковой И.М. и Репиной Л.Я., ничтожной сделкой.

Требования Репиной Л.Я. о применении последствий ничтожной сделки (двусторонней реституции) не подлежат удовлетворению, так как признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что договор дарения прикрывал иную сделку, в связи с чем, требования Колесниковой И.М. о признании договора дарения комнаты № в коммунальной квартире, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный 29.04.2021 между Колесниковой И.М. и Репиной Л.Я. недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки, поскольку волеизъявление сторон было направлено на отчуждение недвижимого имущества с условием предоставления одаряемым денежных средств в сумме 580000 рублей, в судебном заседании установлено, что в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, суд считает требования Колесниковой И.М. о признании договора дарения 02.29.04.2021 договором купли-продажи подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что право собственности Репиной Л.Я. на спорное недвижимое имущество возникло 12.05.2021, в суд с настоящим иском она обратилась только 16.12.2021, т.е. через 7 месяцев. Основным доводом Репиной Л.Я. о непризнании оспариваемой сделки сделкой купли- продажи является нежелание проживать в данном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с соседями.

Разрешая требования Репиной Л.Я. о компенсации морального вреда и материального ущерба, суд считает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий. При этом необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Между тем, Репиной Л.Я. не представлено доказательств, что ей причинены материальные, нравственные и физические страдания действиями Колесниковой И.М., на наличие каких-либо заболеваний полученных в результате неправомерных действий Колесниковой И.М. Репина Л.Я. не ссылается. Обращение в различные органы власти, в связи с возникающими конфликтными ситуациями между ней и соседями, не свидетельствует о причинении Колесниковой И.М. нравственных страданий Репиной Л.Я.

Кроме того суд учитывает, что требования Репиной Л.Я. удовлетворены частично, в то время как встречные исковые требования Колесниковой И.М. удовлетворены в полном объеме, что исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также Репиной Л.Я. не представлено никаких доказательств причинения ей реального ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями Колесниковой И.М. и наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах требования Репиной Л.Я. о компенсации морального вреда и материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Репиной Любови Яковлевны к Колесниковой Ирине Михайловне о признании договора дарения притворной сделкой удовлетворить частично.

Признать договор дарения комнаты в коммунальной <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный 29.04.2021 между Колесниковой Ириной Михайловной и Репиной Любовь Яковлевной, ничтожной сделкой.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Колесниковой Ирины Михайловны к Репиной Любови Яковлевны о признании договора дарения недействительным, признании заключения сторонами договора купли- продажи, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты в коммунальной <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный 29.04.2021 между Колесниковой Ириной Михайловной и Репиной Любовь Яковлевной.

Признать сделку, заключенную между Колесниковой Ириной Михайловной и Репиной Любовь Яковлевной от 29.04.2021, договором купли-продажи комнаты в коммунальной <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С.Абловацкая