Решение по делу № 33-1425/2022 (33-13255/2021;) от 29.12.2021

УИД 54RS0004-01-2021-003221-12

Судья Симоненко М.Н. Дело (материал): № 2-3492/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-1425/2022 (33-13255/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шаула Татьяны Кузьминичны – Никишиной Нины Николаевны на определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Шаула Татьяны Кузьминичны о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

14.07.2021 Шаула Т.К. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», Шуркевич Н.Б., УФССП России по Новосибирской области, в котором просила снять арест путем отмены запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального отделения службы судебных приставов по г.Новосибирску Герасимовой Ю.В. по исполнительному производству № от 14.01.2021, № от 20.05.2021.

В обоснование иска указала, что 18.05.2021 между Шаула Т.К. (покупатель) и Шуркевич Н.Б. (продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, 18.05.2021 автомобиль был передан истцу, 28.05.2021 истцу стало известно, что во исполнение обязательств Шуркевич Н.Б. перед другими лицами на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства по исполнение обязательств предыдущего собственника по исполнительному производству № от 20.05.2021, несмотря на обращение истца с соответствующей жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства нарушает ее права и законные интересы как собственника данного имущества, препятствует постановке транспортного средства на регистрационный учет в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

11.11.2021 представитель истца Шаула Т.К. - Никишина Н.Н. обратилась в суд с заявлениемм, в котором просила принять обеспечительные меры по иску Шаула Т.К. и запретить Отделу ССП по Калининскому району г.Новосибирска:

1) производить любые исполнительные действия по исполнительному производству № от 15.12.2020 № от 15.12.2020) в части реализации изъятого спорного имущества, автомобиль <данные изъяты>, являющегося предметом спора;

2) производить любые исполнительные действия по всем имеющимся и по вновь возбужденным исполнительным производствам по обязательствам должника Шуркевич Н.Б. перед третьими лицами по наложению запретов, арестов и любых ограничений на транспортное средство автомобиль VIN: <данные изъяты>, являющегося предметом спора (л.д. 26).

В обоснование заявления указала, что изъятие автомобиля 09.11.2021 было произведено по исполнительному производству в счет исполнения обязательств Шуркевич Н.Б.. Арест был произведен без её Шаула Т.К. извещения, а изъятием автомобиля, являющегося собственностью истца Шаула Т.К. - нарушены его права и законные интересы.

11.11.2021 судьей первой инстанции постановлено определение: «В удовлетворении заявления Шаула Татьяны Кузьминичны об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Шаула Татьяны Кузьминичны к ПАО «РОСБАНК», УФССП по Новосибирской области, Шуркевич Наталье Борисовне об освобождении имущества от ареста - отказать».

С таким определением не согласился истец Шаула Т.К. в лице представителя Никишиной Н.Н.

В частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г.Новосибирска (по делу № 2-3492/2021 по иску Шаула Т.К. к Шуркевич Н.Б. об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия об отказе в принятии обеспечительных мер), постановить новое определение, которым принять обеспечительные меры по иску Шаула Т.К. и запретить Отделу ССП по Калининскому району г.Новосибирска:

-производить любые исполнительные действия по исполнительному производству № от 15.12.2020 (№ от 15.12.2020) в части реализации изъятого спорного имущества, автомобиль VIN: <данные изъяты>, являющегося предметом спора,

-производить любые исполнительные действия по всем имеющимся и по вновь возбужденным исполнительным производствам по обязательствам должника Шуркевич Н.Б. перед третьими лицами по наложению запретов, арестов и любых ограничений на транспортное средство автомобиль VIN: <данные изъяты>, являющегося предметом спора.

В обоснование частной жалобы указано о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к реализации транспортного средства ответчиком, невозможности исполнения решения суда в будущем.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении заявления Шаула Т.К. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, а доводы частной жалобы - отклоняются, в связи со следующим.В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 ст. 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

При этом, заявляя о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде запрета совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Шуркевич Н.Б., на чье имя автомобиль значится зарегистрированным в органах ГИБДД, истец Шаула Т.К. фактически просит приостановить исполнение уже вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, что не отвечает принципу соразмерности запрашиваемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, и может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, как сторон исполнительных производств.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем - подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, по изложенным причинам и в связи с тем, что по смыслу ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска это не обязанность, а право судьи или суда. При принятии обжалуемого определения об отказе в обеспечении иска - судья не превысил своих процессуальных полномочий, отказал в принятии мер, нарушающих права других лиц, не привлеченных к участию в деле, в исполнительном производстве.

Согласно правилам части 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае признания судом за истцом права на изъятый автомобиль, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска по заявлению Шаула Т.К. - являются правомерными, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Шаула Татьяны Кузьминичны – Никишиной Нины Николаевны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.