Решение от 30.03.2022 по делу № 2-466/2022 (2-4436/2021;) от 02.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2022 по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №», Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету образования Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №», в котором просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №» выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере 58336 руб. 41 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности заведующего по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности по основанию п.2 ст.81 ТК РФ. Правопреемник работодателя – МБДОУ «Детский сад №» выплатил ей выходное пособие за первые два месяца со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она на основании ст.178 ТК РФ обратилась с заявлением в ГКУ МО Королёвский ЦЗН с заявлением на выдачу ей справки на выплату среднего заработка за третий месяц, в чём получила отказ, поскольку её бывший работодатель МБДОУ «Детский сад №» не отправил в установленный срок отчёт об увольнении в электронную систему Сбис+, в связи с чем сведения о её увольнении не попали в Пенсионный фонд. Правопреемник работодателя – МБДОУ «Детский сад №» также отказал в выплате ей выходного пособия за третий месяц по причине отсутствия у неё справки ЦЗН.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа Королёв Московской области, Комитет образования Администрации городского округа Королёв Московской области, к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ГКУ МО Королёвский ЦЗН

Истец в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала исковые требования.

Представитель МБДОУ «Детский сад №» указала, что вины учреждения в не направлении сведений в Пенисонный фонд об увольнении не имеется.

Представитель Администрации городского округа Королёв <адрес> указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ГКУ МО Королёвский ЦЗН в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности заведующего по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности по основанию п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.

Работодатель истца МБДОУ «Детский сад №» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад №» на основании постановления Администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Как указывает истец, правопреемник работодателя – МБДОУ «Детский сад №» выплатил ей выходное пособие за первые два месяца со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.178 ТК РФ обратилась с заявлением в ГКУ МО Королёвский ЦЗН с заявлением на выдачу ей справки на выплату среднего заработка за третий месяц, в чём получила отказ, поскольку её бывший работодатель МБДОУ «Детский сад №» не отправил в установленный срок отчёт об увольнении в электронную систему Сбис+, в связи с чем сведения о её увольнении не попали в Пенсионный фонд.

Данные обстоятельства ответчиками не спариваются и подтверждаются материалами дела.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно частям 1 и 2 приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых судебных актов), части 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ (в действующей редакции) и их толкования Конституционным Судом РФ следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Таким образом, возникновение у работодателя (правопреемника работодателя) обязанности по выплате уволенному работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения прямо связано с принятием соответствующего решения органа службы занятости населения, который в силу своей компетенции осуществляет оценку исключительности случая для принятия соответствующего решения.

В данном случае такое решение не принималось, отказ органа службы занятости населения не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не возникло обязательства по выплате истцу среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ №», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.05.2022 ░.