Решение по делу № 33-2688/2024 от 09.01.2024

        УИД 03RS0025-01-2023-001070-63

Дело № 2-920/2023

судья 1-й инстанции Якупов А.Т.

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2688/2024

22 мая 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей                                    Калимуллиной Л.Р.,

    Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп-Моторс» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гареев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № РБ0028 о продаже автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», VIN №... стоимостью 1 960 000 руб., при заключении которого продавец предоставил информацию об автомобиле, что данный автомобиль полноприводный, однако, после покупки данного транспортного средства было выявлено, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно проданного товара, поскольку автомобиль не отвечал требованиям истца, автомобиль был неполноприводным, кроме того, имел технические неисправности, о которых ответчик не сообщил истцу, а именно, не исправна задняя балка и коробка передач, с указанными техническими недостатками автомобиль не может эксплуатироваться. Поскольку в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком не выполнены, ссылаясь на то, что он как потребитель введен продавцом в заблуждение при покупке автомобиля, ввиду сокрытия ответчиком существенных недостатков приобретенного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur № РБ0028 от дата, заключенный между Гареевым Р.М. и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», и взыскать с ответчика в пользу Гареева Р.М. сумму в размере 380 000 руб., уплаченных за приобретение автомобиля, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перед АО «ТИНЬКОФФ Б.» в размере 1 736 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Обжалуемым решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Гареева Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп-Моторс» о расторжении договора купли-продажи удовлетворены частично: расторгнут договор от дата № РБ0028 купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, заключенный между Гареевым Р.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС», с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Гареева Р.М. взыскана сумма в размере 380 000 рублей, уплаченная за приобретение автомобиля; денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перед АО «ТИНЬКОФФ Б.» в размере 1 575 348 рублей; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 980 174 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, а всего 2 978 322 рублей. На покупателя Гареева Р.М. возложена обязанность вернуть ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» автомобиль Renault Kaptur, 2018 года выпуска.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика ООО «РБ Групп-Моторс» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гареева Р.М. При этом, дублируя содержание возражения на исковое заявление, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что судом не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, в мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей, фактически примененные судом при принятии решения, судом обстоятельства, подлежащие доказыванию не определялись, бремя доказывания между сторонами не распределялось. Также указывает, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Истцом не доказан факт возникновения недостатков, на которые он ссылается до передачи ему автомобиля. Полагает, что взысканная сумма штрафа, а также сумма расходов по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Гареев Р.М., указывая на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «РБ Групп-Моторс» при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не довел до истца Гареева Р.М. всю необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, в частности, что автомобиль полноприводный, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «РБ Групп-Моторс» уплаченной за товар денежной суммы, возложив на истца обязанность по возврату транспортного средства продавцу.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Гареева Р.М. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона относительно выводов о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам первому-седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «РБ Групп-Моторс» и Гареевым Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства № РБ0028, предметом которого является транспортное средство «RENAULT KAPTUR», VIN №..., 20182 г.в. (п.2.1)

Цена транспортного средства составляет 1 960 000 руб. Денежные средства в размере 460 000 руб. выплачиваются путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (Б..) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (Б..) на расчетный счет продавца.

Одновременно Гареевым Р.М. заключен кредитный договор №... от дата с АО «Тинькофф Б.» на сумму 1 575 348 руб. под залог указанного автомобиля.

Кроме того, дата и дата между сторонами заключены два дополнительных соглашения к договору купли-продажи от дата, о предоставлении покупателю скидки к стоимости автомобиля в размере 50 000 руб. и 30 000 руб.

Гарантийный срок на транспортное средство, а также условия гарантии устанавливаются производителем транспортного средства и указываются в сервисной книжке на транспортное средство и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора транспортного средства. Гарантийный срок, установленный производителем транспортного средства, исчисляется с момента передачи транспортного средства первому покупателю. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия на транспортное средство (пункт 4.14).

В день заключения договора спорный автомобиль ответчиком не передан истцу, поскольку указанный автомобиль не находился в автосалоне ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль осмотрен истцом после заключения договора купли-продажи от дата, поскольку автомобиль истцу выдан дата

дата Гареев Р.М. обратился с досудебной претензией к ООО «РБ Групп-Моторс», в которой, ссылаясь на введение потребителя в заблуждение относительно приобретаемого товара, не предоставление информации о товаре, заявил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы. Указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что акт приема – передачи от дата свидетельствует о том, что истцу предоставлена возможность осмотреть автомобиль перед покупкой, а также предоставлена информация относительно технических характеристик в форме распечатки с информационного сайта «Автотека» судебная коллегия отклоняет.

Так, по данным сведений Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (л.д.2 т.2), принятого в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу следует, что автомобиль с госномером С694МН799 зафиксирован техническими средствами дата в адрес по а/д Москва – Уфа (адрес, г.о.адрес) и далее 8 и дата на территории адрес, что подтверждает доводы истца о том, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи и согласовательного листа дата фактически автомобиль не был ни осмотрен истцом Гареевым Р.М., ни передан ему.

Также судебная коллегия отмечает, что в акте приема-передачи от дата какие-либо сведения о наличии повреждений автомобиля отсутствуют.

В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, в результате проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве RENAULT KAPTUR, VIN №... имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи № РБ0028 от дата и акте осмотра транспортного средства: отсутствие запасного колеса, отсутствие зеркала в правом и левом противосолнечном козырьке, повреждение катализатора; отсутствие рычага и стеклоочистителя двери задка. Кроме того в указанном автомобиле имеются недостатки, которые оговорены продавцом в договоре купли-продажи № РБ0028 от дата и акте осмотра транспортного средства в общем, но не были конкретизированы, например: нет конкретного указания на повреждения фар автомобиля, балки задней подвески и т.д. Далее приводится перечень данных недостатков: ремонт левой и правой фары с нарушением требований завода изготовителя; течь масла левой передней стойки амортизатора; скол левого переднего тормозного диска; излом нижнего правого кронштейна крепления радиатора ДВС; кронштейна решетка радиатора со следами ремонта выполненного с нарушением требованием завода изготовителя; отсутствие рычага и стеклоочистителя двери задка; задиры накладка арки правого переднего крыла: деформация балки задней повестки: повреждения дисков колес. Повреждений коробки передач на транспортном средстве RENAULT KAPTUR, VIN №... не выявлено. Определить время возникновения вышеперечисленных недостатков до передачи транспортного средства покупателю или после него не представляется возможным. Все перечисленные недостатки с технической точки зрения являются устранимыми. Все выявленные недостатки транспортного средства RENAULT не представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (водителя, пассажира, пешеходов) при возможности эксплуатации автомобиля. На транспортном средстве RENAULT выявлены недостатки, которые включены в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - отсутствие рычага и стеклоочистителя двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN №..., по недостаткам, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи № РБ0028 от дата и акте осмотра транспортного средства округленно составляет 268 100 руб. Время их устранения составляет 1,8 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN №..., по недостаткам, которые были оговорены продавцом в договоре купли-продажи № РБ0028 от дата и акте осмотра транспортного средства в общем, но не были конкретизированы округленно составляет 508 500 руб. Время их устранения составляет 11,4 н/ч.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороны не представили, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

    Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «СоюзОценка» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части расторжения договора и взыскания с ООО «РБ Групп-Моторс» в пользу Гареева Р.М. уплаченной по договору суммы и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части отклоняет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не предоставление продавцом потребителю надлежащей информации о товаре, в данном случае - о конкретных неисправностях автомобиля, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в разумный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Условия договора купли-продажи, а также приложения к нему, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме полной и достоверной информации о товаре, позволяющей покупателю-потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о доведении обществом с ограниченной ответственностью «РБ Групп-Моторс», осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, до потребителя надлежащей информации о продаваемом бывшем в употреблении автомобиле судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из договора купли-продажи и приложений к нему не следует, что продавцом оговорены конкретные недостатки автомобиля, которые установлены в экспертном заключении ООО «СоюзОценка», без устранения которых эксплуатация автомобиля недопустима.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий к работоспособности транспортного средства, комплектации у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «РБ Групп-Моторс» о недоказанности возникновения указанных недостатков до передачи автомобиля продавцом покупателю противоречат материалам дела и судебной коллегией также отклоняются. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Гареев Р.М. обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении 9 дней с момента подписания договора купли-продажи и в течение 6 дней с момента фактического получения автомобиля.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера денежных средств в счет погашения кредитной задолженности перед АО «Тинькофф Б.», взысканной с ответчика в пользу истца.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перед АО «ТИНЬКОФФ Б.» в размере 1 575 348 руб.

Между тем, как следует из заявления – анкеты от дата Б. перевел ответчику за автомобиль денежную сумму в размере 1 500 000 руб., в пользу ООО «Д.С.Авто» Б. перевел 75 348 руб. в счет оплаты карты помощи на дорогах.

Истец при рассмотрении дела требования относительно договора с ООО «Д.С.Авто» не заявлял, какие-либо основания относительно данных сумм не привел.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля до 1 500 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности перед АО «Тинькофф Б.».

Таким образом, подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканная в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей», до 942 500 руб. ((1 500 000 руб. + 380 000 + 5 000 руб.) х 50%).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

    Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы сведений о несогласии с взысканным судом размером штрафа не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

    По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер взысканного судом первой инстанции штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 942 500 руб., последствиям нарушения обязательств по возврату платы по договору ответчиком ООО «РБ Групп-Моторс» не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

    Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения ООО «СоюзОценка» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования Гареева Р.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, перечисление истцом на депозит суда 45 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «СоюзОценка».

    Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 100 руб. (4 800 руб. - госпошлина от удовлетворенных имущественных требований + 300 руб. - госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

    Доводы о нераспределении бремени доказывания, отсутствие ссылки на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в решении суда не влекут отмену или изменение по существу верного решения суда.

    Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

    Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РБ-Групп Моторс» денежных средств в счет погашения кредитной задолженности перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК», штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» (ИНН 9731111545) в пользу Гареева Р. М. (паспорт №...) денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перед АО «ТИНЬКОФФ Б.» в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 942 500 руб.

Дополнить резолютивную часть этого же решения:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РБ-Групп Моторс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2024 г.