Решение по делу № 33-4555/2024 от 27.08.2024

Судья Лахонин А.П.                                    УИД 39RS0014-01-2024-000242-15

                                                                                                   дело №2-279/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4555/2024

18 сентября 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Н.А.,

судей                                                            Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                                              Кузякиной К.А.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области на решение Полесского районного суда Калининградской области от 27 июня 2024 года по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Вознюку Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области Ломакиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Вознюка А.И., полагавшего решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Вознюку А.И. о взыскании, как с сотрудника полиции, в порядке регресса ущерба в размере 30 300 руб., в связи с выплатой за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Шамро В.В. на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21.02.2023.

Указав в обоснование требований, что 21.02.2023 решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-1028/2023 частично удовлетворено исковое заявление Шамро В.В.: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Шамро В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Согласно платёжному поручению от 31.07.2023 №569338 денежные средства в размере 30 300 руб. переведены на лицевой счёт взыскателя Шамро В.В. По заключению служебной проверки от 01.11.2023 в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Гурьевский» Вознюка А.И. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непривлечении Шамро В.В. в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст. 232 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика Шамро В.В. ущерб в размере 30 300 руб.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 27 июня 2024 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Вознюку Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что заключением служебной проверки от 01 ноября 2023 года в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Гурьевский» майора полиции Вознюка А.И. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непривлечении Шамро В.В. в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении. При этом к дисциплинарной ответственности Вознюк А.И. не был привлечен в связи с истечением шестимесячного срока привлечения. Полагает, что у УМВД России имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред, который в полном объеме возмещен истцом. Размер причиненного материального ущерба, причинная связь между противоправными действиями Вознюка А.И. и наступлением такого ущерба установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и заключением служебной проверки. Среднемесячный заработок ответчика не превышает взыскиваемую сумму, поэтому оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности как полностью, так и частично не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что майор полиции Вознюк А.И. проходит службу в органах внутренних дел с 01.09.2006, а с 25.07.2022 замещает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Гурьевский».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.02.2023, вступившим в силу 04 апреля 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Шамро В.В.: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шамро В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 30 300 руб.

Вышеназванным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.02.2023 установлено, что в отношении Титаренко Е.В. 18.05.2022 старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району Вознюком А.И. составлен протокол об административном правонарушении 09 №013457 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ по факту того, что 23.04.2022 около 17:00, находясь по адресу: <адрес>, Титаренко Е.В. произвёл выстрел в населённом пункте из принадлежащего ему огнестрельного оружия №, тем самым нарушил ст. 24 ФЗ «Об оружии», ст. 62 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814.

Определением начальника полиции ОМВД России по Гурьевскому району от 23.05.2022 материал об административном правонарушении в отношении Титаренко Е.В. передан в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.05.2022 протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21.09.2022 Шамро В.В. привлечён к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, поскольку поводом для возбуждения дела послужило его сообщение о том, что сосед застрелил его собаку.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02.11.2022 Титаренко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Также, согласно решению суда от 21.02.2023, установлено, что 23.04.2022 Шамро В.В. обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением по факту совершения Титаренко Е.В. убийства собаки. В рамках проводимой проверки Шамро В.В. неоднократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.

Постановлениями заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 27.05.2022, 08.07.2022, 08.09.2022, 03.10.2022, 10.10.2022 жалобы Шамро В.В. были удовлетворены. В связи с допущенными нарушениями заместителем прокурора Гурьевского района 08.08.2022, 03.10.2022 внесены требования об устранении нарушений законодательства, а 10.10.2022 – представление.

Как указано в решении суда от 21.02.2023, из материала по сообщению Шамро В.В. очевидно следовало, что Шамро В.В. является потерпевшим, но в качестве такового он был привлечён только 21.09.2022 судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и с указанного времени смог реализовывать свои права.

Взыскивая в пользу Шамро В.В. с Российской Федерации компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что сотрудниками полиции допущены нарушения при расследовании материала по факту стрельбы в его собаку, принимал во внимание длительность формирования материала по делу об административном правонарушении, несвоевременное привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего.

Этим же решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу Шамро В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеназванного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21.02.2023 Шамро В.В. платежным поручением №569338 от 31.07.2023 перечислено 30 300 руб.

В связи с вынесением Центральным районным судом г. Калининграда решения от 21.02.2023 на основании рапорта начальника ОУУП ОМВД России «Гурьевский» от 06.10.2023 инициировано проведение служебной проверки в отношении ответчика Вознюка А.И.

В ходе проведения служебной проверки у Вознюка А.И. получены объяснения, в которых ответчик указал, что в рамках проверки по материалу КУСП №4680 от 23.04.2022 по заявлению Шамро В.В. по факту убийства собаки проведены все необходимые мероприятия и материал передан в орган дознания, при этом состав преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, не установлен, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и Титаренко Е.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Материал был собран в полном объёме.

Согласно заключению служебной проверки от 01.11.2023, проведённой по факту нарушения служебной дисциплины, установлено, что старшим УУП ОМВД России «Гурьевский» Вознюком А.И. допущено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, пункта 2 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непривлечении Шамро В.В. в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, по которому виновным лицом признан Титаренко Е.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2022. Указанные нарушения стали возможными из-за недобросовестного отношения в выполнению своих должностных обязанностей майором полиции Вознюком А.И.

По результатам служебной проверки указано, что Вознюк А.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента указанного нарушения прошло более 6-ти месяцев, меры дисциплинарной ответственности в отношении сотрудника не применялись.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обязательств, на которых основываются их требования или возражения.

Судом установлено, Вознюк А.И. к участию в деле №2-1028/2023 Центрального районного суда г. Калининграда не привлекался, о его рассмотрении не извещался, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, на которые ссылается истец, не имеют для ответчика Вознюка А.И. преюдициального значения.

Согласно заключению служебной проверки от 01.11.2023 следует, что представителем нанимателя проверка проводилась только по факту нарушения служебной дисциплины Вознюком А.И.

При этом вопрос о размере ущерба, причинённого МВД России, и причинно-следственной связи между действиями Вознюка А.И. и причинённым ущербом в ходе проведения служебной проверки не рассматривался.

Кроме того, судом правильно указано на то, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, поскольку Вознюк А.И. объяснений относительно причинения ущерба на сумму 30000 руб. не давал и такие объяснения у него не были истребованы.

Выводов о размере причинённого работодателю ущерба, вине ответчика Вознюка А.И. в его причинении и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом заключение и материалы служебной проверки не содержат.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21.02.2023 Министерством внутренних дел Российской Федерации в апелляционном порядке обжаловано не было.

Согласно материалу КУСП №4680 от 23.04.2022, вынесенные в рамках материала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно признавались незаконными постановлениями заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области, между тем в рамках служебной проверки названные обстоятельства не проверялись, вина Вознюка А.И. либо иных должностных лиц в части вынесения незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия при проведении проверки по материалу КУСП №4680 от 23.04.2022 не проверялась и не устанавливалась, что свидетельствует о неполноте проведённой служебной проверки и неустановлении размера ущерба, причинённого непосредственно ответчиком Вознюком А.И.

Кроме того, как обоснованно указано судом, законных оснований для включения в сумму ущерба 300 руб., выплаченных Шамро В.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, у истца не имелось.

Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. по гражданскому делу не относятся к прямому действительному ущербу работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика Вознюка А.И., не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы с сотрудника полиции в порядке регресса.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами пава, суд пришел к правильному вводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины, умысла на совершение противоправных действий и прямой причинной связи между действиями ответчика Вознюка А.И. и причинённым истцу ущербом, принимая во внимание, что порядок определения причинённого ущерба и привлечения к материальной ответственности ответчика не соблюден, а судебные расходы по гражданскому делу не относятся к прямому действительном ущербу работодателя, судом обоснованно не усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска МВД России

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно и в соответствии с возникшими правоотношениями применил нормы материального права, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: