Решение по делу № 1-30/2018 от 13.02.2018

                                                                                                                     К делу №

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                                                                              ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Гафуровой В.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Симонова А.А. и Позднякова А.С., их защитника адвоката Симонова К.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №481017 от 14.02.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, ранее не судимого,

Позднякова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов А.А. и Поздняков А.С. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

    04.06.2017 года примерно в 20 часов 30 минут Симонов А.А. и Поздняков А.С., находясь на берегу реки «Бейсуг», расположенной в северной части <адрес> Краснодарского каря, напротив огорода <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве имевшихся личных неприязненных отношений, умышленно, совместно нанесли ему неоднократные удары руками и ногами в область головы, лица и туловища, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков с кровоизлиянием в щечной области справа, на верхней и нижней губах слева у угла рта, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, что в соответствии с медицинскими критериями квалифицируются как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области средней трети левой ключицы, в подключичной области слева, в области верхней трети грудины, на передней поверхности шеи в нижней трети слева, которые в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается.

Подсудимый Поздняков А.С. в судебном заседании вину не признал и показал, что 03.06.2017 года они с семьей приехали в гости к родителям, он созвонился с друзьями ФИО28 и ФИО35, и они договорились на следующий день совместно провести время на реке и пожарить шашлык. 04.06.2017 года примерно в 16 часов они собрались на берегу реки за родительским домом, где они ранее с отцом установили столик и сделали кладку для выхода на водоем. У отца дома они взяли резиновую лодку, чтобы покатать детей на воде и сразу решили поставить раколовки. Они разожгли костер, спустили на воду лодку, взяли с собой одну раколовку и поплыли на противоположный берег реки. Установив раколовку, они вернулись назад, и стали жарить мясо. Примерно в 18 часов на реке они увидели рыбаков, которые ставили сети. Отец стал кричать им, чтобы они подплыли, но те проигнорировали его обращение, и продолжали ставить сети. Отец кричал им, выражался нецензурной бранью в их адрес, он успокоил отца, и рыбаки уплыли. Примерно в 20 часов его супруга и супруга ФИО3 пошли в дом укладывать спать детей, а они с ФИО3 сели в лодку и поплыли проверять раколовки. Примерно на середине реки они встретили рыбаков, подплыли к ним и поинтересовались, кто они такие и на каком основании ставят сети. Те пояснили, что работают у Потерпевший №1 Он сказал им, что они не имеют права ставить здесь сети, поскольку речка Потерпевший №1 не принадлежит, о чем им сообщили в сельском совете и в администрации МО <адрес>, куда они обращались письменно. Рыбаки ответили, что поедут за Потерпевший №1, который привезет и покажет им правоустанавливающие документы. Рыбаки уплыли, и они продолжили проверять раколовки. Проплывая мимо установленных рыбаками сетей, ФИО3 поднял одну из них, чтобы посмотреть, что в ней. Рыбаки это видели. Спустя некоторое время, когда уже смеркалось, они услышали крики на берегу. Они подплыли к своей кладке, там стояла лодка, в которой сидел мужчина, которого прежде они не видели. Они поинтересовались у него, что за крики на берегу, тот ответил, что приплыл Потерпевший №1 показать документы. Он вылез из лодки, попросив ФИО3 привязать ее. Он подошел к столику, Потерпевший №1 ругался с его отцом, и говорил ему, что это его речка и что отец кладку установил незаконно и ее необходимо убрать с реки. Отец ему ответил, что ему известно, что река ему не принадлежит. Потерпевший №1 стал махать перед лицом отца документами и доказывать, что эта речка принадлежит ему. Отец его оттолкнул от себя, от чего тот присел. В это время подошла его супруга, сказала, чтобы он не двигался, взяла Потерпевший №1 за руку, помогла ему подняться. Потерпевший №1 ответил, что ему только этого и надо было, и что он всех посадит. Супруга проводила Потерпевший №1 на кладку, тот сел в лодку, крича, что покажет им, кто здесь хозяин. Они достали лодку, убрали со стола и пошли домой спать. Когда рыбаки ставили сети, Потерпевший №1 с ними в лодке не было. После того, как они опустили раколовки и приплыли на берег, прошло примерно 3-4 часа и тогда они встретились с рыбаками. Все это происходило на расстоянии примерно 300-400 метров в сторону от кладки. Как Потерпевший №1 с рыбаком подплывал к их кладке и выходил на берег он не видел, поскольку уже темнело, и они находились далеко от нее. Лично у него с потерпевшим конфликтов никогда не было, у того имелся конфликт с его отцом по поводу изготовленной ими кладки на реке, тот считал, что она установлена незаконно. Показания, данные на следствии, он подтверждает частично. Сети из воды они не вытаскивали, не снимали и не складывали их в свою лодку. Те показания он фактически не читал, просто подписав их. В процессе следствия им разъяснили в следственном отделе, что это дело можно прекратить ввиду примирения сторон. Они пообщались по этому вопросу со следователем ФИО9 и с начальником следственного отделения. Им сообщили, что без признания вины и подтверждения показаний Потерпевший №1 прекратить по этим основаниям уголовное дело не получится. Они согласились на эти условия, с отцом подписали протоколы допросов, в которых согласились с тем, что вытащили сети Потерпевший №1 себе в лодку, после чего выкинули их. Подписали, не читая, и заявления о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон. Телесных повреждений они Потерпевший №1 не причиняли и не били его. Полагает, что тот оговаривает их, поскольку ранее у него имелся конфликт с отцом. К родителям он приезжает 1-2 раза в месяц, увлекается рыбной ловлей, но только на удочку.

Из показаний подозреваемого Позднякова А.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что его родители ФИО36 и ФИО37 проживают в <адрес>. Огород домовладения выходит к берегу <адрес>, где у отца на берегу имеется кладка, которую он устанавливал зимой 2017 года и там они с семьей часто отдыхают на берегу. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, они с супругой и детьми приехали в гости к родителям, туда же приехала семья ФИО28 - ФИО3 с супругой ФИО38 и детьми. К ним в гости пришел также ФИО10 Примерно в 16 часов они все вместе вышли к реке, где отдыхали возле кладки, на берегу установлена лавочка и стол, где они жарили шашлык и выпивали спиртное. Находясь там, он заметил, что по реке плавает лодка, в ней находились два человека, и они устанавливали рыбацкие сети. Его отцу показалось, что эти люди используют электроудочку, хотя он этого не видел, и он крикнул, чтобы они прекратили. Те в ответ крикнули, что они устанавливают сети для лова рыбы, так как им сказал это сделать Потерпевший №1, который является владельцем данного водоема. Отец им сказал, что он не владелец водоема и попросил их покинуть его, и рыбаки уплыли. Они продолжали отдыхать на берегу, принесли со двора резиновую лодку, принадлежащую его отцу, спустили ее на воду, после чего с ФИО3 поплыли по реке проверять и снимать сети, поскольку считали, что водоем не принадлежит Потерпевший №1 и что эти рыбаки незаконно осуществляют там вылов рыбы сетями. Когда они находились в лодке на воде, туда же приплыли двое рыбаков. Возможно, они увидели, что они поднимали сети с водоема и уплыли. Через время он увидел, что к их кладке подплыла лодка, в которой сидел незнакомый ему человек, и Потерпевший №1, которого он знает как жителя <адрес>. Потерпевший №1 поднялся с лодки на кладку и пошел на берег, а рыбак оставался в лодке. Они с ФИО3 сразу поплыли обратно к своей кладке, так как там оставался отец и ФИО10 Подплывая, он услышал, как его отец и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах. Они побежали на берег и когда уже мы подошли ближе, увидели, что его отец оттолкнул от себя Потерпевший №1 и тот упал на землю в положение сидя. ФИО3 подбежал туда и ударил Потерпевший №1, куда именно, он не видел. Он тоже подбежал к Потерпевший №1 и стал его держать, чтобы предотвратить дальнейшую драку. Потерпевший №1 держал в руках какие-то бумаги. Тут же подбежали их жены, которые стали кричать, чтобы они прекратили драку. Было уже очень темно, время было примерно 21 час. Его жена помогла Потерпевший №1 подняться и попросила его уйти, после чего проводила на кладку, он сел в свою лодку и уплыл. На берегу оставались он, ФИО10, его отец и ФИО3, они занесли во двор лодку. В лодке находились сети, которые они вытащили из водоема и тони их выбросили туда. Понимает, что они не имели права вмешиваться в деятельность рыбаков на водоеме, как и не имели права применять физическое насилие в отношении Потерпевший №1, а также вытаскивать сети из водоема. Сети они вытаскивали, чтобы показать этими действиями, что те люди не имеют права расставлять их на водоеме, поскольку считали, что водоем этим людям не принадлежит, и что они не имеют права пользоваться им. Сети им не были нужны, они не собирались их присваивать, обращать в свою собственность, либо в собственность иных лиц. Их действия по извлечению сетей из водоема никто не пресекал. Электроудочку он не видел, но слышал треск, который исходил со стороны водоема, кто-то из присутствующих сказал, что этот звук похож на звук электроудочки. С рыбаками началась словесная перепалка, так как ФИО39 прогонял рыбаков с водоема, считая, что они не имеют право устанавливать там сети, поскольку думал, что водоем им не принадлежит. Между его отцом и Потерпевший №1 давно происходит конфликт по поводу установки отцом кладки на водоеме. Сети они выбросили обратно в водоем, поскольку они им не нужны, никто из них похищать их не собирался. Своими действиями они лишь хотели показать Потерпевший №1, что он не имеет право пользоваться водоемом. В правоохранительные органы по данному поводу они не обращались, полагая, что сами разберутся с этим, считая себя правыми. Документы Потерпевший №1 на водоем они смотреть не стали, поскольку были уже взвинчены, и каждый полагал, что он прав. Потерпевший №1 не требовал возвратить ему сети, разговора о сетях вообще не было. Он лишь пытался убедить ФИО40 в том, что является собственником водоема и имеет право им пользоваться. Они же полагали, что Потерпевший №1 их обманывает. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились, принесли ему свои извинения. Претензий Потерпевший №1 ни к кому из них в настоящее время не имеет (т. 1 л.д. 163-167).

Подсудимый Симонов А.А. в судебном заседании также вину не признал и показал, что 04.06.2017 года он с семьей приехал к Поздняковым, поскольку ранее они договаривались пожарить мясо и отдохнуть на речке. Они с дочерью ловили рыбу, и та попросила покататься на старой деревянной лодке. Отец Позднякова А.С. сказал, чтобы они взяли резиновую лодку, поскольку деревянная протекает. Они с Поздняковым А.С. взяли во дворе резиновую лодку, накачали ее, и Поздняков А.С. предложил поставить раколовки. Они закинули одну раколовку возле кладки, потом поплыли на другую сторону реки, где установили еще одну. Затем они вернулись, он покатал дочь на лодке, после чего они сидели за столом, отдыхали. Во время застолья они увидели, что рыбаки расставляют на реке сети. Отец Познякова стал кричать им с берега, чтобы они уплывали отсюда. Примерно в 20 часов они с Поздняковым А.С. поплыли проверять раколовки и подплыли к рыбакам, которые ставили там сети. Поздняков А.С. пообщался с ними, о чем именно, точно не помнит, после чего рыбаки уплыли. Когда они проверяли раколовки, услышали крики с берега, после чего поплыли назад к кладке. Поздняков А.С. первый пошел на берег, а он остался привязывать лодку. Подойдя к столу, они увидели, что Потерпевший №1 сидит на земле. В это время подошла супруга Позднякова А.С. и помогла Потерпевший №1 подняться, проводила его к кладке, и он уплыл. Сети Потерпевший №1 в момент нахождения на воде он поднимал из воды, но лишь в целях поинтересоваться, что это за сети. В лодку он их не вытаскивал, и в лодке никаких сетей не было, в ней находились весло, нанос и емкость, чтобы черпать воду. Как потерпевший подплывал к их кладке и выходил на берег они не видели, поскольку было темно. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает частично. Сети они не брали и в лодку из воды их не вытаскивали. Протоколы допросов на следствии он не читал, подписав их по просьбе ФИО2, которые пояснили ему, что в таком случае уголовное дело прекратят в связи с примирением сторон, но для этого нужно признаться в преступлении. Потерпевший №1 он не бил и телесные повреждения ему не причинял. Когда он подошел, тот находился на присядках, после чего жена Позднякова А.С. отвела его. Телесных повреждений на потерпевшем он не видел, поскольку было темно.

Из показаний подозреваемого Симонова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству защитника порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 04.06.2017 года был выходной день, они с супругой и детьми приехали в гости к родителям Позднякова А.С., где находились Поздняков А.С., его жена и дети. Также к ним в гости пришел ФИО10 Примерно в 16 часов все они вышли к реке, где отдыхали возле кладки на берегу, там установлена лавочка и стол, они жарили шашлык и выпивали спиртные напитки. В это время он заметил, что по реке плавает лодка, в которой находились два человека, они устанавливали рыбацкие сети. ФИО41 показалось, что эти люди используют электроудочку, хотя точно он этого не видел, и он крикнул тем, чтобы они прекратили. Те в ответ крикнули, что устанавливают сети для лова рыбы по указанию Потерпевший №1, который является владельцем водоема. ФИО42 им крикнул, что он не владелец водоема и попросил их покинуть его, те уплыли. Они с Поздняковым А.С. принесли со двора резиновую лодку, принадлежащую ФИО43 и поплыли по реке проверять сети. ФИО44 об этом они ничего не сказали, поплыв снимать сети, поскольку считали, что водоем не принадлежит Потерпевший №1 и что рыбаки незаконно осуществляют там вылов рыбы сетями. Находясь на воде, туда же приплыли двое рыбаков. Рыбаки увидели, что они поднимают сети из водоема, и уплыли. Через время он увидел, что к их кладке подплыла лодка, в которой сидел незнакомый ему человек с Потерпевший №1, который также является жителем <адрес>. Потерпевший №1 поднялся с лодки на кладку и пошел на берег, рыбак оставался в лодке. Они с Поздняковым А.С. поплыли обратно к своей кладке. Подплывая, он услышал, что ФИО45 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах. Они побежали туда, и он увидел, как ФИО46 оттолкнул от себя Потерпевший №1, тот упал на землю в положение сидя. Он подбежал и оттолкнул Потерпевший №1 от ФИО47 Поздняков А.С. тоже подбежал к Потерпевший №1 и стал его удерживать, чтобы предотвратить дальнейшую драку. Потерпевший №1 в руках держал какие-то бумаги. Тут же подбежали их жены, которые требовали, чтобы они прекратили драку. Было уже очень темно, времени было в районе 21 часа. ФИО2 помогла Потерпевший №1 подняться и попросила его уйти, после чего проводила на кладку, тот сел в свою лодку и уплыл. Они занесли во двор свою лодку, в ней находились сети, извлеченные из водоема, и они выбросили их обратно в водоем. Осознает, что они не имели права вмешиваться в деятельность рыбаков на водоеме, как и то, что никто не имел права применять физическое насилие в отношении Потерпевший №1, а также вытаскивать его сети. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Сети они вытаскивали в целях показать этими действиями, что те люди не имеют права расставлять их на водоеме, так как считали, что указанный водоем этим людям не принадлежит, и что они не имеют права им пользоваться. Сети им не были нужны и они не собирались их присваивать, обращать в свою собственность, либо в собственность иных лиц. Когда они поднимали сети из воды, видели, что вдалеке плывет лодка, но видели ли лица находящиеся в ней, что они достают сети из водоема, он не знает, полагает, что никто ничего не видел, так как уже темнело. Их действия по извлечению сетей из водоема никто не пресекал. С рыбаками началась словесная перепалка из-за того, что ФИО48 стал прогонять их с водоема, считая, что они не имеют права устанавливать в нем сети, так как думал, что водоем им не принадлежит. Сети они выбросили обратно в водоем, так как они им не нужны, никто из них похищать сети не собирался. Своими действиями они лишь хотели показать Потерпевший №1, что он не имеет право пользоваться водоемом. В правоохранительные органы по данному поводу они не обращались, полагая, что сами разберутся с этим, считая себя правыми. Документы Потерпевший №1 на водоем они смотреть не стали, поскольку были уже взвинчены, и каждый полагал, что он прав. Потерпевший №1 не требовал возвратить ему сети, разговора о сетях вообще не было. Он лишь пытался убедить ФИО49 в том, что является собственником водоема и имеет право им пользоваться. Они же полагали, что Потерпевший №1 их обманывает. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились, принесли ему свои извинения. Претензий Потерпевший №1 ни к кому из них в настоящее время не имеет (т. 1 л.д. 158-162).

Несмотря на непризнание подсудимыми Симоновым А.А. и Поздняковым А.С. своей вины, их вина в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на законных основаниях занимается рыборазведением на реке Бейсуг, часть которой предоставлена ему в аренду. С подсудимыми он знаком на протяжении примерно 9 лет, зарыблением данного участка водоема занимается примерно с 2008 года. Часть водоема на праве аренды принадлежит ООО «Алина» с 1999 года. Ранее у него был конфликт с отцом подсудимого Позднякова А.С., который напротив своего огорода, выходящего к реке, незаконно установил кладку. 04.06.2017 года они совместно с ФИО14 расставляли на водоеме сети. На берегу под деревом за столом находилась компания из 4 человек – жителей <адрес>, с которыми он знаком, поскольку также является местным жителем, те распивали спиртные напитки. Они стали в грубой форме кричать ему, что он на речке никто и что он не имеет право расставлять сети на ней, хотя они знали его, как и то, что он арендует этот участок реки в целях его зарыбления и вылова рыбы. Они успели установить 2 ряда сетей, и он уехал домой, поскольку болел, и ему необходимо было сделать укол. Также он решил взять правоустанавливающие документы на водоем, чтобы показать их этой компании людей, поскольку в станице кто-то распустил слух о том, что он больше не является арендатором данного участка реки. К нему приплыли ФИО50 с ФИО51 и сообщили, что молодые люди из этой компании снимают его сети с реки. Он взял правоустанавливающие документы и поплыл с ФИО52 назад. Приплыв туда, он увидел, что подсудимые, сидя в резиновой лодке, снимают его сети и складывают их в свою лодку, при этом один из них был на веслах, а второй вытаскивал сети, кто именно из них и что делал, он не помнит. В это время он находился на берегу в районе незаконной кладки ФИО2, те находились на расстоянии примерно 150 метров от него на воде. Это происходило, когда он совместно с ФИО14 уже вернулся из дома. Он спросил у них, зачем они это делают, и потребовал, чтобы те прекратили свои действия, но подсудимые в ответ стали нецензурно выражаться в его адрес. Он подплыл к кладке, вышел на берег и подошел к мужчинам, которые сидели под деревом за столом. Это были отец подсудимого Позднякова А.С. и ФИО10 Он спросил у ФИО53, что делают подсудимые и зачем они снимают его сети. Тот ответил, что ему плевать на него и что он здесь никто. Он объяснил, что может показать правоустанавливающие документы, на что услышал в ответ нецензурную брань, и то, что им все равно на эти документы и что хозяева здесь они. Примерно через 10 минут к ним подплыли подсудимые и подошли к ним. ФИО54 стал отталкивать его, а ФИО55 нанес ему удар в область головы сзади, его отец схватил его за шею, пригнул, попытался свалить на землю и стал душить, но он устоял на ногах. Со всех сторон три человека стали наносить ему неоднократные удары во все части тела, в том числе в голову, били руками и ногами. Он вырвался из этой потасовки, сел в лодку и поплыл домой. Когда он садился в лодку, увидел в резиновой лодке подсудимых, привязанной к мостику, принадлежащие ему не менее двух сетей. Свои сети он знает хорошо, так как ввиду своей рыболовной деятельности хорошо разбирается в них. Из дома он позвонил в полицию. Спустя примерно 2 часа прибыла оперативная группа, и ФИО56 с ФИО57 снимали оставшиеся сети уже без него с сотрудниками полиции. На следующее утро его отправили на экспертизу в <адрес>, там у него определили сотрясение головного мозга и отправили в больницу на лечение по месту жительства, где его госпитализировали. В больнице он пролежал 21 день. Отсутствие двух сетей было обнаружено, когда по приезду сотрудников полиции его рабочие вытащили все сети из воды и пересчитывали их. Полагает, что его избиение было связано с попыткой унизить его, и, возможно, похитить сети. Он пытался пресечь действия молодых сетей по снятию его сетей с воды, сообщал им, что он законный правообладатель водоема, кричал им об этом, но в ответ лишь нецензурную брань. Он на протяжении нескольких лет запрещал им выплывать на лодке на этом участке реки в целях соблюдения санитарной гигиены. Мешок двух мокрых сетей весит примерно 20-30 кг. Преследовал ли кто-либо его после его избиения, он не помнит, он вырвался и ушел. Свои сети он не забрал из лодки подсудимых, поскольку плохо себя чувствовал, хотел вызвать полицию, чтобы те во всем разобрались. Когда они с ФИО58 отплывали от берега в своей лодке, им никто ничего не кричал. Всего в тот день они по водоему растянули 6 сетей общей диной примерно 1 км. Насилие применялось к нему со стороны ФИО2 и ФИО28, поскольку те хотели выразить свое недовольство по поводу, якобы, использования им реки, а он пытался им объяснить, что у него имеются правоустанавливающие документы. Он точно видел, как его били три человека, за исключением ФИО10, который сразу ушел. Ему известно, что подсудимые занимаются незаконным выловом рыбы, он неоднократно ловил их на воде, видел, что они ставили сети. Что стало с пропавшими сетями ему не известно, но утонуть в воде они не могли. Он видел, как подсудимые снимали его, но изначально подумал, что они снимают рыбу из сетей, а потом убедился, что они снимали именно сети. Когда он давал показания следователю, не был уверен в этом, сейчас может утверждать, что видел в лодке подсудимых свои сети.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству защитника в связи с наличием противоречий следует, что он является директором ООО «Алина». У него имеется лицензия на водопользование на участок реки Бейсуг с АЗО Бейсуг от 208 км до 212,5 км от устья <адрес>. Целью использования указанного водного объекта является рыборазведение, срок действия лицензии до октября 2026 года. С 2008 года он каждый год проводит зарыбление указанного участка реки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на <адрес> на указанном участке они вместе с ФИО14 стали ставить сети. Часть сетей они не расставили, так как ему нужно было отлучиться по своим делам, и он вернулся домой. Когда они с Ульяновым расставляли сети, то он видел, что на берегу сидела компания молодых людей, которые распивали спиртное. Это были ФИО59 Симонов А.А. и Поздняков А.С. По их внешнему виду было видно, что они находятся в сильном алкогольном опьянении. Они, видя, что он расставляет сети, стали в грубой форме кричать в его адрес, что он не имеет права ставить сети и что он не собственник речки, а они местные жители и имеют право делать на речке все, что захотят. Он ответил, что у него есть правоустанавливающие документы и что может им их предъявить. После этого он уехал домой, где ему сделали укол, а ФИО60 и ФИО61 продолжили установку сетей на реке. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО62 и ФИО63 вернулись обратно и сообщили, что когда они зашли обратно, увидели, как двое из вышеуказанной компании начали снимать принадлежащие ему сети, на их замечания не реагировали, при этом стали кричать на них, что они здесь хозяева, и будут делать все, что им нужно. Затем они с ФИО66 пошли обратно. Когда он подошел ближе, увидел, что за столом около территории домовладения, где проживает ФИО64, находится ФИО65, они распивали спиртное. На расстоянии примерно 200 метров от того места на воде находилась резиновая лодка, в которой находились Поздняков А.С. и Симонов А.А и они снимали его сети, которые он ранее установил, и складывали их в свою лодку. От берега они уже отошли на расстояние примерно 50 метров. Он им сказал, чтобы те прекратили это делать, так как сети принадлежат ему, но те его не слушали, сказав, что они здесь хозяева и будут делать то, что им нужно. После этого он проследовал к столу, за которым сидели ФИО2, попросил ФИО68 чтобы те двое прекратили снимать его сети, пояснив, что может показать правоустанавливающие документы. Тот в грубой форме сказал, что ему все равно, есть ли у него документы или нет, и что он здесь не хозяин, после чего несколько раз толкнул его руками в грудь. ФИО10 все время молчал и в разговор не вмешивался. В это время к берегу подплыл ФИО11 и ФИО69 Поздняков А.С. неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в область щеки слева, ФИО70 схватил его двумя руками за шею, стал душить и пытался свалить на землю, крича своему сыну и Симонову А.А., чтобы они его били ногами. Те нанесли ему примерно 10 ударов. В процессе драки он на землю не падал. Он смог вырваться и пошел в лодку к ФИО71, и они поплыли домой. По приезду домой он сообщил о случившемся в полицию. В результате нанесенных ему побоев он получил следующие телесные повреждения: гематомы в области грудной клетки гематомы и разрывы левой щеки, разрыв губы с левой стороны. 05.06.2017 года после 00 часов было установлено, что отсутствует 2 сети по 150 метров длиной, изготовленные из нити, с ячейкой 70 х 70 мм., высотой 5 метров. Данные сети пропали с того места, где их снимали Поздняков А.С. и Симонов А.А., сети он приобретал за 15 000 рублей каждую. Ущерб ему причинен на общую сумму 30000 рублей, он для него меня является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. Ранее с ФИО72 у него были конфликтные ситуации, носящие словесный характер. Как Симонов А.А. и Поздняков А.С. вытаскивают принадлежащие ему сети из воды, он не видел. В лодке ФИО2 были какие-то сети, когда он уходил с места конфликта, но он не знает, чьи это были сети. На тот момент ему еще не было известно о пропаже его сетей, их отсутствие он обнаружил уже позже, ночью 05.06.2017 года. Никаких требований к указанным лицам о возврате его сетей он не предъявлял. Конфликт у них с ними возник на той почве, что они прогоняли его самого и его рыбаков с водоема, утверждая, что он не имеет права пользоваться им, что его очень глубоко задело в тот момент, и он решил показать этим людям документы, которые подтверждают его право на пользование водоемом, чтобы исчерпать конфликт. В правоохранительные органы он решил сразу не обращаться, подумав, что при предъявлении документов этим людям о праве на пользование водоемом конфликт будет исчерпан. Ни он, ни его рыбаки не использовали электроудочку в целях ловли рыбы, вылов рыбы с водоема осуществляется им только сетями. Конфликт с ФИО73 у него начался с зимы 2017 года, поскольку тот и ранее говорил ему о том, что он не имеет права находиться на водоеме. Почему ФИО74 так решил, он не знает. Он ему и ранее пытался объяснить, что водоем находиться в его пользовании и все оформлено документально. В настоящее время ему загладили причиненный вред, принесли свои извинения, и признали то, что они были не правы. В связи с этим к ним он более никаких претензий не имеет, и просит прекратить уголовное дело в их отношении в соответствии со ст. 25 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-157).

Изменение своих показаний в ходе следствия и в судебном заседании объясняет жалостью к подсудимым, которые годятся ему в сыновья. Полагает, что фактически на него было совершено нападение в целях хищения сетей. Между тем, в прениях сторон согласился с мнением гособвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, настояв при этом на их привлечении к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ, поскольку уголовное преследование по ней осуществляется в рамках частного обвинения, что ему было разъяснено судом.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 следует, что иногда по просьбе Потерпевший №1 помогает тому расставлять сети на его водоеме. Примерно в мае или июне прошлого года на участке реки вместе с Потерпевший №1 они расставляли сети. Потерпевший №1 необходимо было сделать укол, и он уплыл, а он вызвал ФИО13, чтобы тот помог ему доставить сети. Когда они вдвоем с ФИО13 продолжили расставлять сети, на реку выплыли двое молодых людей, которые стали угрожать им, после чего стали отвязывать от камышей и снимать ранее установленные ими сети, отвязывали они них сначала недалеко от своей кладки, затем дальше. При них они поднимали сети из воды, и он не видел, чтобы они складывали сети себе в лодку. Кто именно из них что делал, он не видел, поскольку было далеко, те находились на расстоянии примерно 150-200 метров. Потерпевший №1 они об этом сообщить сразу не могли, поскольку на воде отсутствовала мобильная связь. Они поплыли за Потерпевший №1, тот взял документы на водоем, сел к ним лодку и они вместе с ним втроем поплыли назад к кладке, где сидели молодые люди. Потерпевший №1 вышел на берег и направился к ним. В этом время к берегу подплыли подсудимые, они по очереди вышли из лодки на берег, один из них замахнулся на него веслом. Там у Потерпевший №1 возник конфликт с этими людьми. На улице в это время уже начинало сереть, но было еще светло. Он находился в это время в лодке на берегу, и ему за камышами не было видно, что там происходит, но он слышал крики. Конфликт между ними происходил примерно 15-20 минут. Когда Потерпевший №1 сел в лодку после конфликта, он видел, что у того была разбита губа. Он был один и его никто не преследовал. Он видел, что в лодке подсудимых находились какие-то сети, но чьи это были сети, он утверждать не может, они были похожи на сети Потерпевший №1 После приезда сотрудников полиции они с Поспеловым стали снимать оставшиеся в воде сети в присутствии сотрудников полиции. Когда они дошли до соседней кладки слева, обнаружили на ней одну из своих сетей, которую забрали и привезли их к сотрудникам полиции, но при этом не показывали им кладку, где обнаружили эту сеть. Потерпевший №1 он сообщал о том, что на соседней кладке ими была обнаружена одна из сетей. Полагает, что конфликт возник по причине того, что местные жители считают себя хозяевами речки.

Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий по ходатайству защиты, следует, что Потерпевший №1 является директором ООО «Алина». У него в аренде иметься зарыбленный водоем - участок на <адрес>. Периодически Потерпевший №1 просит его оказать помощь в вылове рыбы. 04.06.2017 года примерно в 17 часов они совместно с ФИО13 приехали на <адрес>. Поспелов остался на берегу, а они с Потерпевший №1 выплыли на лодке на водоем и стали расставлять рыболовные сети, принадлежащие последнему. Они расставили два перебоя сетей длиной примерно 600 м. Сети были изготовлены из тряпочной нити, и ему известно, что ФИО12 приобрел их в 2016 году. Когда они ставили сети, с берега, прилегающего к одному из дворов улиц Садовая, несколько мужчин, которых он не знает, стали кричать нецензурную брань, требуя, чтобы они прекратили ставить сети на их реке. Кричали, что они являются хозяевами реки и выражались в их адрес грубой нецензурной бранью, их было трое. По их поведению и голосам было понятно, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 необходимо было делать укол, и они решили вернуться домой к нему. Подплыв к дому, Потерпевший №1 пошел за правоустанавливающими документами на водоем, чтобы показать их тем людям, а также сделать себе укол, он тем временем и Поспелов отправились на лодке дальше ставить сети. Когда они с ФИО76 ставили последнюю сеть, он увидел, что двое мужчин, которые требовали ранее у них перестать расставлять сети, на резиновой лодке подплыли к тому месту, где они их расставили, и стали вытаскивать их из воды. После этого они с Поспеловым вернулись к Потерпевший №1 и рассказали ему о случившемся. Тот взял с собой документы, подтверждающие его право на пользование водоемом, и они с ним поплыли к берегу, где находились молодые люди, Поспелов остался на другом берегу. Потерпевший №1 вышел на берег и стал разговаривать с мужчинами на берегу, он находился в лодке. В это же время к мостику подплыли два человека, которые вытаскивали сети из реки. Подплыв к нему, они сказали, чтобы он убрал свою лодку, он стал отплывать и увидел, что в их резиновой лодке лежат рыболовные сети, принадлежащие Потерпевший №1 Они подплыли к мостику и вышли на берег. Когда они подошли к Потерпевший №1, он услышал, как на того кричали, спрашивали его, кто он такой. Он увидел, как Потерпевший №1 упал на землю, после того, как два человека, вышедшие из ложки, подбежали туда к нему. Он понял, что Потерпевший №1 бьют, но кто ему наносил удары и куда, не видел. Затем он услышал голос женщины, которая требовала упокоиться, после чего Потерпевший №1 вернулся в лодку и он увидел, что у того разбиты губы, щека ушиблена. Они сразу поплыли на свой берег, Потерпевший №1 пошел домой и вызвал полицию. По приезду, они опросили их, и Потерпевший №1 послал их снимать сети с воды. Поплыв с ФИО75 по водоему, они обнаружили отсутствие сетей в воде. Всего отсутствовали три сети, две из которых отсутствовали в том районе водоема, где двое парней вытаскивали их из воды. Третью сеть они обнаружили на кладке рядом с тем местом, где Потерпевший №1 причинили телесные повреждения, и они забрали ее. Всего пропало 2 сети длиной 150 метров, высотой 5 метров, тряпичные, с ячейкой 70 х 70 мм, о чем они сообщили Потерпевший №1 и сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 72-74).

Изменение своих показаний объясняет неверным изложением сообщенных им сведений следователю в протоколе его допроса, более точными являются показания, данные им в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО13 показал, что 04.06.2017 года в 15 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО14 и попросил приехать в <адрес> на водоем, чтобы помочь ему выставить сети. Примерно в 16 часов 00 минут он приехал в <адрес>, они загрузили сети в лодку и выплыли на реку. Они поставили два перебоя, когда дошли до того места, где сидели и отдыхали ребята. Те стали им кричать, чтобы они уплывали и ничего не ловили. ФИО77 ответил, что они не являются хозяевами водоема. Те продолжали кричать на них, чтобы они уплывали, но они не стали спорить с ними и продолжили ставить сети. Когда они доставляли последнюю сеть, на воде появилась резиновая лодка, отплывшая с того места, откуда на них кричали, в ней сидели два человека. Те вновь стали кричать, что они из какого-то профсоюза, подплыли к тому краю, где они начинали выставлять сети, и стали их отвязывать. При этом он не видел, чтобы они вытаскивали сети из воды и складывали себе в лодку, поскольку расстояние было примерно 250 метров и у него плохое зрение. Он сразу сказал ФИО78, что не хочет в этом участвовать, и посоветовал позвонить ФИО79, однако телефонной связи на воде не было. Они поплыли к ФИО80 ФИО81 позвал его, рассказал о произошедшем и тот взял с собой правоустанавливающие документы, после чего они поплыли обратно, а он остался на базе. Когда они вернулись, у Потерпевший №1 была рассечена губа, на щеке было пятно, грязь или ссадина. Он пробежал мимо него, и он поинтересовался у ФИО82, что случилось. ФИО83 пояснил, что он сидел в лодке, а Потерпевший №1 пошел на берег показывать документы, где произошла драка. Потерпевший №1 вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они поехали к подсудимым домой, но тех дома не было. Затем, когда уже стемнело, они поехали снимать сети. Сняли первые два перебоя, второго, третьего и четвертого не было в воде, пятый и шестой были на месте. После этого они поплыли вдоль берега, туда, где происходил конфликт. Проплывая мимо кладки, расположенной левее, на расстоянии примерно 20-30 метров от места конфликта на берегу, они увидели кучу сетей, которые принадлежали Потерпевший №1, они сгребли их в лодку и поплыли дальше. Приплыв туда, где находились сотрудники полиции, они показали им сети, которые сняли с воды, и те, которые были обнаружены ими на соседней кладке, сотрудники полиции сфотографировали их. Не хватало двух сетей, тех, которые подсудимые начали отвязывать. Лодку подсудимых он видел только на воде, на берегу нет, поскольку обзору мешал высокий камыш. О причинах конфликта ему ничего достоверно не известно, но может предположить, что причиной является деятельность Потерпевший №1 по вылову рыбы в водоеме. Зачем они отвязывали сети, ему не известно, предполагает, что возможно хотели посмотреть есть ли в сетях рыба.

Из показания свидетеля обвинения ФИО15 следует, что он является экспертом отдела МВД России по <адрес>. В ту ночь он находился в суточном наряде. Примерно в 22 часа 30 минут в дежурную часть поступил звонок о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений и хищении рыболовных сетей. Они в составе следственно-оперативной группы выехали в <адрес>. Они приехали домой к потерпевшему, где тот пояснил, что ему причинили телесные повреждения и похитили сети. Сообщил, что его работники производили отлов рыбы, ставили сети, граждане стали эти сети снимать, он поплыл туда на лодке, чтобы предотвратить их действия по снятию сетей, после чего на берегу произошла ссора, в ходе которой ему причинили телесные повреждения. У потерпевшего имелись ссадины на левой щеке, за щекой была рана. Двумя группами они обследовали место происшествия, следователь был с оперативником, а они с участковым уполномоченным искали сети вдоль берега. Сети они не нашли, насколько ему известно, следователь нашел лодку, но она была пуста, он лодку не видел. По прибытии на место Потерпевший №1 сначала сообщил о причинении ему телесных повреждений, пояснив, что нужно сначала выяснить похищены они или нет, поскольку его работники должны вытащить их из воды и пересчитать. Когда те сняли сети с воды, выяснилось, что двух сетей не хватает. Об этом стало известно достоверно спустя примерно 30 минут после их приезда на место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО16 показал, что 04.06.2017 года примерно в 22 часа 30 минут в дежурную часть полиции поступил звонок от Потерпевший №1, который сообщил, что ему были причинены телесные повреждения и похищены 2 рыболовецкие сети. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Они прибыли в <адрес> по месту жительства потерпевшего, где тот в ходе беседы сообщил им, что жителями <адрес> ему были причинены телесные повреждения и у него похитили две сети. У него имелись телесные повреждения, были разбиты губа и щека. Они установили место жительства лиц, на которых указал Потерпевший №1, это были местные жители, с которыми Потерпевший №1 был знаком, они проехали к ним домой, но те находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и опросить их не представилось возможным. На участке местности, где со слов Потерпевший №1 произошел конфликт, он произвел осмотр места происшествия, сети обнаружены не были. Это был участок местности, где проживала семья ФИО2. Им был собран первоначальный материал, опрошен потерпевший, от него было принято заявление о преступлении, он направил его на медицинское освидетельствование и он приобщил к материалам проверки копии правоустанавливающих документов на водоем. ФИО84 пояснил ему, что причинение телесных повреждений было связано с хищением сетей. Работники ФИО85 ничего не сообщали ему о том, что на соседней кладке обнаружили одну из сетей. Пропавшие сети на месте происшествия обнаружены не были. Обыск в домах подсудимых в целях отыскания пропавших сетей ими не проводился, поскольку было позднее время суток и все уже спали. На территории, прилегающей к дому, которую они обследовали, сетей также обнаружено не было. В беседе с ним потерпевший рассказал, что он не видел, как происходило само хищение сетей, но он подозревал их в этом. Причиной конфликта, как он понял со слов потерпевшего, явилось то, что подсудимые не были согласны с тем, что тот являлся законным пользователем водоема и осуществляет там рыболовную деятельность, потому они решили снять его сети с водоема.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО17 следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, 04.06.2017 года примерно в 22 часа 30 минут по сообщению Потерпевший №1 в дежурную часть о причинении ему телесных повреждений и похищении сетей в составе СОГ выехал на место происшествия в <адрес>. По прибытию на место следователь спросил у него, что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что ему причинили телесные повреждения и украли две рыболовные сети. У потерпевшего была разбита губа и имелась ссадина на лице. Они с экспертом обследовали прилегающую территорию берега реки, где со слов потерпевшего произошел конфликт, но сетей не обнаружили. Следователь с оперуполномоченным в это время ездили по адресам, где проживают подсудимые. Они нашли их, те находились дома, но спали в состоянии алкогольного опьянения, потому их родственникам было указано на необходимость их явки в отдел полиции на следующее утро. Работники Потерпевший №1 вытаскивали сети из воды, но он за этим процессом не наблюдал.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО18 следует, что он, являясь оперуполномоченным, в составе следственно-оперативной группы, в прошлом году по указанию оперативного дежурного отдела полиции выезжал в <адрес>. Со слов оперативного дежурного там были похищены сети. Они прибыли к потерпевшему ФИО19, и в ходе беседы тот пояснил им, что его рабочие ставили на воде сети, и между ними и находившимися на отдыхе людьми произошел конфликт, о чем они сообщили ему. Потерпевший №1 направился домой, чтобы показать этим людям правоустанавливающие документы на водоем. Там на берегу у него возник с ними конфликт, они сняли его сети, побили, после чего он вернулся домой и позвонил в полицию. При этом он лишь предположительно сообщил о пропаже двух сетей, поскольку их нужно было пересчитать, потому его работники вытаскивали сети из воды и пересчитывали их. Когда достали все сети и пересчитали их, стало понятно, что пропали две сети. По местам жительства подозреваемых они направились уже после пересчета сетей. В целях обнаружения похищенных сетей они со следователем направились по месту жительства Позднякова А.С., на которого указал Потерпевший №1 Из дома вышла женщина, стала возмущаться по поводу того, что они так поздно приехали, пояснила, что все уже спят и выйти не смогут, поскольку находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они объяснили ей причину визита, та провела их к столику, возле которого произошел конфликт, они визуально осмотрели территорию, но ничего не нашли. Затем они поехали к ФИО10 и Симонову А.А., ситуация повторилась, и они обязали всех явиться утром в отдел полиции. Визуально ими осматривалась территория, прилегающая к дому, сетей нигде не было, в доме обыск они не проводили, поскольку было поздно и все уже спали и им не разрешили проводить обыск. При этом они через территорию двора проходили к реке с целью обнаружения сетей, но их там не было. О том, что сети могли находиться в домах указанных лиц они не предположили. Материал доследственной проверки по данному факту находился в его производстве, и он продлевал сроки проверки сообщения о данном преступлении, поскольку ожидал получения акта судебного-медицинского освидетельствования потерпевшего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании судебного-медицинского эксперта ФИО20 следует, что на основании постановления следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ он проводил экспертизу по тяжести телесных повреждений Потерпевший №1 Следователь первично предоставил в его распоряжение материалы уголовного дела и постановление о назначении экспертизы. Изучив их, он запросил у следователя дополнительно первичный акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские документы о его лечении. Эти документы были представлены ему следователем нарочным, и он на их основании ДД.ММ.ГГГГ составил заключение. Медицинские документы из лечебного учреждения были предоставлены ему в заверенных копиях, что допускается правилами проведения судебно-медицинской экспертизы. Первоначально осмотр Потерпевший №1 проводился им в связи с его личным обращением в бюро СМЭ. Телесные повреждения потерпевшего, отраженные в его заключении, являются комплексными, они расположены в области головы, поскольку на первом месте по тяжести было сотрясение головного мозга, что утяжеляет квалификацию, поэтому всё, что связано с головой, вносится в общий компонент и оценивается в совокупности. Степень тяжести телесных повреждений была определена им по длительности нарушения расстройства здоровья. В первую очередь у потерпевшего было диагностировано сотрясение голоного мозга, при этом кровоподтеки и ссадины входили в единый комплекс, связанный с травмой головы. При отсутствии сотрясения головного мозга иные имеющиеся телесные повреждения не образовали бы легкого вреда здоровья.

Из показаний свидетеля защиты ФИО86 следует, что в то время его сын приехал из <адрес> к ним в гости, и они собрались провести вместе время, отдохнуть и пожарить шашлык. Вместе с ними были Симонов А.А. с семьей, супруга сына, его жена и ФИО10 Они сидели на берегу реки за столиком, употребляли спиртные напитки. Дети захотели покатать внуков на лодке, и он разрешил им взять принадлежащую ему резиновую лодку. Они увидели, что недалеко от берега рыбаки ставят сети, он позвал их, но они уплыли в другую сторону. С потерпевшим по делу он знаком, у него с ним ранее имелся конфликт по поводу того, что он установил себе деревянную кладку на реке, а Потерпевший №1 был против этого, считая себя владельцем водоема, хотя таковым, по его мнению, не является, о чем он узнавал в сельском совете и в сельскохозяйственном управлении, где ему пояснили, что Потерпевший №1 не имеет никакого права требовать от него, чтобы он разобрал кладку. Вечером 04.06.2017 года Потерпевший №1 приплыл к ним в вечернее время, когда было уже темно на то место, где они отдыхали, стал ругаться на него матом, он попытался его успокоить, но тот стал махать перед ним какими-то документами, лицензией, на что он ответил, что ему его лицензия не нужна. Потерпевший №1 приплыл к ним со своим рыбаком, но тот остался в лодке, когда вместе с ним находились ФИО10 Женщины в это время ушли домой укладывать детей спать. Его сын с Симоновым А.А. в это время находились в лодке на воде, и он их не видел, поскольку было темно. В ходе словесной перепалки с потерпевшим они стали толкать друг друга, потерпевший толкнул его, он в ответ толкнул потерпевшего, и тот упал на присядки, возможно, он случайно мог ударить его в ходе этого. После этого к ним подошла его невестка, помогла Потерпевший №1 подняться и проводила его к лодке. Ни его сын, ни Симонов А.А. потерпевшего не били, поскольку подплыли уже тогда, когда его невестка стала провожать Потерпевший №1 к лодке и тот уплыл. В ходе его разговора с потерпевшим тот никаких требований относительно возврата своих сетей и прекращения их действиях по их снятию с воды не предъявлял. Никаких сетей в его лодке, на которой выплывал его сын с Симоновым А.А., не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО88 показала, что является супругой подсудимого Позднякова ФИО89 04.06.2017 года они вместе с родителями и кумовьями ФИО90 решили собраться и отдохнуть на речке. Примерно в 16 часов они спустились к реке, мужчины стали жарить мясо, затем принесли резиновую лодку и поплыли ставить раколовки, они оставались за столом. Спустя некоторое время они увидели, что два рыбака стали ставить сети недалеко от их кладки. Свекор сделал им замечание, спросив, кто они такие и почему ставят здесь сети. Она не расслышала, что ответили рыбаки, и пошла к дому, когда вернулась, рыбаки были уже далеко. Примерно в 20 часов они вместе с женой Симонова А.А. пошли укладывать спать детей. Примерно в 21 час супруга Симонова А.А. вернулась к ним, они втроем со свекровью попили чай и пошли к реке, услышав с той стороны крики. Подбежав туда, она увидела сидящего на земле мужчину, который кричал, что все это ему и надо было и что он всех пересажает. Она помогла ему подняться с земли, попросила не кричать и уйти оттуда, чтобы разобраться в произошедшем уже завтра. После этого она довела его до кладки, и тот уплыл. Затем они стали собираться домой, собрали вещи, посуду и пошли. Муж и ФИО10 пошли вперед, а свекор с Симоновым А.А. взяли лодку и отнесли ее во двор. После этого она повезла Симонова А.А. домой, вернулась, и часа через два, в районе полуночи приехали полицейские. Те сообщили им, что в дежурную часть поступил звонок от Потерпевший №1, который утверждал, что их мужчины его побили и похитили две его сети. Она предложила им пройти посмотреть, пояснив, что сети никто не похищал. Они осмотрели двор, прошли через него и спустились к реке. Когда они проходили по двору, увидели лодку, следователь фотографировал ее, и они пошли дальше. У реки они сфотографировали столик, осмотрели территорию, освещая ее с помощью телефона. В воде находились сети, которые ранее устанавливали рыбаки, о чем она сообщила следователю, пояснив, что их мужчины никаких сетей не брали и что они находятся в воде. Эти сети невозможно было не увидеть, поскольку на них были большие белые буйки. Полицейские попросили отвезти их к ФИО10 и Симонову А.А., она их отвезла, вышла жена ФИО10, они побеседовали, после чего поехали к Симонову А.А. Там они пообщались с его женой, задали ей вопрос о том, приносил ли тот домой какие-либо сети, та ответила, что не приносил, предложив разбудить мужа, но те ответили, что не надо никого будить, и что утром им необходимо с паспортами явиться в отдел полиции для дачи объяснений. После этого она довезла полицейских до дома родителей, они пошли к потерпевшему. На следующее утро они явились в отдел полиции и дали объяснения. Насколько она понимает, причиной конфликта явилось то, что Потерпевший №1 считает себя владельцем этой реки, а они не согласны с этим, поскольку по сведениям, полученным в администрации района и в бассейновом управлении края, ни Потерпевший №1, ни ООО «ФИО91» не являются арендаторами этого водоема, ни договор, ни лицензия потерпевшего не зарегистрированы в водном реестре. Толкал ли ФИО92 потерпевшего или нет, она не видела, поскольку подошла, когда Потерпевший №1 уже сидел на земле. Также она не видела, чтобы подсудимые причиняли телесные повреждения потерпевшему. Было уже темно, и телесных повреждений на нем она не заметила. Никаких претензий относительно сетей потерпевший не высказывал. Когда она подошла к месту конфликта, ее супруг находился возле столика, потерпевший находился ближе к кладке, на расстоянии 3-4 метров, ближе всех к потерпевшему стоял свекор. Ни ее муж, ни ФИО3 сети из воды не снимали и не вытаскивали их, никому из них эти сети не нужны, никаких сетей дома не было, они не приносили их туда.

Из показаний свидетеля защиты ФИО21 следует, что она является супругой подсудимого Симонова А.А. 04.06.2017 года они с семьей ФИО2 решили собраться у их родителей, чтобы провести вместе время и пожарить шашлык. Примерно в 16 часов они спустились к реке, мужчины развели костер и начали жарить мясо, дочь ловила удочкой рыбу и дети попросили покататься на лодке. Мужчины принесли резиновую лодку из дома ФИО93 Они находились за столом и спустя некоторое время увидели, как два рыбака стали ставить сети недалеко от их кладки. ФИО94 сделал им замечание, спросив, кто они такие и почему ставят сети. Те ответили, что ставят сети по распоряжению хозяина. В районе 20 часов она забрала младшего ребенка и уехала домой укладывать его спать, вернувшись обратно ближе к 21 часу, когда уже было темно. Они попили с ФИО2 чай и пошли забирать мужей с речки. Когда они вышли в огород, услышали крики, мужчины кричали о какой-то лицензии и документах. Один голос ей не был знаком, остальные были голоса их мужчин. Подойдя к столику, они увидели, что незнакомый мужчина сидит на земле. ФИО2 его подняла под локоть и проводила до кладки, предложив тому разобраться завтра, того кто-то ждал в лодке. Она увидела, что ее супруг стоял без обуви, и стала искать его шлепки. Она включила фонарик на телефоне, прошлась по берегу, но ничего не обнаружила. Затем она посмотрела на кладке и заглянула в резиновую лодку, которую мужчины вытащили из воды. В лодке лежало весло и шлепки мужа. Там же в лодке лежал насос. Никаких сетей в лодке не было, сети с большими белыми поплавками стояли на воде. Она позвала мужа домой, но тот ответил, что придет позже, поскольку необходимо убрать вещи и отнести лодку, после чего она забрала детей и уехала домой. Позже ФИО95 привезла домой ее мужа и спустя примерно 2 часа приехали сотрудники полиции, которых также привезла ФИО2. Они спросили у нее, где ее муж и приносил ли он домой какие-либо сети. Она ответила, что он спит и никаких сетей домой не приносил. Она пригласила их пройти домой и убедиться, что никаких сетей в доме нет, но те отказались, сказав, чтобы они утром приехали в отдел полиции. Она не видела, чтобы потерпевшего кто-либо толкал, телесных повреждений у него она тоже не видела. Помнит, что потерпевший кричал, что ему только этого и надо, и теперь он всех пересажает. О причинах конфликта ей ничего не известно, полагает, что потерпевшему не нравилось, что они отдыхали на том месте. Проводя время на реке, их мужчины употребляли самогон и были изрядно выпившими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что ранее являлся начальником следственного отделения отдела МВД России по <адрес>. Летом 2017 года, более точно дату не помнит, следователь ФИО9 завела к нему в кабинет подсудимого Позднякова А.С. и его отца ФИО96 Она вызвала их к себе на допрос, и им понадобилась моя консультация. Они ему сказали, что хотят прекратить уголовное дело, поскольку они помирились с потерпевшим, на что он им ответил, что их желания недостаточно для этого, поскольку от потерпевшего такого ходатайства не поступало. Он зачитал им содержание норм УПК РФ относительно возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Те между собой побеседовали и сказали, что им еще необходимо поговорить с Симоновым А.А. Он им при этом сказал, что в рамках предварительного следствия дело прекращаться не будет, и что если они хотят примириться, то пусть примиряются в суде, после чего они ушли на допрос к следователю. Потерпевшего он также видел, видел на его лице телесные повреждения, тот также говорил, что хочет примириться, на что он ему ответил, что это его личное дело, и чтобы сами разбирались в этом. В период его руководства отделением данное уголовное дело не прекращалось, позже он был переведен на службу в <адрес> и о дальнейшей судьбе дела ему ничего не известно.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО9 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по ч. 2 ст. 330 в отношении Позднякова А.С. и Симонова А.А. Допросы этих лиц проводились с соблюдением требований норм УПК в присутствии защитника, все их показания были занесены в протоколы, они с содержанием протоколов ознакомились и подписали их без замечаний. В ходе допросов они признавали свою вину в самоуправных действиях, и она прекращала уголовное дело ввиду примирения сторон. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему они не оспаривали, как не оспаривали и то, что вытаскивали сети и клали себе в лодку, но при этом отрицали умысел на хищение сетей. Она допрашивала подозреваемого Симонова А.А. с участием его адвоката Симонова К.П. 14.08.2017 года, и он не признавал свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ. В дальнейшем изменил свою позицию, признав вину в ходе допросов. Куда делся протокол допроса подозреваемого Симонова А.А. от 14.08.2017 года, копия которого представлена защитой, из уголовного дела, ей не известно. Содержание протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 соответствует тем показаниям, которые он давал в ходе допроса и он в дальнейшем обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом она не выясняла у потерпевшего, в какой форме ему был возмещен вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО23 суду показал, что в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось настоящее уголовное дело, он оканчивал его производство и направлял в суд. Из дела он ничего не изымал, что в нем находилось при его передаче, все находится в деле. Дело расследовали только ФИО9 и он.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО24 показала, что является супругой потерпевшего. Относительно конфликта ее супруга с Поздняковыми и Симоновым ей известно, что в тот день к ним приплыли рыбаки и сказали, что кто-то снимает их сети. Муж был болен и попросил ее достать документы на водоем, после чего поплыл к месту конфликта, чтобы показать их этим людям. Через какое-то время он вернулся весь в крови, рот был разбит, в области шеи и лица были кровоподтеки и синяки. Она спросила, что случилось, тот ответил, что когда приплыл на место конфликта, увидел, что молодые люди снимают его сети. Он начал препятствовать им, сказал, чтобы они оставили сети в покое, стал показывать документы, в ответ на это его начали толкать и бить. Я сказала мужу, чтобы он вызывал полицию. Полицейские приехали, отобрали объяснения и на следующее утро они с мужем поехали в <адрес> на медицинскую экспертизу. Там у мужа определили сотрясение мозга и направили в больницу для госпитализации. Муж рассказывал, что сети снимали Поздняков младший с еще одним парнем, а били его втроем. Причиной избиения стало воспрепятствование снятию сетей. До того, как рыбаки приплыли за ее супругом, он на лодке с рыбаками в тот день не выплывал.

Вина подсудимых подтверждается также заключением экспертизы и иными материалами дела.

    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 04.06.2017 года, Потерпевший №1 обратился в отдел МВД России по <адрес> с сообщением о том, что Поздняков А.С., Симонов А.А. самоуправно с применением насилия завладели принадлежащими ему рыболовными сетками (т. 1 л.д. 4).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2017 года с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный за огородом <адрес> (т. 1 л.д. 8-12).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2017 года с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный за огородом <адрес> (т. 1 л.д. 20-27).

    Согласно справке МБУЗ «Тбилисская ЦРБ» от 05.06.2017 года, Потерпевший №1 обратился в лечебное учреждение с диагнозом «Сотрясение головного мозга» (т. 1 л.д. 37).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были установленные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков с кровоизлиянием в щечной области справа, на верхней и нижней губах слева у угла рта, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, что в соответствии с медицинскими критериями квалифицируются как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области средней трети левой ключицы, в подключичной области слева, в области верхней трети грудины, на передней поверхности шеи в нижней трети слева, которые в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в рассматриваемый срок, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 53-54).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными, так как экспертиза проведена с соблюдением установленных методик и согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых во вменяемом им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органом предварительного расследования деяние подсудимых квалифицировано по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просит изменить юридическую квалификацию вменяемого подсудимым преступления. Не поддержал предъявленное им обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Просил суд квалифицировать их деяние по закону о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Гособвинитель мотивировал свою позицию тем, что умысел подсудимых на разбой не доказан. Телесные повреждения потерпевшему были причинены на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений, связанных с оспариванием подсудимыми права потерпевшего на использование данного участка реки Бейсуг в <адрес> в целях рыборазведения. Выводы следствия о наличии у подсудимых умысла на разбой основаны на противоречивых доказательствах, которые должны быть истолкованы в силу закона в пользу подсудимых.

Указанное изменение обвинения поддержано потерпевшим по делу, который настоял на привлечении подсудимых к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, заявив об этом в устной форме с отражением в протоколе судебного заседания, учитывая, что данное обвинение в силу закона является частным (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что квалификация деяния подсудимых по закону о менее тяжком преступлении в данном случае допустима, так как такое изменение обвинения улучшает их положение, оно не связано с изменением фактических обстоятельств дела и не нарушает их права на защиту. Причинение легкого вреда здоровья потерпевшему вменялось подсудимым как квалифицирующий признак разбойного нападения.

Материалами дела объективно подтверждено, что снятие сетей потерпевшего с водоема не носило характера нападения в целях их хищения. Доводы подсудимых относительно того, что сети снимались с целью прекращения действий Потерпевший №1 по вылову рыбы с их использованием, поскольку те полагали, что потерпевший не является законным водопользователем данного участка реки, объективно ничем не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются показаниями потерпевшего, которые он давал в ходе следствия. Нанесение телесных повреждений потерпевшему явилось не средством завладения чужим имуществом, а результатом имевшихся ранее и возникших непосредственно там неприязненных отношений к потерпевшему, который, как полагали подсудимые, незаконно осуществляет вылов рыбы сетями.

Даже принимая во внимание первоначальные показания подозреваемых на следствии относительно того, что сети они вытащили и положили себе в лодку, после чего выкинули их обратно в водоем, это не может рассматриваться как разбойное нападение, поскольку направленность их умысла на воспрепятствование незаконной, по их мнению, ловли рыбы сетями, органом следствия не опровергнута, а наоборот, фактически подтверждена доказательствами, представленными стороной защиты. Это подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали суду, что причиной всех действий явилось оспаривание подсудимыми деятельности потерпевшего по вылову рыбы, но никак ни желание обратить сети в свою пользу либо в пользу других лиц.

Поэтому вывод органа предварительного следствия о наличии в их действиях состава разбоя является ошибочным, основанным на неверной оценке собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Фактически установленные судом обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку объективная сторона самоуправства характеризуется совершением совокупности действий, когда лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно установленного порядка осуществления прав для реализации действительного или предполагаемого права при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным лицом в установленном законом порядке или во время его совершения. Действия подсудимых по изъятию не принадлежащих им сетей из воды, принимая во внимание их показания, данные в ходе следствия, не были направлены на реализацию какого-либо действительного или предполагаемого права как на рыболовные сети, так и на водоем, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании их целью явилось исключительно желание помешать вылову рыбы Потерпевший №1

Поскольку местонахождение сетей в ходе следствия так и не было не установлено, у подсудимых они не обнаруживались и не изымались, их доводы, приведенные в ходе предварительного расследования о том, что сети они выкинули в водоем, ничем объективно не опровергнуты, нет оснований квалифицировать их действия и как хищение, поскольку достоверных доказательств тому материалы дела не содержат, а вывод органа следствия о обратном основан исключительно на предположении.

При этом само предъявленное обвинение в своем конце изложено таким образом, что похищенными сетями обвиняемые распорядились по своему усмотрению. Тем самым и предъявленное обвинение не содержит сведений о том, каким образом они распорядились ими, обратили они их в свою пользу либо в пользу третьих лиц или нет. Указанная формулировка также приводит суд к выводу, что и орган предварительного расследования фактически не добыл доказательств тому, что сети были обращены обвиняемыми в свою пользу либо в пользу третьих лиц, и материалы дела доказательств тому не содержат.

Поэтому с учетом направленности умысла подсудимых и, исходя из фактически совершенных ими действий в отношении потерпевшего, суд квалифицирует деяние подсудимых по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом достоверно установлено, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также заключением СМЭ, что подсудимые в один момент и одновременно нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по лицу, голове и туловищу. Удары наносились каждым из них в разные части тела, и очевидно, что эти действия были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему, что повлекло причинение ему легкой степени вреда здоровью. Их фактические действия свидетельствовали о том, что они были направлены на реализацию единого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Как указано в заключении СМЭ, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов. Экспертом сделан вывод о множественности травматических воздействий, что полностью соответствует установленным судом обстоятельствам. В силу этого доводы защиты относительно того, что не установлено, от чьих конкретно ударов причинен легкий вред здоровью потерпевшего, судом во внимание не принимаются и оцениваются критически, поскольку легкий вред здоровью причинен в результате обоюдных согласованных действий подсудимых, направленных на достижение единой цели.

Мотивом совершения указанного выше преступления суд признает ранее имевшиеся и обостренные на месте личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимыми, связанные с спариванием подсудимыми деятельности потерпевшего по вылову рыбы на данном участке <адрес>.

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, их личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Симоновым А.А. и Поздняковым А.С. впервые совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание Симонова А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

При оценке личности Симонова А.А. учитывается, что он на профилактическом учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, при этом занимается строительной деятельностью по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Позднякова А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

При оценке личности Позднякова А.С. учитывается, что он на профилактическом учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает в ООО «Алюминиевые конструкции» монтажником, женат, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимыми преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что суд полагает объективно установленным, в том числе показаниями самих подсудимых, и это, по их мнению, возможно, и послужило одной из причин возникшего конфликта. С учетом этого суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения им наказания в виде штрафа в пределах санкции нарушенного им уголовного закона, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении его размера учитывается имущественное положение осужденных и их семей, а также возможности поучения ими заработной платы или иного дохода. Поздняков А.С. работает и имеет стабильный заработок, воспитывает двоих малолетних детей. Симонов А.А. воспитывает троих детей, официально хотя и не работает, при этом, как пояснил, занимается строительной деятельностью, имея доход.

Размер наказания определяется судом в зависимости от роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, которые в целом являются равными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Симонова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Признать Позднякова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Симонову А.А. и Позднякову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда                                            Н.Н. Сапега