Решение по делу № 2-2467/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2467/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-004364-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 сентября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой А.Г. к Тихоновой О.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Архипова А.Г. обратилась в суд с иском к Тихоновой О.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме (адрес), ответчика, по адресу: адрес адрес, адрес, произошел пожар, так как первоначальное горение происходило в чердачном помещении над квартирой №, а под воздействием ветра пламя распространялось на северо-западную часть дома, а именно на часть жилого дома (адрес) истца, расположенную по адресу: адрес адрес адрес, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, а также Техническим заключением № № по Кемеровской области- Кузбасс.

Истец является собственником указанного жилого дома (адрес), расположенной по адресу: адрес - Кузбасс, адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

У истца четверо детей, которые также проживали по указанному адресу, а именно: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей. При этом, у одного из них имеются проблемы со здоровьем, и именно: тяжелые нарушения речи, что подтверждается справкой МБОУ для учащихся с тяжелыми нарушениями речи «Школа-интернат №».

Иное жилья в собственности у истца отсутствует, указанный жилой дом является единственным имуществом многодетной семьи. После того, как произошел пожар, по решению Администрации города Кемерово с истцом был заключен договор «краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования», так как истцу и его семье негде жить.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского районы, майором внутренней службы Бердюгиным В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствуют события преступления. В постановлении указанно, что в ходе проведения проверки установлено, что из потенциальных источников зажигания, в месте первоначального пламенного горения (чердачное помещение квартиры ответчика, а именно адрес, над помещением веранды) располагалась только электропроводка, находящаяся под напряжением и под нагрузкой бытовых электроприборов. Непосредственно перед началом пожара в квартире ответчика (адрес) самопроизвольно отключились бытовые электроприборы, и пропало освещение, что также свидетельствует об электротехнической природе пожара.

В результате пожара и мероприятий по его тушению адрес адрес, расположенной по адресу: адрес собственником которой является истец, был причинен ущерб.

Согласно Техническому заключению № № по адрес-Кузбасс, а именно исследовательской части, учитывая обстоятельства обнаружения пожара, согласно которым, ответчик, Тихонова О.С. (хозяйка адрес) на момент обнаружения пожара находилась дома и видела, что первоначальное горение происходило в чердачном помещении над её квартирой, а под воздействием ветра пламя распространялось на северо-западную часть дома, а именно адрес, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в чердачном помещении над верандой адрес.

На основании изложенного выше можно сделать вывод, что наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети (КЗ, БИС). Согласно выводам, по Техническому заключению № № по Кемеровской области-Кузбасс, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы - электрической сети (КЗ, БПС). Вывод, дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

На основании постановления, а также осмотра места пожара, анализа объяснений, выводов технического заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина ущерб от пожара оценивается на сумму 2000000 рублей. Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребуется проведение ремонтных работ, стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно оценке истца, составит 2000000 рублей.

Ответчик свою вину в случившемся пожаре признал, что подтверждается объяснениями ответчика.

Однако, получив информацию о стоимости восстановительных работ, ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Считает, что именно ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. Ответчик является ответственным квартиросъемщиком собственником адрес по адресу: адрес - Кузбасс, адрес, при пожаре и тушении пожара в которой квартире истца причинен ущерб, и именно ответчик должен возмещать вред.

Просит суд взыскать с ответчика, Тихоновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму причиненных убытков в размере 2000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Кузбассэнергосбыт», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ОАО «СКЭК».

В судебное заседание истец Архипова А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в доме проживать не имеет возможности, это было единственное жилье. Также пояснила, что в ее квартире до пожара был проведен ремонт, полностью поменяна электропроводка. Возгорание произошло на чердаке над квартирой ответчика.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составляет 2833000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 2000000 рублей. Полагала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара. В настоящее время дом не отремонтирован, ущерб не возмещен.

Ответчик Тихонова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу, поддержала письменные возражения и пояснения по делу. Пояснила, что также является пострадавшей в пожаре, ее имуществу также причинен ущерб, она не имеет финансовой возможности выплатить истцу сумму причиненного ущерба. Считает, что в равных долях должны нести ответственность за данный пожар истец и ответчик.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования просил оставить без удовлетворения, поддержал письменные возражения и пояснения по делу. Полагал, что поскольку дом является многоквартирным, пожар произошел в чердачном помещении, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, обязанность следить за данным имуществом возлагается в равной степени на всех собственников. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку они оказывали услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, не проводили осмотра, что привело к возникновению пожара в результате аварийной работы электросети.

Представители третьих лиц ПАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «СКЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец Архипова А.Г. является собственником жилого помещения – адрес (л.д. №).

Ответчик Тихонова О.С. является собственником адрес (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадали квартиры истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате вышеуказанного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовкского и Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт возникновения пожара в отношении жилого дома по адресу адрес (л.д. №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-03 на пульт ЦППС поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, адрес. Жилой дом на двух хозяев, адрес принадлежит Архиповой А.Г., адрес принадлежит Тихоновой О.С.

В результате пожара деревянная обрешетка крыши дома на двух хозяев обгорела и обрушилась. В адрес прогорела и обрушилось потолочное перекрытие на веранде, стены веранды выгорели изнутри по всей площади. В адрес произошло обрушение потолочного перекрытия, в комнатах квартиры обгорели стены, вещи и мебель б/у по всей площади.

К моменту прибытия к месту вызова сотрудников 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес - Кузбассу, жилой дом горел открытым пламенем. Пожар был ликвидирован силами сотрудников 2 ПСЧ, 1 ПСЧ, 5 ПСЧ. СПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу.

В ходе осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения располагаются в чердачном помещении адрес, над местом расположения помещения веранды, где в результате пожара выгорело и обрушилось деревянное потолочное перекрытия, что свидетельствует о расположении в данном месте признаков очага пожара. В ходе осмотра места пожара и прилегающей территории, признаков ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

В соответствии с информацией предоставленной АО «Кемеровская горэлектросеть», электроснабжение двухквартирного жилого дома по адресу: адрес осуществляется от адрес и ТП 863, руб.12. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу обращений со стороны пожарной части и гражданских лиц о возгорании по вышеуказанному адресу не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановых ремонтных работ, плановых оперативных переключений с отключением электроэнергии не производилось. Аварийных отключений, отклонений от нормального режима работы оборудования в сети внешнего электроснабжения по адресу: адрес в оперативно-диспетчерской службе АО «КГЭС» не зафиксировано. Жалобы на перепады напряжения не поступали.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что из потенциальных источников зажигания, в месте первоначального пламенного горения (чердачное помещение адрес, над помещением веранды) располагалась только электропроводка, находящаяся под напряжением и под нагрузкой бытовых электроприборов. Непосредственно перед началом пожара в адрес самопроизвольно отключились бытовые электроприборы и пропало освещение, что также свидетельствует об электротехнической природе пожара (л.д. 16-17 том 1).

Из объяснений Тихоновой О.С., содержащихся в отказном материале № (КРСП №), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 11 часов 30 минут она находилась в своей квартире, была там одна. В течение дня растапливала отопительную печь в доме, электричество и электроприборы были исправны. Около 19 часов в доме пропало электричество, свет погас в комнатах, электроприборы перестали работать. Тихонова О.С. подошла к электросчетчику, который располагается в помещении кухни, выключатели - автоматы не сработали, и она подумала, что произошла авария, в результате которой пропало электричество. Тихонова О.С. выглянула в окно и увидела дым, который шел с ее половины дома, от крыши. Она сразу выбежала на улицу, на крыльце уже было задымление, когда открыла дверь в дом, дым пошел и в помещение кухни. На улице в этот момент было очень холодно, около -37 градусов. Дым в этот момент все усиливался, он шел от половины крыши дома Тихоновой О.С., при этом ветер был в сторону соседей и спустя некоторое время крыша дома на двух хозяев стала дымиться по всей площади, а потом загорелась. К моменту прибытия сотрудников пожарной охраны крыша дома горела по всей площади. В результате пожара деревянная обрешетка крыши сгорела полностью, в квартире Тихоновой О.С. закоптились стены и потолок, сгорело деревянное потолочное перекрытие на веранде, стены на веранде выгорели. У соседей произошло обрушение потолочного перекрытия, поэтому у них выгорели стены, вещи и мебель б/у в их квартире. После покупки дома электричество, электропроводку в доме Тихонова О.С. не меняла, она была смонтирована еще прошлыми хозяевами, ранее проблем с электропроводкой не было, единственный момент, если Тихонова О.С. включала сразу много электроприборов в доме, срабатывали выключатели автоматы, поэтому она так никогда не делала, до пожара был включен бойлер, холодильник, а также была включена в электророзетку электропечь с двумя конфорками, на которой варилась еда. На момент начала пожара в доме Тихонова О.С. находилась одна. До пожара на территории домовладения Тихоновой О.С. огневые работы не проводились, источниками открытого огня никто не пользовался. Насколько помнит Тихонова О.С., электрокабель от линии электропередачи заходил под крышу дома, каким образом электропровода были смонтированы внутри дома и как они проходили по чердаку дома, Тихоновой О.С. не известно (л.д. 235, 237 том 1).

В судебном заседании Тихонова О.С. дала аналогичные пояснения по обстоятельствам возникновения пожара.

Из объяснений Архиповой А.Г., содержащихся в отказном материале № (КРСП №), следует, что в адрес она проживала с 2018 года со своим мужем и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Архипова А.Г. находилась на работе, когда ей позвонила знакомая и сообщила о том, что у её дома, на двух хозяев, горит крыша. Архипова А.Г. сразу поехала к месту пожара, когда приехала, увидела, что на месте работают сотрудники пожарной охраны. В результате пожара крыша дома на двух хозяев сгорела полностью, в квартире, принадлежащей Архиповой А.Г., прогорело потолочное перекрытие, в комнатах выгорели вещи и мебель б/у практически по всей площади. После пожара она узнала о том, что первоначальное горение происходило на крыше соседки, а первоначально у нее отключилось электричество. До пожара Архиповы растапливали отопительный котел примерно ДД.ММ.ГГГГ, но примерно в эти дни у них «лопнула» батарея на кухне и после этого они котел не топили. Электроснабжение в половине дома Архиповой А.Г. было новое, в доме муж менял электрическую проводку в 2019 году, до пожара проблем с электропроводкой и бытовыми электрическими электроприборами не было, все работало исправно. Электропровод от линии электропередачи заходил в дом, через «гусак», который располагался на крыше, затем электропровода проходили по чердачному помещению и заходили в кухню, где располагался электрощит с выключателями – автоматами. В помещении чердака муж Архиповой А.Г. был примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снимал от туда мешки с обувью, никаких работ не проводил. Вообще на чердаке у них складировался принтер, обувь и одежда. На момент начала пожара в квартире Архиповой А.Г. никого не было, в квартире находилось три собаки и три кошки, собаки посторонних бы в дом не пустили (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела Архипова А.Г. дала аналогичные пояснения по обстоятельствам пожара и причинения ущерба.

Из технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес-Кузбассу Казенова А.В. установлено, что очаг пожара располагался в чердачном помещении адрес, над местом расположения веранды, где в результате пожара выгорело и обрушилось перекрытие При просмотре графических файлов установлено, что в юго-восточной половине дома (адрес) обрешетка и стропила крыши полностью сгорели, термические повреждения в виде обгорания имущества в верхней части наблюдаются внутри адрес, а в северо-западной части дома (адрес) обрешетка крыши сгорела, стропила обуглены, внутри адрес помещения закопчены. Следовательно, наибольшие термические повреждения не совпадают с очагом пожара установленным дознавателем, но, учитывая обстоятельства обнаружения пожара, согласно которым, Тихонова О.С. (хозяйка адрес) на момент обнаружения пожара находилась дома и видела, что первоначальное горение происходило в чердачном помещении над ее квартирой, а под воздействием ветра пламя распространялось на северо-западную часть дома (адрес), можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в чердачном помещении над верандой адрес.

В данном случае в очаге пожара горючим материалом могли явиться изоляция электропроводов, деревянные конструкции крыши. Следовательно, установление технической причины пожара будет связано с определением источника зажигания.

Учитывая место расположения очага пожара и то, что в ходе проверки дознавателем установлено, что в доме пропало электричество, свет погас в комнатах, электроприборы перестали работать. Тихонова О.С. подошла к электросчетчику, который располагается в помещении кухни, выключатели - автоматы не сработали., электрокабель от линии электропередачи заходил под крышу дома, каким образом электропровода были смонтированы внутри дома и как они проходили по чердаку дома, Тихоновой О.С. не известно, следовательно, не исключено, что электропроводка могла проходить в чердачном помещении над верандой адрес, а разрыв цепи электроснабжения мог произойти между автоматическими выключателями, расположенными в адрес, и местом соединения на опоре линии электропередач. Таким образом, можно предположить, что источником зажигания мог явиться источник зажигания электрической природы.

Признаков причастности к возникновению пожара каких-либо других источников зажигания из представленных материалов проверки и установленных дознавателем обстоятельств происшествия не усматривается.

Учитывая высокую пожарную опасность источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы электрической сети (КЗ и БПС), а также возможностью возгорания от их тепловых проявлений горючих материалов, можно сделать вывод, что возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети (КЗ, БПС) произойти могло.

Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети (КЗ, БПС). Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 248-251 том 1).

Из ответов ООО «ЭСКК» на запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу АО «КГЭС» обращений со стороны пожарной части и гражданских лиц о возгорании по указанному адресу не поступало, плановых ремонтных работ, оперативных переключений отключением электроэнергии не производилось. Аварийных отклонений от нормального режима работы электрооборудования сети внешнего электроснабжения не зафиксировано, обращений с жалобами на перепады напряжения не поступало.

Сети электроснабжения ОАО «СКЭК», расположенные до границ земельного участка потребителя, находятся в технически исправном состоянии, осмотр ВЛ-0,4 кВ от ТП 863 руб. 12 производился в мае 2023 года, замечаний не выявлено (л.д. №).

Согласно представленному ответчиком ответу ОАО «СКЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение следует, что по адресу: адрес2 заявок на проведение проверки состояния прибора учета электроэнергии за период с ноября 2022 года по настоящее время не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу поступила заявка на снятие пломбы с прибора учета электроэнергии. При выезде на заявку ДД.ММ.ГГГГ потребитель от снятия пломбы отказался (л.д. №).

В соответствии с п. 26 договора энергоснабжения л/счет № с собственниками (пользователями) жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновой О.С. и ООО «ЭСКК», ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей электроснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, а именно: в случае, если энергопринимающие устройства Потребителя технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации опосредовано через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то ресурсоснабжающая организация и Сетевая организация несут ответственность перед Потребителем за надёжность снабжения электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации.

К внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). При этом, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или собственниками самостоятельно (л.д. №)

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Кузбассэнергосбыт» ввиду ненадлежащего оказания услуг по поставке электроэнергии и не исполнения обязанности по проверке исправности электросети, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что каких-либо плановых ремонтных работ, оперативных переключений отключением электроэнергии не производилось, аварийных отклонений от нормального режима работы электрооборудования сети внешнего электроснабжения не зафиксировано, обращений с жалобами на перепады напряжения не поступало.

Также суд учитывает, что границей ответственности ресурсоснабжающей и обслуживающей организации является граница земельного участка. Сети электроснабжения ОАО «СКЭК», расположенные до границ земельного участка потребителя, находятся в технически исправном состоянии, осмотр производился в мае 2023 года. Доказательств того, что причиной пожара явилась перепады либо напряжения неисправность электросети, расположенной до границы земельного участка, где расположен дом истца и ответчика, либо от границы земельного участка и до стены дома, в материалы дела не представлено, напротив, техническим заключением подтверждено, что возгорание произошло на чердаке над квартирой №, принадлежащей ответчику, т.е. в результате возгорания внутридомовых систем за пределами ответственности ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, оснований для признания Тихоновой О.С. ненадлежащим ответчиком не имеется.

Доводы ответчика о том, что жилой дом является многоквартирным, возгорание произошло в чердачном помещении, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому ответственность должна быть возложена, в том числе, и на истца, а ответчик также является потерпевшей стороной, не могут служить основанием для отказа в иске ввиду их необоснованности.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адрес, в котором истец и ответчик являются собственниками квартир, имеет статус многоквартирного (л.д. 192), в котором расположены две сгоревшие квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ответу ОАО «СКЭК» на запрос суда жилой дом по адресу: адрес имеет две точки подключения к электрической сети (отдельными сетевыми вводами с индивидуальными приборами учета). По адресу: адрес, потребитель Архипова А.Г., лицевой счет №. Подключена после пожара ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: адрес, Тихонова О.С., лицевой счет №. Подключена после пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является бывшим собственником адрес, которую она продала Тихоновой О.С. по договору купли-продажи. В данной квартире старая электропроводка, о необходимости замены которой свидетель предупреждала ответчика, когда продавала дом. В случае включения одновременно нескольких электроприборов, то выбивало пробки на электросчетчике. Также свидетелю известно, что соседи Архиповы электропроводку поменяли в своей квартире. Электросчетчики менял Кузбассэнергосбыт, подключение электропроводки в каждую квартиру самостоятельное, «гусаки» разные.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, а также пояснениями сторон. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что хоть возгорание произошло и в чердачном помещении, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети над адрес, принадлежащей ответчику. При этом доказательств того, что электрическая сеть и инженерные коммуникации адрес, которые явились причиной пожара, являются общим имуществом собственников МКД и обслуживают более одного помещения в данном доме, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено, что квартиры имеют разные точки подключения к электрической сети и не имеют общих электрических коммуникаций, в том числе в местах общего пользования.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на сторону истца суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания электропроводки собственником адрес Тихоновой О.С.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Правовой центр судебной экспертизы» по заказу истца для определения суммы ущерба уничтоженного имущества, причиненного пожаром, рыночная стоимость объекта оценки 2833000 рублей (л.д. №). Также в обоснование размера ущерба истцом представлены чеки на приобретение имущества, поврежденного во время пожара, и строительные материалы на произведенный до пожара ремонт (л.д. №). Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2000000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доказательств в опровержение доводов истца о стоимости причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, своего отчета о стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств наличия причиненного ущерба и его стоимости представленные стороной истца доказательства – отчет о стоимости и чеки, подтверждающие приобретение имущества, поврежденного в результате пожара.

При таких обстоятельствах с ответчика Тихоновой О.С. в пользу истца Архиповой А.Г. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 2000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения по делу, следовательно, поскольку на момент вынесения решения госпошлина не оплачена, то расходы по оплате госпошлины должны быть возложены на ответчика, не освобожденного от несения данных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) размер госпошлины составляет 18200 рублей (13200+0,5%*(2000000 – 1000000)). В связи с тем, что истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 1000 рублей, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17200 рублей (18200 – 10050).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой А.Г. к Тихоновой О.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Архиповой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму причиненного пожаром ущерба в размере 2000000 рублей.

Взыскать с Тихоновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 11.10.2024.