Решение по делу № 1-167/2020 от 19.03.2020

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-167/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственных обвинителей Саенко Ю.А., Кулинич И.А.,

подсудимого Сургутского В.С.,

защитника – адвоката Поляк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сургутского В.С., <данные изъяты> ранее судимого:

-22.06.2016 Советским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-13.10.2016 Советским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор Советского районного суда г.Омска от 22.06.2016) УК РФ к 3 годам 7месяцам лишения свободы. Освобожден 28.09.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2018, в соответствии с которым, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 4.10.2018 время содержания под стражей с 13.10.2016 по 06.12.2016 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок исправительных работ на 16.09.2020 составляет 2 месяца 25дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанного 30.07.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228¹, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сургутский В.С. совершил умышленные преступления против здоровья населения при следующих обстоятельствах:

10.02.2020 не позднее 15 часов 40 минут Сургутский В.С., находясь в 20 метрах от адрес у дальнего правого угла металлического ограждения газгольдера, подняв из снега сверток, умышленно незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,19 г и 0,26 г, то есть в крупном размере, за которое он ранее перечислил неустановленному лицу денежные средства, которое стал умышленно незаконно хранить при себе с целью личного употребления и последующего незаконного сбыта У.А.С.

Проследовав к адрес часть вещества Сургутский В.С. употребил самостоятельно, часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,26 г, в значительном размере, отсыпал и упаковал в бумажный сверток с целью дальнейшего сбыта У.А.С. у адрес за денежное вознаграждение в сумме 400 рублей, оставшуюся часть вещества, содержащего указанное наркотическое средство, массой 1,19 г, в крупном размере, упакованную в полимерный пакет с застежкой на горловине, продолжил незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до его задержания в 16 часов 42минут того же дня сотрудниками полиции у адрес и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра.

Свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт УфимцевуА.С. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное
N-метилэфедрона, массой 0,26 г, в значительном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Сургутский В.С. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, фактически признав вину в полном объеме по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и полностью не признав вину по обвинению в совершении преступления ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, отрицая наличие при нем наркотического средства в бумажном свертке и умысел на его сбыт.

Тем не менее, вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей У.А.С., С.М.В., Т.П.А., Ч.М.Д., Ч.Е.В., Г.А.А., Р.М.И., Т.Е.Е., Н.Н.Г., Б.С.Э., Р.Ю.В., протоколами осмотра предметов от 13.02.2020, 14.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, осмотра места происшествия от 25.02.2020, заключением эксперта № от 17.02.2020, справками об исследовании № и № от 11.02.2020, иными документами, а также показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого 11.02.2020.

Последние были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1. ст. 276 УПК РФ, из них установлено, что он употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает через «интернет», путем курения на протяжении двух лет. С января 2020 г. часть приобретаемого наркотического средства он стал иногда продавать своему знакомому У.А.С., которого знает с 2016 г. 10.02.2020 около 14 часов он решил приобрести наркотическое средство «соль», так как хотел его употребить. С этой целью он зашел в интернет, где на торговой площадке <данные изъяты> написал, что желает приобрести 2 грамма указанного вещества. Ему прислали ответ, что необходимо перевести на номер банковской карты 3900 рублей, что он и сделал. Далее, ему прислали координаты и фотографии места, где он может забрать приобретенное наркотическое средство. Он позвонил своему знакомому Ч.М.Д. и попросил, чтобы тот свозил его по делам. Около 14 часов 30 минут 10.02.2020 последний подъехал к его дому и они на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему, поехали по указанному в сообщении адресу, где он нашел прикрепленный к трубе ограждения газгольдера сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Сев в автомобиль на заднее сиденье он развернул сверток, упаковку выкинул. Внутри находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Далее часть вещества он употребил в автомобиле путем курения. Через некоторое время Ч.М.Д. позвонила его мама и попросила в чем-то помочь, и они направились к её дому по адресу адрес. В это время ему позвонил У.А.С., и попросил продать наркотическое средство «соль» на 400 рублей, на что он согласился, так как ему нужны были денежные средства, чтобы заправить автомобиль, и он предложил У.А.С. приехать к адрес. Подъехав по указанному адресу, часть приобретенного наркотического средства он отсыпал в бумажный сверток, чтобы им вдвоем хватило покурить, и убрал его в пустую пачку из-под сигарет, которую положил в левый карман куртки. Около 15 часов 35 минут того же дня он увидел, как подъехал автомобиль такси, из которого вышел У.А.С. и сел в его автомобиль на водительское сиденье. В это время к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны за незаконный оборот наркотических средств. После чего произвели его личный досмотр в присутствии двух понятых. У него спросили, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что у него имеется наркотическое средство «кристалл», которое он приобрел для личного употребления, и часть из которого, он хотел покурить со знакомым. У него из куртки изъяли два свертка с наркотическим средством, которые упаковали в конверты. Более при его личном досмотре ничего обнаружено и изъято не было. Далее был заполнен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не было. Также в его присутствии был произведен досмотр принадлежащего ему транспортного средства, в ходе которого изъяли его телефон марки <данные изъяты>. Процедура досмотра фиксировалась на видеозапись сотрудником полиции. Претензий по поводу задержания он к сотрудникам полиции не имеет, никакого давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 95-99). Аналогичные показания Сургутский В.С. дал в ходе очных ставок со свидетелями У.А.С. (т. 1 л.д. 108-110) и Ч.М.Д. (т. 1 л.д. 111-113).

В части порядка проведения личного досмотра Сургутского В.С. и его транспортного средства, изложенное в полном объеме подтвердили свидетели Б.С.Э. и Р.Ю.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281УПК РФ, которые не усмотрели провокационных и противоправных действий сотрудников полиции, подтвердили пояснения Сургутского В.С. о том, что изъятое у него наркотическое средство, упакованное в бумажный сверток и помещенное в пустую пачку из-под сигарет предназначалось для того, чтобы угостить своего знакомого по имени А., а наркотическое средство, упакованное в полимерный сверток, предназначалось для личного употребления. Также они участвовали в ходе личного досмотра Ч.М.Д. и У.А.С.ФИО10 указали, что у последнего были изъяты денежные средства в сумме 400рублей, по поводу которых он пояснил, что собирался приобрести на них наркотическое средство «соль» у своего знакомого Сургутского В.С. (т.1 л.д.219-222; т. 1 л.д. 223-226).

Свидетель Ч.М.Д. в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям СургутскогоВ.С., дополнив, что не слышал, договаривался ли тот о продаже наркотического средства, слышал только, как Сургутский В.С. говорил, что нет денег на бензин, и что звучала сумма 400 рублей, в связи с чем, когда его также задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра он пояснил, что тот собирался продать наркотическое средство на указанную сумму, так как это было его умозаключение.

Свидетель У.А.С., с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст.281УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, показаний представил суду сведения, аналогичные показаниям Сургутского В.С., данными последним в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, при этом пояснил, что он употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает на интернет-площадках, а также иногда у своего знакомого по имени <данные изъяты> - Сургутского В.С. 10.02.2020 около 14 часов он позвонил своему знакомому С.М.В. и предложил ему совместно приобрести наркотическое средство «соль», на что тот ответил, что не возражает, но с ним находится Т.П.А., который также хотел бы с ними приобрести наркотик. Они встретились у магазина <данные изъяты> по адрес и С.М.В. передал ему 300 рублей на приобретение наркотического средства. Еще 100 рублей было у него. Он позвонил Сургутскому В.С. и спросил, есть ли у него наркотическое средство на 400 рублей, на что тот ответил, что есть и сказал, чтобы он подъехал к адрес. Подъехав к обозначенному месту совместно с С.М.В. и Т.П.А., он один пошел к автомобилю Сургутского В.С., в который сел на водительское сиденье. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны за незаконный оборот наркотических средств. После чего произвели его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у него изъяли денежные средства в сумме 400 рублей, на которые он хотел приобрести наркотическое средство у Сургутского В.С., а также его сотовый телефон марки <данные изъяты>

В ходе судебного заседания он пояснил также, что 200 рублей были его, а ТарабановП.А. и С.М.В. передали ему по 100 рублей. Данные денежные средства они собирали на психотропное вещество – «воду» («оксибутират»), которую продают в магазинах <данные изъяты> и данной «водой» он хотел угостить Сургутского В.С. Данные показания после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, он не подтвердил, пояснив, что плохо помнит тот день, поскольку прошло уже много времени. Указал, что в ходе предварительного расследования он все помнил и нужно доверять именно тем показаниям. Сотрудники полиции на него давления не оказывали, показания давал добровольно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.М.В. и Т.П.А., с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, аналогичных по своей сути, полностью подтвердили изложенные У.А.С. в ходе предварительного расследования события 10.02.2020.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в отношении Сургутского В.С., а также порядок проведения его личного досмотра и досмотра транспортного средства в своих показаниях подробно изложил свидетель Ч.Е.В., показания которого исследовались судом в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он указал, что с февраля 2020 г. в УНК УМВД России по Омской области стала поступать информация о том, что Сургутский В.С., <данные изъяты> г.р., занимается сбытом наркотических средств синтетической группы на территории г. Омска в крупном размере. В ходе проведения комплекса ОРМ информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, в связи с чем, он был поставлен на учет в УНК УМВД России по Омской области как сбытчик наркотических средств. С целью изобличения преступной деятельности Сургутского В.С., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, было проведено ОРМ «наблюдение», в котором также участвовали оперуполномоченные УНК УМВД России по Омской области Т.Е.Е., Р.М.И., Г.А.А. и Н.Н.Г. Данное ОРМ проводилось в районе адрес Около 15 часов 10.02.2020 к указанному дому подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, из которого вышел Ч.М.Д. и зашел в 4 подъезд указанного дома. Около 15 часов 15 минут из салона автомобиля вышел Сургутский В.С., который вел себя подозрительно, настороженно, оглядывался по сторонам и осматривал проезжающие мимо автомобили. Около 15 часов 30 минут того же дня во двор адрес заехал автомобиль такси, из которого вышел У.А.С., автомобиль проследовал в противоположную сторону дома, и из него вышли С.М.В. и Т.П.А. У.А.С..С. проследовал к автомобилю <данные изъяты> и сел на водительское сиденье рядом с Сургутским В.С. В этот момент было принято решение об их задержании. Он и Р.М.И. задерживали Сургутского В.С. и У.А.С., остальных задерживали другие участники ОРМ (т. 1 л.д. 77-81). Сведения об обстоятельствах задержания и личного досмотра, а также о пояснениях участников полностью аналогичны показаниям, данными Сургутским В.С. и УфимцевымА.С. в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании.

Свидетели Р.М.И., Т.Е.Е., Н.Н.Г. и ГольневА.А., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания (т. 1 л.д.185-188; т. 1 л.д. 193-196; т. 1 л.д. 197-200; т. 1 л.д. 189-192).

Кроме того, сведения аналогичного содержания содержатся в исследованных оперативно-служебных документах, составленных в связи с проведением комплекса ОРМ в отношении Сургутского В.С. (т. 1 л.д. 9-13, 37-38).

Протоколом личного досмотра Сургутского В.С. (т. 1 л.д. 14) установлено, что 10.02.2020 в период с 16 часов 42 минут до 17 часов 10 минут в служебном автомобиле у адрес был проведен личный досмотр Сургутского В.С., в ходе которого из левого бокового кармана куртки, надетой на нем, в пачке из-под сигарет изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованный в пакет №, а также полимерный пакет с застежкой на горловине с аналогичным содержимым, упакованный в пакет №. В ходе личного досмотра производилась видеозапись, осмотренная в судебном заседании, установившая соответствие протокола фактическим обстоятельствам произведенного личного досмотра Сургутского В.С.

В соответствии со справкой об исследовании № от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 51-52), вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. Сургутского В.С., массой 0,26 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В ходе исследования израсходовано 0,05 г вещества.

В соответствии со справкой об исследовании № от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 56-57), вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. Сургутского В.С., массой 1,19 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В ходе исследования израсходовано 0,05 г вещества.

Заключением эксперта № от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 104-106) установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра гр. Сургутского В.С., массой 0,21 г, 1,14 г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В ходе исследования израсходовано по 0,06 г каждого вещества.

Указанные вещества с их первоначальной и последующей упаковкой осмотрены, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 201-202) и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 203).

В ходе личного досмотра У.А.С. изъяты денежные средства в сумме 400рублей и его сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16). В ходе личного досмотра производилась видеозапись, осмотренная в судебном заседании, установившая соответствие протокола фактическим обстоятельствам произведенного личного досмотра У.А.С.ФИО15 было осмотрено (т. 1 л.д. 149-164) и признано вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 165-166) и возвращено свидетелю У.А.С. (т. 1 л.д. 167-169).

Представленная свидетелем У.А.С. детализация его телефонных соединений (абонентский номер №) была осмотрена (т. 1 л.д. 209-212), признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 213-214) и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 215).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 25.02.2020 с участием СургутскогоВ.С., последний указал на место приобретения наркотических средств 10.02.2020 – в 20 метрах от адрес (т. 2 л.д. 4-11).

В ходе судебного заседания подсудимый Сургутский В.С. показания, данные им в качестве подозреваемого 11.02.2020, а также пояснения, имеющиеся в протоколе личного досмотра, не подтвердил, суду показал, что 10.02.2020 он приобрел наркотическое средство, путем поднятия «закладки», предварительно оплатив его через интернет. Далее он позвонил Ч.М.Д., чтобы съездить за наркотическим средством - «соль». Подъехав по указанному в сообщении месту «закладки», взял снегоуборочную лопату, чтобы не привлекать внимания, под видом уборки снега искал наркотическое средство. Когда нашел, сел на заднее сиденье своего автомобиля, развернул сверток, и часть вещества употребил, а упаковку выбросил. Оставшуюся часть вещества в полимерном пакетике положил в машине между сиденьями. Далее они с Ч.М.Д. поехали к адрес, так как последнему необходимо было помочь своей маме. По дороге ему позвонил У.А.С. и предложил «оксибутират». Он отказался, но попросил у него 400 рублей на бензин, так как он заканчивался, и они договорились о встрече у адрес. У.А.С. пояснил, что у него есть 400 рублей. Ранее У.А.С. очень навязчиво звонил и искал встречи, его это насторожило, и он хотел выяснить, с чем это связано. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, из него вышел У.А.С. и сел к нему в машину на водительское сиденье. Они разговаривали о повседневных делах 5-7 минут. Изначально хотел угостить У.А.С. наркотическим средством, но, поскольку тот подозрительно себя вел, то он передумал. Продавать ему наркотики не собирался. Далее к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Далее, его посадили в автомобиль сотрудников и начали интересоваться, есть ли у него запрещённые вещества. Он сказал, что «закладка» находится между сиденьями. Они взяли данную упаковку и нашли ещё одну в пачке сигарет в машине, но у него ничего не было. Он им об этом сообщал, но они сказали, что ему терять уже нечего и убедили, чтобы он говорил, что это его сверток. После, оба свертка и телефон они положили ему в карман, после чего пригласили понятых и провели личный досмотр под видеозапись, в ходе которого он сообщил, что часть наркотического средства у него для себя, а вторая часть, чтобы угостить своего знакомого по имени А.. Ранее он сбывал наркотические средства У.А.С., но безвозмездно, угощал. Также полагает, что пачку из-под сигарет со свертком с наркотическим средством ему в автомобиль подложил У.А.С., который хотел показать, будто бы у него приобрел наркотик, и присвоить себе денежные средства, которые ему дали С.М.В. и Т.П.А. Затем в ходе предварительного расследования оговаривал себя, так как боялся. Сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали, претензий к ним нет. Оговорил себя, так как сотрудники полиции его убедили, что так будет лучше. Вину в приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в покушении на сбыт наркотического средства не признает, так как в бумажный сверток наркотическое средство не отсыпал, в пачку из-под сигарет не складывал, сбывать УфимцевуА.С. не собирался.

Перечисленные доказательства стороны обвинения суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказанной. Законность проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами под сомнение не ставится.

Стороной защиты фактически оспаривается наличие умысла на сбыт части наркотического средства У.А.С. и наличие у подсудимого СургутскогоВ.С. вещества, изъятого в ходе личного досмотра, массой 0,26 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Подсудимый и его защитник указывают, что у Сургутского В.С. имелась возможность передать У.А.С. наркотическое средство, но он этого не сделал, так как передумал, поскольку тот вел себя подозрительно, т.е. фактически добровольно отказался от совершения преступления.

Оценка совокупности представленных доказательств – показаний подсудимого, как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, справок об исследовании, заключении эксперта не позволяет признать достоверными показания Сургутского В.С. в части отсутствия умысла на сбыт наркотического средства УфимцевуА.С. и наличия оспариваемой части наркотического средства.

В ходе судебного заседания Сургутский В.С. пояснил, что данный сверток был найден в его автомобиле сотрудниками полиции, после чего вместе со свертком, который он спрятал между сиденьями, они положили ему в левый карман куртки и затем при понятых эти вещества изъяли. Указывает, что сотрудники полиции убедили его дать показания, что часть наркотического средства, упакованную в бумажный сверток, он собирался продать У.А.С. Однако указанные пояснения противоречат не только ранее данным в ходе предварительного расследования показаниям самим подсудимым, другим доказательствам, но также содержат и внутренние противоречия.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый, допрошенный с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе и разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, последовательно показывал, что приобрел наркотическое средство «соль» в одном свертке, обмотанном изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой на горловине. При этом он указал, что часть наркотического средства употребил, а часть он отсыпал в бумажный сверток и убрал его в пустую пачку из-под сигарет и положил оба эти свертка в левый карман куртки. В соответствии с протоколом личного досмотра указанный сверток был изъят именно из левого кармана куртки. При этом о противоправных действиях сотрудников полиции Сургутский В.С. как в ходе производства его личного досмотра, так и позднее в ходе предварительного расследования не сообщал. Более того, суду показал, что сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали, указал, что вины сотрудников полиции никакой нет, все сведения сообщал добровольно. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели Б.С.Э. и Р.Ю.В., выступавшие понятыми при производстве личного досмотра. Кроме того, вид наркотического средства, в соответствии со справками об исследовании № от 11.02.2020 и № от 11.02.2020, а также в соответствии с заключением эксперта № от 17.02.2020 является тождественным – производное N-метилэфедрона.

Кроме того, по версии Сургутского В.С., У.А.С. предлагал ему употребить психотропное вещество «воду», называемую также «оксибутират», и должен был привезти ему 400 рублей на бензин. При этом указывал, что У.А.С. очень настойчиво ему звонил и искал встречи, при этом, чем могло быть вызвано такое поведение У.А.С., пояснить не смог. Указанная версия была предложена суду после допроса свидетеля У.А.С., который в первоначально данных в ходе судебного заседания показаниях указывал, что хотел угостить Сургутского В.С. «водой», поэтому приехал к нему на встречу. Однако У.А.С. приведённые показания, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что мог перепутать события, поскольку прошло много времени, настаивая, что необходимо доверять показаниям, которые были даны в ходе предварительного следствия. Кроме того, данная версия опровергается и иными доказательствами. В ходе личного досмотра У.А.С. «воды» обнаружено и изъято не было, что подтверждают свидетели Ч.Е.В. и Р.М.И., проводившие ОРМ, а также свидетели Б.С.Э. и Р.Ю.В., участвовавшие в качестве понятых при производстве его личного досмотра. В ходе просмотра видеозаписи личного досмотра в судебном заседании было установлено соответствие протокола фактическим обстоятельствам досмотра, в ходе которого У.А.С. о наличии у него каких-либо веществ не сообщал, изъято таковых у него не было. Напротив, У.А.С. имел при себе 400 рублей, по поводу которых пояснил, что собирался приобрести на них наркотическое средство «соль» у Сургутского В.С. Более того, представляются суду не логичными действия подсудимого исходя из предложенной им версии. Сургутский В.С. не смог пояснить, почему он все же встретился с У.А.С., если считал его действия подозрительными, а также для чего У.А.С. привозить ему денежные средства на бензин, используя автомобиль такси.

Показания Сургутского В.С. в части предположения, что У.А.С. мог данный сверток подкинуть ему в машину, опровергаются показаниями как самого У.А.С., так и показаниями свидетелей С.М.В. и Т.П.А., в связи с чем, суд признает их не достоверными.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств, приводит суд к выводу о том, что Сургутский В.С. являлся владельцем всего объема наркотического средства, в том числе и упакованного в бумажный сверток и помещенного в пачку из-под сигарет, а именно вещества, массой 0,26 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Кроме того, суд считает установленным и наличие умысла на сбыт указанной части наркотического средства.

В судебном заседании Сургутский В.С. пояснил, что хотел «угостить» У.А.С., у него было время на передачу наркотического средства, но он передумал, так как тот вел себя подозрительно. Вместе с тем данные показания суд признает не достоверными, продиктованными желанием уйти от ответственности.

Согласно ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

По смыслу закона, добровольность отказа от совершения преступного деяния означает, что при наличии объективной возможности довести преступление до конца лицо по собственной воле прекращает преступные действия. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дельнейшего продолжения преступления вследствие причин, возникших помимо воли виновного. Если лицо отказывается от продолжения преступной деятельности вынужденно, под влиянием внешних обстоятельств, значительно затрудняющих или делающих невозможным доведение преступления до конца, то такой отказ не может быть признан добровольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2421-О, статья 31 УК РФ не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что преступная деятельность Сургутского В.С., связанная с незаконным оборотом наркотического средства, была пресечена сотрудниками правоохранительного органа в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых последний был задержан и у него изъято имевшееся наркотическое средство. Он выполнил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в том числе, поместив его в удобную для передачи упаковку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, и лишен какой-либо возможности совершения противоправных действий. Каких-либо действий по добровольному прекращению своей противоправной деятельности, без вмешательства сотрудников полиции, Сургутский В.С. не совершал, У.А.С. о том, что не будет ему передавать наркотическое средство, не сообщал.

Данные обстоятельства, помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями У.А.С., который показал, что договорился с Сургутским В.С. о покупке наркотического средства на сумму 400 рублей. Указанные сведения подтверждают свидетели С.М.В. и ТарабановП.А., пояснившие, что хотели совместно приобрести наркотическое вещество на данную сумму и слышали, как У.А.С. договаривался с Вадимом «Сургутом» о приобретении наркотиков. В судебном заседании Сургутский В.С. пояснил, что У.А.С. сел к нему в автомобиль, и они общались около 5-7 минут о повседневных делах, после чего их задержали сотрудники полиции. Сургутский В.С. также пояснял, что У.А.С. знает около 4-х лет, они периодически общаются, в том числе по телефону, на различные темы, в основном, не связанные с наркотическими средствами. Указанные обстоятельства подтверждают, что Сургутский В.С. и У.А.С., будучи в приятельских отношениях, могли не перейти сразу к вопросу о продаже наркотического средства. При этом СургутскийВ.С. пояснил, что не успел выяснить, почему У.А.С. вел себя так навязчиво, что также противоречит его версии, поскольку он указывал, что хотел встретиться с ним, чтобы выяснить данный вопрос. Свидетели Ч.Е.В., Г.А.А., Р.М.И., Т.Е.Е. и Н.Н.Г. пояснили, что решение о задержании Сургутского В.С. и У.А.С. было принято после того, как последний сел в автомобиль к Сургутскому В.С. Более того, Сургутский В.С. пояснил суду, что находился в состоянии наркотического опьянения, что могло оказать влияние на восприятие времени.

Кроме того, масса наркотического средства, упакованного в бумажный сверток, изъятого в ходе личного досмотра Сургутского В.С., а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, составляла 0,26 г, что соотносится по отношению к общей массе наркотического средства, приобретенного Сургутским В.С. за 3900 рублей, и могла быть оценена им в 400 рублей.

Таким образом, указанные показания Сургутского В.С. суд признает не достоверными, противоречащими как установленным судом объективным обстоятельствам совершенного преступления, так и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания Сургутского В.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, напротив, суд признает достоверными, поскольку сообщенные им сведения логичны, последовательны и соотносятся с иными доказательствами и подтверждаются ими.

Суд исходит из того, что по смыслу закона под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам, в том числе путем продажи.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти вещества, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от этого лица обстоятельствам не передает данные вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Таким образом, действия подсудимого по приобретению и хранению вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,26 г, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, в значительном размере, носили неоконченный характер, поскольку не были доведены им до конца по не зависящим от его воли и сознания обстоятельствам, поскольку 10.02.2020 в 16 часов 42минуты у адрес Сургутский В.С. был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Оценивая законность проведения в отношении Сургутского В.С. оперативно-розыскных мероприятий суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (Далее – ФЗ «Об ОРД»). Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены компетентным органом (ст. 13 ФЗ «Об ОРД»), в результате оперативно-розыскных мероприятий, установленных законом (ст.6 ФЗ «Об ОРД»). Сотрудники полиции обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, предоставили данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд пришел к выводу, что у оперативных сотрудников были достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об ОРД»). В отношении подсудимого для проверки оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «наведение справок», «опрос», в результате которых данная информация подтвердилась, и было установлено, что подсудимый действительно занимается незаконным сбытом наркотических средств. Полученные сведения зафиксированы в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и ведомственными нормативными правовыми актами. Надлежащий порядок представления результатов ОРД, предусмотренный ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и ведомственным регулированием соблюден.

Размер и вид наркотического средства, изъятого при личном досмотре подсудимого, были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого суд признает достоверными.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, вещества, изъятые у Сургутского В.С. 10.02.2020 в ходе личного досмотра, содержащие в своем составе производное N-метилэфедрона, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» и п.2 примечания к ст. 228 УК РФ, количество вещества массой 0,26 г, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, является значительным размером наркотических средств, а 1,19 г данного вещества – крупным размером.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия Сургутского В.С., направленные на незаконный сбыт У.А.С. вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,26 г, но не доведенные им до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.3 ст.30, п.«б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия Сургутского В.С. по факту изъятия у него в ходе личного досмотра вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,19 г, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сургутскому В.С., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, трудоустроен, положительно характеризовался и имел иные достижения по месту обучения в КОУ СОШ №, ПУ №, а также по предыдущему месту работы в ООО<данные изъяты> Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Сургутского В.С. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сургутского В.С. суд относит полное признание вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ в ходе предварительного расследования при даче первоначальных показаний и заявление о частичном признании вины в совершении данного преступления в судебном заседании; раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, сотрудничество с правоохранительными органами по изобличению иных лиц в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в предоставлении полной информации о способе приобретения наркотического средства, ранее органам расследования неизвестную, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании п. «б» ч. 2 ст.18УПК РФ как опасный, поскольку условное осуждение к лишению свободы по приговору Советского районного суда г. Омска от 22.06.2016 отменялось и Сургутский В.С. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ– восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Сургутскому В.С. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ по отношению к каждому преступлению, а также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение Сургутскому В.С. назначено быть не может. Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют по каждому преступлению.

Правила ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Сургутский В.С. осужден 13.10.2016 Советским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7месяцам лишения свободы. Освобожден 28.09.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2018, в соответствии с которым, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. В соответствии с поступившей информацией из филиала №2 по САО г. Омска УИИ УФСИН России по Омской области, отбытый срок исправительных работ на 25.08.2020 составляет 1 год 4 месяца 6 дней. Поскольку подсудимый содержится под стражей, данный вид наказания он не имел возможности отбывать, в связи с чем суд исходит из представленных данных. Вместе с тем установлено, что при определении отбытого срока исправительных работ не было учтено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 4.10.2018 время содержания под стражей с 13.10.2016 по 06.12.2016 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку указанный период подлежит льготному зачету именно в срок лишения свободы, отбытию подлежал 1 год 7 месяцев 1 день исправительных работ. На основании изложенного, неотбытый срок исправительных работ на 16.09.2020 составляет 2месяца 25 дней, в связи с чем суд применяет правила, предусмотренные ст.ст. 70, 71 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения Сургутскому В.С. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8625 рублей и судебного разбирательства в размере 10062 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Сургутского В.С. Заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине отсутствия денежных средств судом было признано вынужденным и не рассматривалось как отказ от защитника. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в таких случаях «согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке». Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сургутского В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228¹, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде 9лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 13.10.2016, применив правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Назначить окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 1(одного) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сургутского В.С. под стражей в период с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3¹, ч. 3² ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сургутскому В.С. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картами <данные изъяты> и <данные изъяты> - оставить у свидетеля У.А.С. по принадлежности; связку ключей, сотовый телефон <данные изъяты> - оставить у Сургутского В.С. по принадлежности; детализацию телефонных соединений и 3 DVD-R диска с видеозаписями личного досмотра Сургутского В.С., У.А.С. и Ч.М.Д. хранить в материалах дела; полимерный пакет с веществами, содержащими в своем составе наркотические средства – производное
N-метилэфедрона, с первоначальной упаковкой – хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении неизвестного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств Сургутскому В.С.

Взыскать с Сургутского В.С. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8625 рублей и судебного разбирательства в размере 10062рублей 50копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О.Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-167/2020 Советского районного суда г. Омска