Решение от 27.03.2023 по делу № 30-1-54/2023 от 15.03.2023

    76RS0024-01-2023-000351-60

Судья Ронжина Е.В.    Дело № 30-1-54/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    27 марта 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харитонова А.Н. и защитника Клюкиной С.Н. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.03.2023 о признании

Харитонова Алексея Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.Н., его защитник Клюкина С.Н. и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом. Харитонов А.Н. и потерпевшая ФИО1 об отложении рассмотрения не ходатайствовали, защитник ФИО1, адвокат Клюкина С.Н., просила рассмотрение дела отложить в связи с её участием в судебном заседании по другому делу. Заявленное защитником ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств изложенных в нём обстоятельств невозможности участия в рассмотрении настоящего дела, как и доказательств возникновения этих обстоятельств до назначения судебного заседания по данному делу, суду не представлено. Кроме того, доводы о занятости защитника в ином судебном заседании сами по себе безусловным основанием для отложения судебного заседания не являются. Вопрос о принятии адвокатом Клюкиной С.Н. поручения на оказание юридической помощи Харитонову А.Н. при наличии занятости в ином судебном заседании, относится к вопросам адвокатской этики. Этот вопрос регулируется п/п.5 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. С учётом указанных выше обстоятельств дело рассмотрено без участия всех неявившихся в судебное заседание лиц.

Харитонов А.Н. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28.12.2022 в 07:39, около <адрес> в <адрес>, Харитонов А.Н., управляя автомобилем 1, и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге а/м 2, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и они получили механические повреждения, а здоровью водителя ФИО1 был причинен легкий вред.

Доводы жалобы Харитонова А.Н. и защитника Клюкиной С.Н. сводятся к необоснованности привлечения Харитонова А.Н. к административной ответственности ввиду недоказанности получения ФИО1 травмы именно в результате произошедшего ДТП.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в части события ДТП не отрицаются самим Харитоновым А.Н., его вина в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ и оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы об обращении ФИО1 за медицинской помощью через день после ДТП не ставят под сомнение достоверность имеющихся в деле сведений о получении потерпевшей травмы именно в результате этого ДТП, на что обоснованно и мотивированно указано судом первой инстанции. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получения ФИО1 указанной в СМЭ травмы при иных, нежели отражено в постановлении суда обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Ссылка авторов жалобы на необоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, несостоятельна. Как правильно указано судом первой инстанции, экспертное заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим, в отличие от Харитонова А.Н. и защитника Клюкиной С.Н., специальное медицинское образование и длительный стаж работы по специальности. Сами выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, она предупреждена о предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах сомневаться в обоснованности и достоверности заключения СМЭ у суда второй инстанции оснований не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Харитонова А.Н. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наказание виновному назначено справедливое, соответствующее характеру совершенного правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, с учётом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░