Решение по делу № 33-229/2025 (33-5014/2024;) от 26.11.2024

Дело № 33-229/2025 (33-5014/2024)     докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-923/2024) судья Красовская Ю.О.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре             Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 15 января 2025 года дело по апелляционной жалобе Егоршевой М. М. на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Егоршевой М. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по ****, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ****, инспектору ОПДН ОМВД России по **** Тарасовой П. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Курицына А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД РФ Савичевой К.В., представителя третьего лица прокуратуры Ефимовой Т.Н. против отмены судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоршева М.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по **** о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОМВД России по **** находится материал проверки КУСП-**** по заявлению Курицына А.А. в интересах Егоршевой М.М. по факту совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. **** по материалу проверки принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное решение обжаловано Егоршевой М.М. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Решением Суздальского районного суда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное, с дальнейшим прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности. По делу об административном правонарушении допущено нарушение обязанности органов государственной власти неукоснительно соблюдать требования закона – выносить законные, обоснованные и мотивированные решения, что преюдициально установлено решением Суздальского районного суда ****. Моральный вред причинен также и тем, что в результате незаконных действий ответчика – непринятие каких-либо эффективных мер истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Поведение ответчиков породило у потерпевшего чувство социальной незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалило авторитет государства. Независимо от своего представителя истец была вынуждена изучать нормы законодательства и судебной практики, в том числе по ночам, для отстаивания своих прав и свобод, что помешало вести обычный образ жизни; была вынуждена нести временные затраты, связанные с обжалованием действий ответчика и изучением документов, в попытках заставить ответчиков исполнять свои обязанности. Истец испытала нравственные страдания, связанные из-за чувства унижения и бессилия справится с беззаконием органа государственной власти, ощутил безграничное возмущение некомпетентностью и непрофессионализмом, бездеятельностью ответчика. Сотрудник полиции имеет особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Исполнение обязанности выносить законные постановления (определения) является стандартом надлежащего поведения, исключающего незаконность бездействия. Соответственно, непринятие мер по исполнению свидетельствует о незаконности поведения ответчика. В первую очередь нарушено неотчуждаемое личное право на достоинство личности. Обращаясь в органы государственной власти с сообщением о совершенном административном правонарушении, гражданин рассчитывает, как минимум, на соблюдение прав потерпевшего. Государство, устанавливая монополию на деятельность, связанную с рассмотрением административных правонарушений, изобличением виновных и возмещению ими ущерба, является сильной стороной в данных правоотношениях. От потерпевшего (слабая сторона) никоим образом реализация вышеуказанной функции не зависит. Государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. В рассматриваемом деле потерпевшая фактически была лишена права на судебную защиту в рамках дела об административном правонарушении. Отсутствие возможности в полной мере пользоваться правом на судебную защиту также вызывает нравственные страдания. Не последнюю роль играет и то обстоятельство, что правонарушение было совершено в отношении малолетнего сына потерпевшей. Взаимоотношения ребенка и матери носят особый характер и вызывают особые чувства привязанности. Предполагаемое либо действительное нахождение ребенка в опасности вызывает у матери желание защитить его, а также восстановить его права, в том числе и путем привлечения виновного лица к ответственности. Допущенное ответчиком нарушение обязательств по обеспечению реализации прав потерпевшего носит умышленный характер, поскольку последним не предпринято каких-либо мер по недопущению их нарушения. Даже после обращения в суд право на судебную защиту по делу об административном правонарушении фактически не восстановлено, так как возможность привлечения к административной ответственности в любом случае утрачена. Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в умышленном нарушении прав потерпевшего, разумным размером компенсации морального вреда считает 15 000руб., поскольку утрачено право на судебную защиту, а сообщение фактически не проверялось.

В судебном заседании истец Егоршева М.М. и её представитель Курицын А.А. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на доводах искового заявления истец настаивает.

Представитель ответчиков ОМВД России по **** и МВД Российской Федерации Мануилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причинении ей вреда действиями должностных лиц ОМВД России по ****, элемент противоправности в действиях ОМВД отсутствует. В данном случае сотрудник полиции при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей в пределах предоставленных полномочий. Действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ****, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик инспектор ОПДН ОМВД России по **** Тарасова П.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица прокуратуры в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Егоршевой М.М. – Курицын А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Егоршевой М.М. не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. Фактом нарушения ее личных неимущественных прав являются: право на достоинство личности, поскольку незаконным бездействием и вынесением постановления затрудняется реализация права на судебную защиту; тратиться время истца на восстановление нарушенного права (обращение в суд с жалобой); психологическое благополучие (создается чувство беспомощности, униженности); право на эффективную защиту от правонарушения, поскольку оно фактически не расследовалось; правовая незащищенность и дискредитация государственной власти в глазах истца; административное правонарушение совершалось в отношении малолетнего ребенка истца. Истец был лишен права на судебную защиту по делу об административном правонарушении, поскольку истекли сроки давности привлечения виновного лица. Таким образом, нарушено право истца на доступ к правосудию в разумный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Егоршева М.М., представители ответчиков Министерства финансов РФ, ОМВД России по ****, УФК по ****, инспектор ОПДН ОМВД России по **** Тарасова П.С. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-93), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** в ОМВД России по **** зарегистрирован рапорт инспектора ДПС лейтенанта полиции Д. о том, что в производстве ОГИБДД ОМВД России по **** находится заявление Курицына А.А. от **** о том, что **** Ф. в нарушение решения Суздальского районного суда по делу **** от **** об определении места жительства малолетнего Ф. с матерью Егоршевой (Федькиной) М. М., путем обмана под предлогом прогулки, обещая вернуть ребенка, похитил малолетнего Ф. и увез в неизвестном направлении.

**** определением инспектора ОПДН ОМВД России по **** Тарасовой П.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Ф. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело **** л.д.7-8).

Не согласившись с данным постановлением, **** Курицын А.А., действующий в интересах Егоршевой М.М., обратился в суд с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о его отмене (дело **** л.д.1).

Решением Суздальского районного суда **** от **** по делу **** определение инспектора ОПДН ОМВД России по **** от ****, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ – отменено, производство по делу в отношении Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба Курицына А.А. в интересах Егоршевой М.М. удовлетворена.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу ****. Из содержания указанного решения следует, что в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объяснения Ф. должным образом проверены не были и оценки не получили, в частности не проверены сведения о наличии в действиях Ф. признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что какие-либо доказательства нарушения должностным лицом ОПДН ОМВД России по **** личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца в материалы дела не представлены, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и впоследствии прекращение производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные законоположения и разъяснения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истицы, материалы дела не содержат. Перечисленные в апелляционной жалобе перенесенные истцом нравственные страдания не являются безусловным основанием для денежной компенсации морального вреда

В данном случае Егорычева М.М., как потерпевшая, реализовала право на доступ к правосудию в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы на постановление инспектора ОПДН ОМВД России по **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Ф., по разрешению которой судом определение инспектора ОПДН ОМВД России по **** отменено, производство по делу в отношении Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено в судебном порядке, не является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда, поскольку такие действия, определенные процессуальными полномочиями должностного лица неимущественных прав либо нематериальные блага истца не нарушили.

Поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на ответчиков, обязанности по компенсации морального вреда не установлена, доводы истца Егоршевой М.М. не признаны подтверждением причинения ей виновными действиями ответчиков нравственных страданий, обстоятельств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, вследствие процессуальных действий должностного лица не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования и взыскания компенсации морального вреда.

Несогласие Егоршевой М.М. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоршевой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи              Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025 г.