Решение по делу № 11-710/2016 от 23.08.2016

Дело № 11- 710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 27519,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в обшей сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. В обоснование пека истец указал, -no 26.07.2015г. имело место ДТП, в котором истцу причинен имущественный ущерб. Имущество ФИО1 согласно полису КАСКО 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. застраховано в ПАО «Росгосстрах». Истец ФИО1 для получения страхового возмещения обращался к страховщику в ООО «Росгосстрах», который приняв все необходимые документы, страховое возмещение не выплатил. Не согласившись с невыплатой ФИО5 провел независимую экспертизу и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» на основании решения суда выплатило истцу 19566,36 рублей. За неисполнение страховщиком своем обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету размер неустойки составляет 27519,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, всего 30120 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> госпошлины в размере 640 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласны с решением, поскольку взысканное страховое возмещение в размере 7 074 руб. явно несоразмерно неустойке, взысканной судом в размере 16 000 руб., в связи с чем неустойка должна быть снижена. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, надлежаще извещенного, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников, проверив доводы апелляционной жалобы и мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Росгосстрах» и истцом ФИО5 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, риски : КАСКО( Ущерб+ хищение). Объектом страхования является автомобиль Рено Логан г.р.з №, 2014 года выпуска. Страховая сумма составила 482800 руб., страховая премия 27519.60 рублей. Выгодоприобретателем является истец ФИО1

26.07.2015г. года автомобиль истца был механически поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями представителя истца.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 14.12.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 7074 руб., а также компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 29261 зуб. Решение ступило в законную силу. Взысканная решением суда сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательства по договору добровольного страхования и допустил просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средств, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обжалуемом решении приведен расчет неустойки за период с 03.09.2015г. по 24.02.2016г. и составляет 172 дня, размер неустойки составляет: 134256,31 рублей, расчет произведен верно в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В суде первой инстанции ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, что было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Тем самым, мировым судьей неустойка взыскана на законных основаниях – с учетом положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы) и связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с вышеприведенными нормами и установленными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания мировым судьей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенного требования потребителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в опровержение исковых требований ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, не влекут отмену лиюбо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору КАСКО, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО7

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>