Решение по делу № 33-10437/2017 от 26.09.2017

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-10437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Оксаны Александровны к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца Зайцевой О.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истицы Зайцевой О.А., представителя ООО «Центральное страховое общество Зурначяна А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом 10% франшизы в размере 2880 000 рублей, штраф, неустойку на день рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Зайцева О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Центральное страховое общество» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником автомашины «Mercedes-Benz G55 AMG», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак г/н .... Между ООО «Центральное страховое общество» и Зайцевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является истица и ОАО «Рост банк».

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку, от ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля по март 2016 неустановленное лицо, находясь около дома № <адрес>, тайно похитило автомашину марки «Mercedes-Benz G55 AMG», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак г/н X ..., принадлежащую Зайцевой О.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 т. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истица направила в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что хищение застрахованного автомобиля произошло в период после утраты свидетельства о регистрации ТС, в период, когда транспортное средство находилось у третьего лица, соответственно, выбыло из владения выгодоприобретателя, при этом полный комплект ключей страховщику не передан, в связи с чем, такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в Правилах страхования, не являются страховыми случаями по рискам Автокаско (хищение и ущерб) хищение застрахованного ТС в период после утраты свидетельства о регистрации ТС; хищения, угона ТС, после которого страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и(или) регистрационных документов; утраты ТС при проведении ремонта.

При рассмотрении дела истица ссылалась на утрату СОР в результате хищения документов у ее мужа, о чем свидетельствует ее обращение в банк и ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в сентябре 2015. Также истица поясняла, что автомашину она вместе с ключами в сентябре 2015 передала Стеценко В.В. на его стоянку по ул. <адрес> для ремонта. Впоследствии Стеценко В.В. отказался возвращать автомобиль до тех пор, пока она не выплатит денежные средства, незаконно удерживал автомашину, в связи с чем она обращалась в полицию. Ей было отказано 17.06.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления. После того, как в августе 2016 сотрудники полиции осмотрели территорию авторазборки Стеценко В.В. и не обнаружили ее автомобиль, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля.

Судом установлено, что истицей не выполнены требования Правил страхования по сдаче требуемых для принятия решения страховщиком о признании случая страховым документов, полного комплекта ключей, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом обстоятельств, при которых автомобиль с ключами выбыл из владения истицы, в отсутствие свидетельства о регистрации ТС, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что хищение застрахованного транспортного средства не является страховым случаем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения после утраты СОР, ключа, в результате хищения автомобиля в момент нахождения в ремонте нормами ГК РФ не предусмотрено, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Положения статей 963, 964 ГК РФ устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в том случае, если страховой случай наступил. В настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем применение указанных норм материального закона у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны, изложенной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: