Решение по делу № 33-5034/2020 от 05.10.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-110/2020

(№ 33-5034/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе судьи Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Гавриковой Е.В. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, которым исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Гавриковой Е.В. удовлетворены:

Взыскана в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» с Гавриковой Е.В. задолженность по договору займа от 26 августа 2018 года <Номер обезличен> в сумме 61 690 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Гавриковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26.08.2018 <Номер обезличен> в размере 61 690,02 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 050,70 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Сумма долга рассчитана на 28.03.2019.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гаврикова Е.В. выражает несогласие с размером взыскания, полагая, что расчет суммы иска истец ничем не обосновал. Считает, что к исчисленной сумме процентов подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что сумма процентов превышает сумму основного долга; ссылается также на то, что истец не уведомил ее об уступке прав требования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «М.» (Кредитор) и Гаврикова Е.В. (Заемщик) заключили договор потребительского займа <Номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 20 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, со сроком возврата займа – 25.09.2018.

Гаврикова Е.В. выразила свое согласие на заключение договора потребительского займа на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 598,6% годовых производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 29 840 рублей, из которых 20 000 рублей сумма займа и 9 840 рублей сумма процентов.

Расчет процентов следующий:

20 000 руб. х 598,6% : 365 х 30 = 9 840 руб.

В соответствии с п. 12 договора определена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, а именно: в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа; с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В день заключения договора Гавриковой Е.В. получена сумма займа в размере 20 000 рублей, однако в срок возврат займа не произведен.

Также из материалов дела следует, что 16.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «М.» (ООО МФК «М.») и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М.» (ООО МКК «М.») заключен договор уступки прав требования (цессии), задолженность Гавриковой Е.В. по договору займа от 26.08.2018 <Номер обезличен> передана цедентом цессионарию.

В последующем, 12.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М.» (ООО МКК «М.») сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М.» (ООО МКК «М.»).На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 <Номер обезличен> право требования долга по договору займа от 26.08.2018 <Номер обезличен> перешло от ООО МКК «М.» к Акционерному обществу «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»).

АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриковой Е.В. задолженности по договору займа.

Судебным приказом <Номер обезличен> мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 07.10. 2019 с Гавриковой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 61 690,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025,35 руб., а всего денежных средств в сумме 62 715,37 руб.

В связи с поступившими возражениями Гавриковой Е.В. определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми судебный приказ <Номер обезличен> от 07.10.2019 отменен 23.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, а также 382, 384 и 388 Гражданского кодекса РФ, общих положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и на основе установленных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к Гавриковой Е.В., удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права относительно обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены ввиду следующего.

Гаврикова Е.В. при заключении договора выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание долга любому третьему лицу.

Вопрос об уведомлении ответчика об уступке права требования правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании долга.

Расчет суммы взыскания истцом представлен.

Размер процентов за пользование займом определен по ставке 598,6% годовых, как установлено договором.

Судом взысканы проценты за пользование займом за 30 дней, т.е. по 25.09.2018, согласно договору по указанной ставке в сумме 9 840 руб.

С первого дня просрочки 26.09.2018 по 25.12.2018 (91 день) размер процентов за пользование составит 29 848 руб. (20 000 руб. х 598,6% : 365 х 91).

Исчисленные Акционерным обществом «Центр долгового управления» проценты в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора микрозайма от 26.08.2018 в размере 29848 руб. штрафной санкцией не являются, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, которые, вопреки ошибочному мнению Гавриковой Е.В., не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пени в размере 20 % годовых начислены за период с 26.09.2018 по 27.03.2019 (183 дня):

20 000 руб. х 20 % : 365 х 183 = 2 005,47 руб.

Взыскание произведено в пределах иска.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним

Допущенному Гавриковой Е.В. нарушению денежного обязательства с учетом периода просрочки соответствует взысканная неустойка в размере 2002,02 руб., а потому снижению она не подлежит.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора займа, с учетом порядка, размера и условий предоставления микрозаймов, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, размер процентов за пользование займом не превышает как установленного законом предельного значения полной стоимости кредитов – 841,783 % годовых, так и двукратной суммы непогашенного займа, что соответствует п. 1 ст.12.1 Федерального закона РФ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на момент заключения договора.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –