Решение от 14.06.2018 по делу № 2-166/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-166/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца Георгиева Л.Г., его представителя Курбатова А.Н., представителя ответчика Антонова В.В. Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева Л.Г. к Антонову В.В. о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Георгиев Л.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 3 – 4, 95) к Антонову В.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 274 695,38 руб., стоимости услуг ООО «Б.» в размере 9 000 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> Антонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО1, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Также в результате происшествия получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева М.В., который также совершил наезд на лося, лежавшего на проезжей части. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Б.» ущерб составил 327 900 руб., стоимость услуг ООО «Б.» составила 9 000 руб. 18.10.2017 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Истец Георгиев Л.Г., его представитель Курбатов А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привели их суду.

Ответчик Антонов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Антонова В.В. Павлов С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине их незаконности и необоснованности. Пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны дорожного знака 1.27 «Дикие животные». Кроме того, спорному автомобилю ранее были причинены механические повреждения в результате другого дорожно-транспортного происшествия, и автомобиль был восстановлен истцом с использованием бывших в употреблении запасных частей. В связи с чем полагал взыскиваемую истцом сумму ущерба завышенной и подлежащей уменьшению до 80 000 руб. Принимая во внимание категорию дела, расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 1 500 руб. Во взыскании расходов за удостоверение доверенности просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Георгиеву Л.Г., под управлением Антонова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1, под управлением Воробьева М.В. (л.д. 37, 38, 39, 40). Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с лосем, после чего столкновение с лосем совершил автомобиль <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей Антонова В.В. и Воробьева М.В. состава административного правонарушения (л.д. 36).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 данных Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участок автодороги <данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно.

Таким образом, ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Суд полагает, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения.

Суд также считает необходимым отметить, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на отсутствие вины ответчика в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, вопрос определения значения скорости вышеуказанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не исследовался.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба является законным и обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии и был восстановлен истцом с использованием бывших в употреблении запасных частей, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Б.», согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5 - 15).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю (л.д. 50 - 51).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 70 - 88), стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 190 517,82 руб. с учетом износа и 274 695,38 руб. без учета износа.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с изучением материалов дела. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика Антонова В.В. в пользу истца Георгиева Л.Г. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 274 695,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора – взыскание с Антонова В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, а также определена стоимость оказываемых услуг - 15 000 руб. (л.д. 22).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку на денежную сумму в размере 7 500 руб. (л.д. 23).

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного судом гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также представленных истцом доказательств оплаты услуг представителя, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 7 500 руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. судом признаются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы, связанные с оформлением истцом доверенности представителя, в размере 2 000 руб. (л.д. 24, 25) не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Курбатову А.Н. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом уменьшена цена иска до 274 695,38 руб., и уточнение об уменьшении суммы долга принято судом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 946,95 руб. и возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 532,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 695 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 946 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░