АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0014-01-2020-000115-13 по апелляционной жалобе Демидова Александра Константиновича на решение Островского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Демидова Александра Константиновича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России по Костромской области излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 151 977 рублей.
Взыскать с Демидова Александра Константиновича в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4239руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Демидова А.К., его представителя Ухличева С.Л., представителя истца Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области – Гамазова С.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с иском к Демидову А.К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 151 977 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.К. представил в Межрайонную ИФНС России №7 по Костромской области налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в которой заявил имущественный налоговый вычет по строительству жилого дома по адресу: <адрес> и воспользовался имущественным налоговым вычетом за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578 988,91 руб. Налог в размере 75 268 руб. возвращен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогоплательщика. Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.К. также заявил имущественный налоговый вычет по строительству жилого дома по тому же адресу и воспользовался имущественным налоговым вычетом за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 069,11 руб. Налог в размере 76 709 руб. возвращен на расчетный счет налогоплательщика 26.03.2018 г. Таким образом, Демидовым А.К. получен налоговый вычет на общую сумму 151 977 руб. При этом налогоплательщиком Демидовым А.К. за период ДД.ММ.ГГГГ были представлены налоговые декларации по НДФЛ в ИФНС №4421 на получение имущественного налогового вычета по приобретению <данные изъяты> доли квартиры по адресу: п<адрес> Сведения о представленных налоговых декларациях по НДФЛ и о полученном имущественном налоговом вычете содержатся в удаленной базе данных федерального информационного ресурса. Согласно базы данных Демидовым А.К. получен за ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет с налоговой базы 21 076, 58 руб. в сумме 2 740 руб. (переплата по НДФЛ отсутствует). При таких обстоятельствах Демидов А.К. не имеет права на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома по адресу: Костромская <адрес> Инспекцией в адрес Демидова А.К. направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении им повторного имущественного налогового вычета и предложение в добровольном порядке предоставить в налоговый орган уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ., уплатить излишне полученную сумму налога на доходы с физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени налогоплательщик уточненные налоговые декларации не представил, налог не уплатил. Повторное предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой налогового органа, отсчет срока исковой давности начинается с момента принятия ошибочного решения о предоставлении Демидову А.К. имущественного налогового вычета повторно. Возврат налога за ДД.ММ.ГГГГ произведен решением № от ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах обращение в суд должно иметь место не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Демидов А.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что декларация ДД.ММ.ГГГГ на которой истец основывает свои требования, уничтожена. Полагает, что судом незаконно дана оценка доказательствам, а именно получению им налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ так как он отрицал получение указанного вычета, а истец не представил сведений из Сбербанка, подтверждающих поступление денежных средств на счет ответчика. Считает, что представленная истцом декларация не подлинная, поскольку не заверена и не содержит подписи ответчика. Кроме того, сам истец в ДД.ММ.ГГГГ в суде утверждал об уничтожении всех материалов, в том числе и оспариваемой декларации. Указывает, что в материалах гражданского дела №2а-3519, которое также рассматривалось судом, были полностью изложены позиция истца и ответчика и также отсутствуют доказательства получения им налоговых вычетов в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уничтожением документов.
В суде апелляционной инстанции ответчик Демидов А.К. и его представитель Ухличев С.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель истца Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области – Гамазов С.Ю. просил апелляционную жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Демидов А.К. получил имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578 988,91 руб. Налог в размере 75 268 руб. возвращен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ
Также Демидов А.К. получил имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 069,11 руб. Налог в размере 76 709 руб. возвращен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ
Данные возвраты подоходного налога в общей сумме 151977 руб. получены Демидовым А.К. в связи со строительством жилого дома по адресу ДД.ММ.ГГГГ
Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области направила в адрес Демидовой О.А. и Демидова А.К. уведомления № 09-16/07146 и № 09-16/07151 от 30.04.2019г. о получении повторного имущественного налогового вычета, предоставлении уточненных налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ уплате излишне полученных сумм налога на доходы с физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.12.2019г. прекращено производство по административному делу № 2а-3519/2019 по административному иску Демидовой О.А. и Демидова А.К. к Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области об оспаривании писем от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отказа представителя административных истцов Ухличева С.Л. от административного иска.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченных сумм подоходного налога ввиду повторного предоставления имущественного налогового вычета (п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст. 1 Федерального закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.04.2014г., ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что по законодательству, действовавшему до 01.01.2014г., имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости мог предоставляться налогоплательщику только один раз.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на имущественный налоговый вычет до ДД.ММ.ГГГГ., то повторное предоставление имущественного налогового вычета образует на стороне налогоплательщика неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что ответчик Демидов А.К. воспользовался правом на предоставление имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ, и взыскал с ответчика в пользу налогового органа излишне выплаченные денежные средства в сумме 151 977 руб. – возврат подоходного налога, а также в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области государственную пошлину 4239руб. 50 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание получения имущественного налогового вычета до ДД.ММ.ГГГГ., считает несостоятельными.
Так, сведения о предоставленных Демидовым А.К. налоговых декларациях по НДФЛ и о полученном им имущественном налоговом вычете содержатся в удаленной базе данных федерального информационного ресурса, согласно которой Демидов А.К. ИНН <данные изъяты> получил за ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет с налоговой базы 21076,58 руб. в сумме 2740 руб. ( переплата по НДФЛ отсутствует).
В рамках проверки доводов апелляционной жалобы налоговым органом представлены подлинные налоговые декларации по НДФЛ, которые самостоятельно сданы налогоплательщиком Демидовым А.К. в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 80 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: