Решение по делу № 2-1805/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Вишняковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/14 по иску ООО «Динамо-Модуль» к ФИО2, ФИО9 Усику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Динамо-Модуль» обратилось в суд с иском к Карапетян Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № № мин. на 13 км а/д А<адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ООО «Динамо-Модуль», под управлением Титова М. В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Карапетяну Р. А., под управлением ФИО10 Виновным в ДТП был признан ФИО11 В результате произошедшего ДТП автомобилю ООО «Динамо-Модуль» был причинен ущерб, восстановительная стоимость ремонта которого, согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, составила №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Альянс», которая перечислила на счет ООО «Динамо-Модуль» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере № рублей. Таким образом, разница между восстановительной стоимостью ремонта в размере № и выплаченным страховым возмещением в размере № руб. составила №. № в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответа претензию не поступило. Просило взыскать с ответчика Карапетяна Р. А. в пользу ООО «Динамо-Модуль» сумму материального ущерба в размере № стоимость услуг оценщика в размере №., стоимость юридических услуг в размере №., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №. (л.д. 2-3).

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен участник произошедшего ДТП - ФИО12 (л.д. ).

Представитель ООО «Динамо-Модуль» по доверенности Гитинов Р. К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Карапетян Р. А., Карапетян У. в судебное заседание не явились, сведениями об их местонахождении суд не располагает, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд счел необходимым назначить ответчикам в качестве представителя адвоката Толстых А. Е., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Динамо-Модуль», просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что как следует из материалов дела, причинителем вреда имуществу истца является ФИО13 признанный виновником произошедшего ДТП, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является именно ФИО14

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Динамо-Модуль», под управлением водителя Титова М. В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Карапетян Р. А., под управлением водителя ФИО15 (л.д.4).

Столкновение произошло по вине водителя Карапетяна У., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 4), в результате чего в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 4 ).

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены значительные механические повреждения (л.д. 4).

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. К291РТ 199 был застрахован в ООО СК «Альянс» (л.д. ).

Согласно отчета №ТС-230 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №», подготовленного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., размер ущерба с учетом износа поврежденных деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб. (л.д. 13).

Данный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере в деле не имеется, таким образом, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом.

Из искового заявления следует, что в добровольном порядке ОАО СК «Альянс» выплатило ООО «Динамо-Модуль» страховое возмещение в размере № руб. (л.д. ).

ООО «Динамо-Модуль» просило взыскать с ответчика ущерб, превышающий лимит страхования гражданской ответственности в № руб., то есть, № руб. (№

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Тем самым, при определении размера подлежащего возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует учитывать износ автомобиля истца, то есть его состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истца подлежит возмещению, но с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля и за минусом выплаченных в досудебном порядке сумм.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба в размере № рублей (№) подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, то есть, с ФИО8

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб. (л.д.14), которые в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет № руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. (л.д. ) подлежат, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и достаточности, количеств судебных заседаний с участием представителя истца, также частичному возмещению, на сумму № рублей.

Истцом были произведены расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб. (л.д.24), которые в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика ФИО8 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Динамо-Модуль» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Динамо-Модуль» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, № коп. (<данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – №. (<данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – № руб. (<данные изъяты>), в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – №. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья