Решение от 09.09.2014 по делу № 33-12555/2014 от 01.09.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12555/2014

09 сентября 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Салихова Х.А., Свистун Т.К.,

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Регионснаб» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Яппаровой 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в пользу Яппаровой 1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в доход потребителя - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яппарова ... обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2013 года между Яппаровой ... и Мирхайдаровой ... заключен договор уступки прав требований по договору № 83 от 25 ноября 2011 года участия в долевом строительстве жилого дома литера 6 в квартале № 533, ограниченного улицами адрес заключенного с ООО «Регионснаб».

Согласно договору уступки прав требований от 16 августа 2013 года, Мирхайдарова .... уступает, а она принимает права и обязанности по указанному договору № 83 от 25 ноября 2011 года участия в долевом строительстве указанного жилого дома, заключенного Мирхайдаровой ... и участником долевого строительства Заварухиной ... с которой первоначально был заключен договор с ООО «Регионснаб».

Согласно указанного договора долевого участия № 83 ООО «Регионснаб» обязан был передать участнику долевого строительства квартиру площадью 58,58 кв.м. не позднее 13 января 2013 года. Цена квартиры по условиям договора составляет ... рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Регионснаб» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана Яппаровой ... в соответствии с передаточным актом 21 октября 2013 года, то есть просрочка составила 279 дней.

11 марта 2014 года ею была отправлена досудебная претензия в ООО «Регионснаб» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа не получено.

На основании вышеизложенного она просила суд взыскать с ООО «Регионснаб» неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, представитель ООО «Регионснаб» обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика. Кроме того, судом не учтено, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Яппаровой .... – Вахитова ... возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, потому подлежит взысканию неустойка и штраф в пользу потребителя, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между ООО «Регионснаб» и Заварухиной ... был заключен договор № 83 участия в долевом строительстве жилого дома литера 6 в квартале № 533 в Кировском районе г. Уфы. В соответствии с договором ООО «Регионснаб» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиру в этом доме участнику долевого строительства (л.д.9-12).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30 ноября 2011 года за № 02-04-01/181/2011-395 (оборотная сторона л.д. 12).

Впоследствии, 24 февраля 2012 года Заварухина ... передала по договору уступки прав требований по указанному договору Мирхайдаровой ... (л.д.19).

16 августа 2013 года Мирхайдарова ... на основании договора уступки прав требований передала Яппаровой ... права требования квартиры по договору № 83 от 25 ноября 2011 года об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Заварухиной .... и ООО «Регионснаб» (л.д.16,18).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с ООО «Регионснаб», объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 50 на восьмом этаже дома с литерой 6, общей площадью 58,58 кв.м. (п. 2.3. договора - оборотная сторона л.д.9).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 13 января 2013 года (оборотная сторона л.д.9). Стоимость квартиры составляет ... рублей (п. 2.5. договора оборотная сторона л.д. 9).

Свои обязательства по данному договору Яппарова ... исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

По окончании строительства жилого дома спорная квартира была передана Яппаровой ... что следует из акта приема-передачи от 21 октября 2013 года, подписанного ООО «Регионснаб» и Яппаровой ... (л.д. 15-16).

Поскольку квартира передана с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта строительства, Яппаровой ... в адрес ООО «Регионснаб» была отправлена досудебная претензия, где она просила выплатить ей неустойку как участнику долевого строительства за просрочку по договору от 25 ноября 2011 года (л.д.17). Однако ответчиком данные требования истца не были исполнены.

Таким образом, с учетом того, что в нарушение предусмотренного договором срока, Яппаровой ... застройщиком не был передан объект долевого строительства, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными, потому подлежат удовлетворению.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исследовав материалы дела, суд сделал правильный вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая возможным снизить размер неустойки до ... рублей по договору № 83 от 25 ноября 2011 года в пользу Яппаровой ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку несоразмерность неустойки нарушенному обязательству следует из сравнения стоимости квартиры – ... рублей, а общий размер неустойки по иску исчислен в размере ... рублей, что составляет значительную часть от стоимости квартиры, примерно 1/6 часть.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям (п. 42) Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истице ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части, Судебная коллегия полагает несостоятельными.

Несмотря на то, что Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрена компенсация морального вреда, гражданин вправе рассчитывать на ее получение вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нормы ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» применены судом верно, а размер компенсации морального вреда ... рублей, судом определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт просрочки передачи квартиры потребителю установлен, что не оспорено ООО «Регионснаб», потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Что касается уважительных причин несвоевременного исполнения обязательств, как указано в апелляционной жалобе, то доказательств тому не представлено. Учитывая обстоятельства невозможности своевременного исполнения обязательств по договору, ООО «Регионснаб» не принимало мер к изменению условий договора в этой части, переносе сроков исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Обоснованным является и решение суда в части размера взысканного с ООО «Регионснаб» в пользу Яппаровой ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа должна составить ... рублей.

Учитывая указанные нормы и положения ст. 333 ГК РФ, судом сделан вывод, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с неустойкой. Поскольку судом определен размер неустойки ... рублей, то и сумма штрафа ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, обоснованно уменьшена до ... рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.