Решение по делу № 2-276/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-276/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадяшева С.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кадяшев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Розова В.Н., его автомашине Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус причинен ущерб. Страховая компания страховой выплаты не произвела. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. На его досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ответа не дал. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный федеральным законом.

Истец Кадяшев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Добрынин Д.О., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный федеральным законом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно возражению, направленному представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федосеевой Н.С., в удовлетворении иска просила отказать, а в случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа и неустойки, просила снизить их сумму в соответствии с положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица Розов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25апреля2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года,автомашине Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Розов В.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим Кадяшеву С.В. и управляемым им же автомобилем Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. За данное правонарушение Розов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована(страховой полис серии №).

После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивировав свой отказ тем, что повреждения на машине истца не относятся с событию от 29 августа 2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Консалт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов автомашины Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием дополнительно выплатить страховое возмещение.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» Кадяшеву С.В. отказано в выплате страхового возмещения поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года, при контактировании с левой угловой частью бампера переднего ТС ВАЗ-21213 г/н <данные изъяты>, за исключением элементов, расположенных вне зоны образования повреждений дверей правых – молдинг стекла передней правой двери, молдинг стекла задней правой двери, и петля нижняя двери передней правой (данные элементы каких-либо повреждений не имеют); зеркало наружного вида правое – по характеру образования повреждений, не соответствующее обстоятельствам заявленного ДТП; разрыва пластика элемента крепления правой стороны бампера заднего, планки заднего бампера правой, подкрылка заднего правого, также не соответствующее по характеру образования в момент касательного сопряжения с левой угловой частью бампера переднего ТС ВАЗ-21213; разрыва обивки спинки сиденья заднего, которое не могло быть образовано в условиях, создаваемых при контактировании двух транспортных средств в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ, Положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает за основу, определяющую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил 153133 рубля, который суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей в пользу истца, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанцией, договором на оценочные работы и актом приема-сдачи работ, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требований Кадышева С.В. о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей суд считает надлежащим отказать в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт+». Поскольку результаты данной экспертизы положены в основу данного решения, расходы эксперту не возмещены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика – ПАО «Росгосстрах» в РТ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кадяшева С.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кадяшева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов