Решение от 29.11.2021 по делу № 22-2758/2021 от 10.11.2021

Дело № 22-2758                                                           судья Епифанова Ю.В.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 год                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухининой В.Н.,

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Белова С.В.,

защитника адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова С.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2021 года, которым

Белову Сергею Владимировичу, <данные изъяты>, осужденному

31 октября 2013 года по приговору Советского районного суда г. Тулы, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 декабря 2013 года, по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев, с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Белов С.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белов С.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к учебе, получил среднее специальное образование. Конфликтных ситуаций не создает, с осужденными уживчив, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены соблюдает. Намерен вести законопослушный образ жизни, имеет <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, ст. 108 УИК РФ, отмечает, что, так как является <данные изъяты>, то может работать в специально созданных условиях, и ему необходим ежедневный прием лекарств. Однако, в ФКУ ИК-7 отсутствуют такие условия, поэтому он не имеет возможности трудиться.

В связи с этим, со ссылкой на ст. 37 Конституции РФ полагает, что его отношение к труду, послужившее основанием суду для отказа в удовлетворении ходатайства, не может быть принято во внимание за весь период отбывания наказания.

Просит принять во внимание престарелый возраст матери, которая нуждается в постоянном уходе и материальной помощи, и постановление суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора                    г. Щекино Дубровинская Ю.А. считая постановление суда законным и обоснованным, полагает, что осужденному обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представленные им сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Белов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник адвокат Ляшенко Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Просила постановление суда отменить.

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно – исполнительного законодательства, полагает, что суд обоснованно взял за основу при принятии решения весь период отбывания осужденным наказания. Указала, что осужденный, кроме 1 поощрения, имеет 1 взыскание, характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного. Выводы суда считает мотивированным, и находит, что оснований для отмены или изменения постановления нет. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее старшего помощника прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием адвоката, прокурора.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Белов С.В. отбывает наказание с 03.07.2013, окончание срока приходится на 02.026.2025. С учетом тяжести содеянного, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Беловым С.В. отбыта часть срока наказания, установленная федеральным законом, а именно более 2/3 назначенного ему срока наказания.

Как следует из обжалуемого судебного решения, вопреки доводам осужденного, судом приняты во внимание все, без исключения, данные о его личности, в том числе сведения, на которые Белов С.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание наличие у того 1 поощрения от 16.12.2019 за добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость в ПУ, отсутствие исполнительных листов, наличие у него <данные изъяты>, признание вины и обучение.

Вместе с тем, судом также установлено и учтено при принятии решения, что осужденный имеет 1 взыскание от 30.05.2016 в виде водворения в ШИЗО за невыход на поверку, и что он состоит на профучете по категории «Склонный к совершению суицида и членовредительству».

Кроме того, суд учел проведение 02.02.2019 и 30.04.2019 с осужденным 2-х бесед профилактического характера, которые, в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 и в ст.19 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», являются одной из форм профилактического воздействия по предупреждению антиобщественного поведения и совершению различных правонарушений, а, согласно пункту 25 приказа Минюста России от 20.05.2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», осуществляются, в том числе, путем разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

Таким образом, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поэтому, несмотря на то, что взыскание с него снято в установленном законом порядке, а профилактические беседы проводились без наложения взыскания, они обоснованно учтены судом при принятии решения и суд верно указал о том, что они свидетельствуют о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Установив в материалах дела, что на 09.10.2014, 19.07.2019 отрицательно и 30.05.2016 удовлетворительно Белов С.В. характеризовался по месту отбывания наказания, что 02.10.2014 он был аттестован как не стремящийся к исправлению, а 08.02.2018 - как посредственно характеризующийся и имеющий отрицательную динамику, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления.

При этом, суд обоснованно сослался на то, что Белов С.В. участия в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает.

Получение осужденным образования и тот факт, что он конфликтов не создает, с осужденными уживчив и к администрации исправительного учреждения относится с уважением, правила личной гигиены соблюдает, имеет удовлетворительный внешний вид, вину признал, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного. К тому же, как правильно указал суд, признание осужденным вины было учтено судом при постановлении приговора, а потому при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно не учитывается.

Таким образом, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно, учтя мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, оценив совокупность установленных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при удовлетворении заявленных им требований.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы осужденного об отсутствии в исправительном учреждении специальных условий для его, как <данные изъяты>, основанием для признания незаконным принятого судом решения не являются. Доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено. Не трудоустройство Белова С.В. не являлось единственным и предопределяющим решение суда основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Уголовное и уголовно – исполнительное законодательство РФ не связывает решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с наличием либо отсутствием у осужденного престарелых родителей, нуждающихся в постоянном уходе и материальной помощи.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░