Решение по делу № 33-51962/2024 от 14.10.2024

Судья 1-ой инстанции: Гусева И.В. № 33-51962/2024

УИД 77RS0002-01-2019-013904-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2020 по иску ТСЖ «Харитонье» к Клименко А*В* о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, по встречному иску Клименко А*В* к ТСЖ «Харитонье» о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде,

по частной жалобе ответчика Клименко А*В*, подписанной ее представителем Халезовой М*С*, на определение Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, которым заявление истца ТСЖ «Харитонье» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клименко А*В* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Гусева И.В. № 33-51962/2024

УИД 77RS0002-01-2019-013904-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2020 по иску ТСЖ «Харитонье» к Клименко А*В* о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, по встречному иску Клименко А*В* к ТСЖ «Харитонье» о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде,

по частной жалобе ответчика Клименко А*В*, подписанной ее представителем Халезовой М*С*, на определение Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, которым заявление истца ТСЖ «Харитонье» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Харитонье» обратилось в суд с иском к Клименко А.В. о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим, обязании осуществить демонтаж перегородок на чердаке, привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Клименко А.В. обратилась в суд с встречным иском к ТСЖ «Харитонье» о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года основной иск ТСЖ «Харитонье» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Клименко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения основного иска с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Харитонье» исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 20 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года заявление истца ТСЖ «Харитонье» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Клименко А.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 20 февраля 2024 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца ТСЖ «Харитонье» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд при вынесении определения от 20 февраля 2024 года по правилам ст. 203, 434 ГПК РФ исходил из того, что решением суда ответчик Клименко А.В. присуждена к исполнению обязательства в натуре, не связанного с передачей имущества или денежных сумм, в виде возложения обязанности осуществить демонтаж перегородок на чердаке и привести общедомовое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации; данное решение суда вступило в законную силу, однако, не приведено в исполнение, так как ответчик длительное время без уважительных причин не исполняет судебное решение; срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек; соответственно, необходимо изменить способ и порядок исполнения такого судебного решения, предоставив истцу ТСЖ «Харитонье» право самостоятельно совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов по исполнению судебного решения, что прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом (ст. 206 ГПК РФ).

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что произведенное судом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, а равно новое исполнение соразмерно тому, что истец должен был получить при первоначальном способе и порядке исполнения, поскольку согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клименко А*В* – без удовлетворения.

Судья:

¹

---

[1] Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года