Решение от 26.02.2020 по делу № 2-29/2020 от 04.04.2019

Дело №2-29/20 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

с участием прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Сафоновой Г.В.

с участием истицы, ее представителя Марьина Е.П., представителя ответчика Братковой М.С., представителя третьего лица АО «РЖДстрой» Скорюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курановой Галины Константиновны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Куранова Г.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что шла на посадку на поезд № № по маршруту «Санкт-Петербург» (Московский вокзал) – Бологое». Время отправления поезда 07 часов 17 минут. Было темное время суток (октябрь месяц 7 часов утра). На вокзал истица приехала заранее, не спеша шла по перрону № к приближающемуся поезду. Билет у истицы был куплен в вагон № до станции Окуловка. Подходя к своему вагону, истица споткнулась и упала. Двери вагона открылись, свет из вагона осветил перрон, и истица увидела, что на перроне, сливаясь с цветом асфальта, лежит арматура и из нее торчит металлическая часть, за которую зацепилась истица.

К истице сразу подбежали люди и проводник вагона поезда «Ласточка», затем подошел начальник поезда и предложил вызвать скорую медицинскую помощь, от которой она отказалась, поскольку истицу должны были встречать в Окуловке, а также на момент падения невозможно было оценить характер и степень причинения вреда здоровью, так как истица находилась в шоковом состоянии. Был составлен акт о несчастном случае. Также, начальник поезда сказал истице, что в Окуловке будет ожидать бригада скорой помощи РЖД.

По приезду в Окуловку истицу встречал друг, который оценив внешний вид истицы, сразу же повез ее в районную Окуловскую больницу. Бригады скорой помощи, про которую говорил начальник поезда, на месте не оказалось. В больнице истице сделали рентген и установили факт перелома плеча, ушиб и гематому лица. На следующий день истица поехала в Окуловскую районную поликлинику со снимком, хирург наложил повязку и подвязал руку, чтобы она была зафиксирована. Целый месяц истица ходила с подвязанной рукой, не могла самостоятельно себя обслуживать, и больше месяца на лице была гематома.

В дальнейшем истица обратилась с заявлением к начальнику Московского вокзала о выплате компенсации на восстановление здоровья. На ее заявление начались отписки. Затем истице был дан ответ, что в ее падении виновно ОАО «РЖД-Строй», которое в это время проводило работы по укладке брусчатки. Истица встречалась с руководителем ОАО «РЖД-Строй», но он также отказался компенсировать вред, причиненный здоровью.

Истица до сих пор не восстановила здоровье и находится под наблюдением врачей. После происшествия у истицы ухудшилось зрение после гематомы в области глаза. Истице приходится ездить в различные медицинские учреждения для консультаций с врачами, что отнимает очень много сил, времени и средств.

Истица полагает, что бездействием ответчика, отвечающего за содержание Московского вокзала, нарушены его права как гражданина РФ.

Истица полагает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного падением на перроне Московского вокзала в виду халатного отношения к содержанию платформы в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Куранова Г.К. просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, убытки в размере 112 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 360 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 112 рублей 60 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Истица, ее представитель Марьин Е.П. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Браткова М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения, поданные ранее (т.1 л.д. 75).

Представитель третьего лица АО «РЖДстрой» Скорюкова О.В. в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда. Поддержала ранее представленный отзыв.

Третьи лица ООО «ТрансСтройРесурс», ООО «РосСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что согласно акту о несчастном случае с застрахованным пассажиром, составленным начальником поезда № 721 Дорош И.В., 07 октября 2018 года Куранова Г.К. являясь пассажиром поезда 721 сообщения Санкт-Петербург – Бологое, следовала к вагону № 6 получила травму при проходе по платформе № 4 к 6 вагону поезда споткнулась и упала, получив травму. Первая медицинская помощь оказана сотрудниками поездной бригады, от вызова сотрудников медицинского пункта Московского вокзала отказалась (т. 1 л.д. 18,19).

Согласно справкам ГОБУЗ Окуловской ЦРБ, Куранова Г.К. 07 октября 2018 года обращалась в хирургическое отделение, где ей была оказана помощь по поводу травмы. Поставлен диагноз: перелом плечевой кости слева без смешения, гематома в области левой щеки (т. 1 л.д. 14).

Согласно ответу ОАО «РЖД» на обращение Курановой Г.В., на момент падения производились работы по перекладке брусчатки в рамках модернизации Московского вокзала. Обращение передано в филиал компании ОАО «РЖД-Строй». Данная организация в тот день производила работы и была обязана обеспечить безопасность прохода пассажиров при производстве работ на 4 пассажирской платформе. В настоящий момент в ОАО «РЖД-Строй» производится расследование, изучаются обстоятельства случившегося, и если будет установлена вина, будет решаться вопрос компенсации вреда здоровью (л.д. 21).

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проводилась проверка по обращению Курановой Г.К. о возможных нарушениях при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

По результатам проведенного с участием Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее- СЗРДЖВ), СМТ-1, ООО «Росстроймонтаж» совещания установлено следующее.

СМТ-1 сообщает, что на момент получения Курановой Г.К. травмы платформа № 4 сдана по акту приема-передачи заказчику, а работы выполнена, в связи с чем их ответственность отсутствует.

СЗРДЖВ сообщается, что платформа № 4 принята с замечаниями, в связи с чем СМТ-1 выполняли гарантийные работы, вместо проведения которых не было ограждено и Курановой Г.К, получены травмы.

Обращаясь с настоящим иском, Куранова Г.К., ссылаясь на получение травмы в результате бездействия ответчика, отвечающего за техническое состояние и содержание Московского вокзала, указала на то, что в результате падения на платформе получила вред здоровью.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по праву, ответчик ссылался на отсутствие доказательств своей вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку истицей не доказан факт падения по причине спотыкания о какой-либо предмет на платформе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 703 от 20 ноября 2003 г., владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Пунктом 5 указанных Правил предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, в исправном техническом и безопасном для движения и нахождения граждан состоянии.

Таким образом, обеспечение безопасности пассажиров при нахождении на платформе является обязанностью ОАО «РЖД».

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №1, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в октябре 2018 года свидетель работал проводником поезда по направлению Бологое, пассажирка выходила на <адрес>. На путях № 3,4,5 железнодорожного вокзала находились остатки ограждения, пассажирка упала на его глазах. На платформе находились ограждения в виде сетки, которые забыли убрать, ограждения лежали вдоль перрона, мешали для прохода в поезд. Пассажирка зацепилась о край ограждения ногой и упала на оба колена, свидетель помог ей подняться, вызвал медицинскую помощь, был составлен акт. На платформе было темно, поскольку платформа плохо освещаемая. Сетка не была убрана после демонтажа и всем мешала.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта получения травм по вине ОАО «РЖД», опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ОАО «РЖД».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавших, характер причинённого вреда, травм, длительность лечения, последствия, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации в пользу Курановой Г.В. в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, Курановой Г.К. в материалы дела представлен договор от 05 марта 2019 года об оказании юридических услуг, квитанции к договору на сумму 27 300 рублей (т. 1, л.д. 28-29).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору поручения работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Курановой Г.К. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 85 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░