Решение по делу № 2-1355/2020 от 04.03.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-000958-49

Дело №2-1355/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко С.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - ООО «СтоАвто», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о направлении автомобиля для производства восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 04.12.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак № регион. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем Химченко С.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик направил истцу направление на ремонт в ООО «СТО Авто», которое в проведении восстановительного ремонта отказало. Обратившись к ответчику повторно с требованием выдать направление на ремонт автомобиля и выплатить неустойку, истец получил отказ в выдаче направления, после чего страховщику перечислил на счет истца сумму восстановительного ремонта в размере 30000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, Химченко С.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «СтоАвто» просили отказать в удовлетворении иска, указав, что истцу было правомерно отказано в выдаче направления на станцию техобслуживания в связи с отсутствием технической возможности проведения восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 1 ст. 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона "Об ОСАГО".

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме возможно только при нарушении указанного права потерпевшего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

Согласно абз. 6 п. 15.2 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, истец на праве собственности управляет и распоряжается автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак М650КА 161 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2018 г., произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный номер № регион, было повреждено транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 11.04.2017 по 10.04.2018.

Гражданская ответственность Химченко С.М. на момент ДТП не застрахована.

06.12.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

12.12.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Экспертиза-ЮГ», по результатам которого составлен Акт осмотра №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало заявителю направление на технический ремонт от 18.12.2019 г. № № на СТОА ООО «СтоАвто», которая 25.12.2018 г. отказалась от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия технической возможности.

Г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, для реализации чего запрошены банковские реквизиты.

Г. заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

04.03.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 27.02.2019 г. уведомило заявителя письмом о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

04.03.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

20.12.2019 г. заявитель вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на которую ответчик вновь ответил отказом со ссылкой на невозможность организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме и в установленный законом срок организовало осмотр автомобиля, направило письмо истцу о необходимости явиться для выбора СТОА и получения направления на ремонт, после получения заявления от истца о выборе СТОА выдало направление на ремонт, произвело расчет стоимости ремонта.

Однако станция технического обслуживания, которую выбрал истец, не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта и отказала истцу в ремонте, что не отрицалось представителем ООО «СтоАвто» в судебном заседании.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, ответчик в рамках исполнения обязанности по направлению транспортного средства на восстановительный ремонт, обращался с направлением в другие организации, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, однако также получил отказ в проведении ремонтных работ транспортного средства истца в соответствии с критериями, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

В настоящее время срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек, ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления на предоставленные Химченко С.М. банковские реквизиты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Химченко С.М., каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Химченко С.М. об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2018 г. по 10.06.2019 г. в сумме 71439,76 руб., суд учитывает, что указанные требования ранее заявлялись Химченко С.М. в рамках обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2020 г. требования Химченко С.М. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка с 27.12.2018 г. по 04.03.2019 г. в сумме 20400 руб., в удовлетворении остальной части истцу отказано.

Оснований для до взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку неустойка правомерно взыскана с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае до дня перечисления ответчиком страхового возмещения на счет истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Химченко С.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - ООО «СтоАвто», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова