Решение по делу № 2-1083/2023 от 08.02.2023

УИД 61RS0019-01-2021-004591-73

Дело № 2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Долгопятову Виктору Владимировичу, третье лицо: АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Долгопятову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Долгопятовым В.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 423 920 руб. на срок до <дата>.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,0 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

<дата> между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

<дата> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: 418 337 руб. 40 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 14 619 руб. 34 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>; 798 371 руб. 15 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 5 028 415 руб. 55 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил ее размер до 10 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 418 337 руб. 40 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 14 619 руб. 34 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>; 60 000 руб. 00 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 10 000 руб. 00 коп. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 29,0 % годовых на сумму основного долга 418 337 руб. 40 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 418 337 руб. 40 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В последующем, истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик заявил о применении срока исковой давности. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец не согласен и расценивает данную позицию как способ уклонения от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от <дата> <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Долгопятовым В.В. был заключен кредитный договор № от <дата> В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей <дата> Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (<дата>), срок исковой давности по оплате основного долга за период с <дата> по <дата> не истек. В соответствии с расчетом истца, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 95 422,99 руб. Также истец полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты по ставке 29,00 % в размере 101 668,63 руб. за период с <дата> по <дата>, а также неустойка (пеня) по кредитному договору за период с <дата> по <дата> которая составляет 640 288,26 руб. Однако, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 640 288,26 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и самостоятельно подлежащую взысканию с ответчику сумму неустойки до 90 000 руб.

Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с Долгопятова В.В. в пользу ИП Козлова О.И.:

- 95 422,99 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>;

- 101 668,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с <дата> по <дата>;

- 90 000,00 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

При этом указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания с Долгопятова В.В.: суммы невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с <дата> по <дата>, суммы неустойки за период с <дата> по <дата>

Определением суда от <дата>. судом принят отказ истца ИП Козлова О.И. от части исковых требований, производство по делу в части взыскания с Долгопятова В.В.: суммы невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с <дата> по <дата>, суммы неустойки за период с <дата> по <дата> прекращено.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В тексте исковых заявлений указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгопятов В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Долгопятова В.В. – Фефелова Л.Н., действующая на основании ордера просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Долгопятовым В.В. подпись в заявлении –оферта от <дата> не ставилась. Предоставила письменное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от <дата>, в котором указано, что подписи в доверенности <адрес>4 от <дата> и изображение подписи от имени Долгопятова В.В. в графе «подпись» в заявлении-оферта от <дата> выполнены разными лицами. Ранее, также предоставила письменные возражения на иск о взыскании с ответчика 502 956,74 руб., в котором указала, что считает исковые требования ИП Козлова О.И. не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Долгопятов В.В. перестал вносить платежи с <дата>, соответственно следующий платеж уже должен был поступить <дата>.Платежи Долгопятовым В.В. не вносились, так как договор им вообще не заключался. Просила суд в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании также пояснила, что ответчик заявление-оферту не подписывал, кредитные денежные средства им не оплачивались. Ранее, заключение специалиста не представлено, поскольку у ответчика были сомнения. В чем именно связано внесение денежных средств после получения кредита Долгопятовым В.В., пояснить не смогла.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Долгопятовым В.В. был заключен договор о потребительском кредите №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 423 920 руб. 00 коп. на срок до <дата>, процентная ставка по кредиту составила 26,0 % годовых, сумма ежемесячных платежей – 13 456 руб., подлежащая перечислению 21 числа каждого месяца, последний платеж определен в размере 11 841 руб. 59 коп.

Договор заключен путем подачи Долгопятовым В.В. <дата> по заявлению-оферте №.

Согласно условиям договора, срок кредита определен с <дата> по <дата>, сумма ежемесячного платежа составляет 13 456 руб., дата последнего платежа <дата>, сумма последнего платежа 11 841,59 руб.

В соответствии с условиями соглашения, заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту, Долгопятов В.В. понимает и соглашается с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытии и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между Долгопятовым В.В. и Банком. Указанное заявление-оферта подписано сторонами.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, кредитные средства были получены ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по погашению кредита и возврату кредитных средств, которые поступали несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым право требования исполнения обязательства в отношении должника Хабибулина И.Б. передано ООО «САЕ».

<дата> между ООО «САЕ», в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора в отношении ответчика, перешло к ИП Инюшину К.А., что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

<дата> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, новому кредитору перешли права требования по указанному кредитному договору в отношении Долгопятова В.В.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору потребительского кредита; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с вышеуказанным договором и приведенными нормами закона истец получил право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Долгопятовым В.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство, поскольку период возникновения задолженности по договору и процентов по нему в уточненном иске указан в пределах предусмотренных сроков. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24, 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, выписке по счету, последний платеж ответчиком произведен в <дата>.

В соответствии с расчетом истца, согласно уточненному иску, принимая во внимание, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Долгопятовым В.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, учитывая, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей <дата>, принимая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (<дата>), срок исковой давности по оплате основного долга за период с <дата> по <дата> не истек.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 95 422,99 руб.

Также истец полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты по ставке 29,00 % в размере 101 668,63 руб. за период с <дата> по <дата>, а также неустойка (пеня) по кредитному договору за период с <дата> по <дата> которая составляет 640 288,26 руб. Однако, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 640 288,26 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и самостоятельно подлежащую взысканию с ответчику сумму неустойки до 90 000 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что Долгопятовым В.В. не был подписан кредитный договор, со ссылкой на Заключение о результатах исследования ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от <дата>, согласно выводом которого «Подпись от имени Долгопятова В.В. в графе «доверитель» в доверенности <адрес>4 от <дата> и изображение подписи от имени Долгопятова В.В. в графе «подпись» в заявлении-оферта № (неразборчиво) от <дата> – выполнены разными лицами. Рукописная запись «Долгопятов В.В. » в графе «доверитель» в доверенности <адрес>4 от <дата> и изображение рукописной записи «Долгопятов В.В. » в графе «ФИО – заполняется собственноручно Клиентом» в заявлении оферта № (неразборчиво) от <дата> – выполнены разными лицами в виду следующего.

Долгопятовым В.В. какие-либо встречные требования не заявлялись, также как и требования о признании Договора недействительным или незаключенным, вопрос о назначении экспертизы не ставился и не обсуждался между сторонами, экспертное заключение выполнено самостоятельно ответчиком. Кроме того, ранее, стороной ответчика не заявлялось в тексте письменных возражений о том, что подпись в заявлении-оферте выполнена не им. Между тем, как следует из материалов дела, движении по счету <дата> на счет Долгопятова В.В. произведено перечисление кредита в размере 423 920 руб., им производились оплаты в счет погашения кредита в <дата>. Суд считает, что в случае, если ответчиком действительно не заключался вышеуказанный договор, им не производились бы платежи в счет оплаты долга.

Суд полагает, что кредитный договор заключен, Долгопятовым В.В. получены денежные средства, исполнялись обязательства по договору в части.

Принимая во внимание срок действия договора (<дата>), дату подачи иска в суд, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 95 422,99 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>;

- 101 668,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с <дата> по <дата>.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая сумму задолженности основного долга и процентов, период просрочки, срока исковой давности суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, с 640 288,26 руб. до 90 000 руб.

Наряду с этим, ответчиком контррасчет не представлен, возражений по методике расчета не последовало, требований об уменьшении размера неустойки не заявлено, обоснованных возражений в данной части заявленного, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 070,92 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования с уточнениями ИП Козлова Олега Игоревича (ИНН № ОГРН №) к Долгопятову Виктору Владимировичу (паспорт гражданина РФ серия 6005 №), третье лицо: АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Долгопятова Виктора Владимировича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>.

- 95 422,99 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>;

- 101 668,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с <дата> по <дата>;

- 90 000,00 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Долгопятова Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 070,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

УИД 61RS0019-01-2021-004591-73

Дело № 2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

«03» апреля 2023 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Долгопятову Виктору Владимировичу, третье лицо: АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования с уточнениями ИП Козлова Олега Игоревича (ИНН №, ОГРН №) к Долгопятову Виктору Владимировичу (паспорт гражданина РФ серия 6005 №), третье лицо: АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Долгопятова Виктора Владимировича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>.

- 95 422,99 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>;

- 101 668,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с <дата> по <дата>;

- 90 000,00 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 95 422,99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Долгопятова Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 070,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 05 апреля 2023 года.