Решение по делу № 33-10761/2020 от 14.10.2020

Судья Еланский Д.А. №33-10761/2020

Дело №2-2023/2020

52RS0015-01-2020-002280-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карпова Д.В.

судей Соколова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе С.В.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года

по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №14/1251/00000/401272 от 29 августа 2014 года в размере 222363 рубля 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5423 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 августа 2014 года между сторонами спора был заключен договор кредитования №14/1251/00000/401272, состоящий из Заявления клиента о заключении договора кредитования, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт. В соответствии с положениями данного кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 99961 рубль сроком на 36 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 47% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в размере 5230 рублей в соответствии с Графиком гашения кредита (последний платеж – в размере 5217 рублей 66 копеек).

Заемщик систематически уклонялся от выполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

24 апреля 2018 года истец направил мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 года №14/1251/00000/401272 в размере 184652 рубля 27 копеек. Требование было удовлетворено, мировым судьей был вынесен судебный приказ от 07 мая 2018 года по делу №2-708/2018. Однако в связи с поступлением возражений от должника определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года судебный приказ был отменен.

В настоящий момент общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору от 29 августа 2014 года №14/1251/00000/401272 составляет 222363 рубля 47 копеек, в том числе:

-сумма основного долга – 81577 рублей 60 копеек;

-проценты за пользование кредитными денежными средствами – 140785 рублей 87 копеек, включая плановые проценты в размере 48476 рублей 29 копеек и просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 92309 рублей 58 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с С.В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 года №14/1251/00000/401272 в размере 127196 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3102 рубля 42 копейки, всего – 130298 рублей 53 копейки.

В остальной части иска ПАО КБ «Восточный» отказано.

В апелляционной жалобе С.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам неправильного исчисления срока исковой давности. Заявитель считает, что истец узнал о нарушении своего права 29.10.2015 и намеренно затягивал срок обращения в суд. Также указывает, что судом при принятии решения не применено положение закона об уменьшении взыскания процентов (неустойки) по отношению к основному долгу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая спор о взыскании кредитной задолженности по существу и удовлетворяя частично требования банка, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком договора, наличия задолженности за заявленный период и обязанности по ее возврату, по заявлению ответчика применил срок исковой давности в части требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2014 года между сторонами спора был заключен договор кредитования №14/1251/00000/401272, состоящий из Заявления клиента о заключении договора кредитования, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт.

В соответствии с положениями данного кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 99961 рубль сроком на 36 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 47% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в размере 5230 рублей в соответствии с Графиком гашения кредита (последний платеж – в размере 5217 рублей 66 копеек).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 47% годовых.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №***.

Согласно действующему законодательству и п.5.1.10 Общих условий, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Заемщиком, надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Последний платеж от ответчика поступил в банк 05 октября 2015 года и составил 2689 рублей 44 копейки, он был зачтен в погашение суммы основного долга.

Согласно расчету задолженности общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору от 29 августа 2014 года №14/1251/00000/401272 составляет 222363 рубля 47 копеек, в том числе: сумма основного долга – 81577 рублей 60 копеек;проценты за пользование кредитными денежными средствами – 140785 рублей 87 копеек, включая плановые проценты в размере 48476 рублей 29 копеек и просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 92309 рублей 58 копеек.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

24 апреля 2018 года истец направил мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 года №14/1251/00000/401272 в размере 184652 рубля 27 копеек.

Требование было удовлетворено, мировым судьей был вынесен судебный приказ от 07 мая 2018 года по делу №2-708/2018. Определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года судебный приказ был отменен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении исковой давности с учетом действия судебной защиты в порядке приказного производства в период с 24 августа 2018 г. по 19 декабря 2018 г., обращения истца с настоящим иском 06 марта 2020 г., признал пропущенным давностный срок к размеру задолженности за платежный период с октября 2014 г. по июнь 2016 г. 2020 г., отказав в данной части иска.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, с указанием о том, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным периодам подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что до обращения в суд с данными требованиями истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с С.В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 07 мая 2018 г. вынесен судебный приказ, который отменен 19 декабря 2018 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в районный суд с данными требованиями 06 марта 2020 г., районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не подлежал исчислению с 24 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года включительно.

Указанное также полностью соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 года №16-КГ18-32, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу №88-15426/2020, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 по делу №88-11378/2020.

Судом установлено, что за период с 20 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года в общей сложности истекло 1 год 2 месяца 18 дней срока исковой давности (12 + 365 + 31 + 29 + 6 = 443 дня).

При таких обстоятельствах банком частично пропущены сроки исковой давности по принудительному взысканию ежемесячных платежей, обозначенных в графике и включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

О нарушении своего права применительно к получению ежемесячного платежа в размере 5230 рублей, запланированного к погашению 30 мая 2016 года, истец узнал 31 мая 2016 года, срок исковой давности по общему правилу истекает 31 мая 2019 года. С учетом направления заявления о вынесении судебного приказа 24 апреля 2018 года (спустя 1 год 10 месяцев и 24 дня) и направления настоящего искового заявления в Дзержинский городской суд Нижегородской области 06 марта 2020 года срок исковой давности по данному ежемесячному платежу признается судом пропущенным.

О нарушении своего права применительно к получению ежемесячного платежа в размере 5230 рублей, запланированного к погашению 29 июня 2016 года, истец узнал 30 июня 2016 года, срок исковой давности по общему правилу истекает 30 июня 2019 года. С учетом направления заявления о вынесении судебного приказа 24 апреля 2018 года (спустя 1 год 9 месяцев и 24 дня) и направления настоящего искового заявления в Дзержинский городской суд Нижегородской области 06 марта 2020 года срок исковой давности по данному ежемесячному платежу признается судом пропущенным.

О нарушении своего права применительно к получению ежемесячного платежа в размере 5230 рублей, запланированного к погашению 29 июля 2016 года, истец узнал 30 июля 2016 года, срок исковой давности по общему правилу истекает 30 июля 2019 года. С учетом направления заявления о вынесении судебного приказа 24 апреля 2018 (спустя 1 год 8 месяцев и 24 дня) и направления настоящего искового заявления в Дзержинский городской суд Нижегородской области 06 марта 2020 года срок исковой давности по данному ежемесячному платежу признается судом непропущенным.

Таким образом, банком был пропущен срок исковой давности применительно к взысканию ежемесячных платежей, подлежащих уплате 29 июня 2016 года и ранее по графику.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил до июня 2016 года включительно, истек и взысканию такие платежи не подлежат, равно как и проценты по указанным платежам, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, банком пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с сентября 2014 года по июль 2016 года, которые составляли часть соответствующих ежемесячных платежей, сумма задолженности по плановым процентам составила - 17 682 рубля 54 копейки, размер заложенности по просроченным процентам - 53988 руб. 45 коп.

Сумма задолженности по просроченным процентам подлежит исчислению с учетом лишь тех ежемесячных платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

Сроки исковой давности по иным платежам банком не были пропущены.

Ссылки заявителя жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 и подлежат отклонению, так как основаны на собственной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, требования истца были удовлетворены с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности за вычетом периодов, по которым пропущен срок исковой давности.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму закона об уменьшении взыскания процентов по отношению к основному долгу и не применил положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Статья 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на дату заключения договора) устанавливает требование об обязательном указании в названном договоре полной стоимости потребительского кредита (займа), которая определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из положений указанных норм права, банк (кредитор) предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что действуя по доброй воле и в своем интересе, С.В.В. заключила вышеуказанный кредитный договор, ознакомилась с его условиям, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и согласилась с ними, проставив свою подпись в анкете-заявлении и заявлении клиента о заключении договора кредитования. Существенные условия кредитования были доведены до сведения ответчика и приняты ею, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что договорные проценты подлежат возврату в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Кроме того, истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи