Решение по делу № 33-14599/2016 от 21.07.2016

Судья Зонова А.Е. Дело № 33-14599/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «Сайн Энд Холд», обществу с ограниченной ответственностью «Лояльти Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Екб-Мода», обществу с ограниченной ответственностью «Большой Аутлет», Пьянкову Д.С. , Шмотьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между истцом и ООО «Сайн Энд Холд» был заключен кредитный договор №/клз-13, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей (с даты подписания договора по ( / / )), в размере 7500000 рублей (с ( / / ) до конца срока действия договора) на срок до ( / / ) с уплатой процентов по ставке 17 % годовых, а также 3% годовых от суммы неиспользованного лимита за резервирование денежных средств под выдачу кредита.

( / / ) банк и ООО «Сайн Энд Холд» заключили дополнительное соглашение № к вышеназванному договору, в соответствии с которым банк обязуется предоставить ООО «Сайн Энд Холд» денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в общем размере 282518282 руб. 99 коп. на срок до ( / / ) с уплатой процентов по ставке 27 % годовых, а также 3% годовых от суммы неиспользованного лимита за резервирование денежных средств под выдачу кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога №/з-13 от ( / / ) с дополнительными соглашениями, согласно которому последний передал банку в залог имущество (товары, находящиеся в обороте), общей стоимостью 11311224 рубля.

Также заключен договор залога №/з-1-13, согласно которому ООО «Большой Аутлет» передало банку в залог имущество, общей стоимостью 1799 835 рублей.

Помимо договоров залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору №/клз-13 от ( / / ) между банком и ответчиками Шмотьеву А.С., Пьянкову Д.С. , ООО «Лояльти Групп», ООО «Екб-Мода» и ООО «Большой Аутлет» были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 12322 610 руб. 11 коп., в том числе 494 125 руб. 40 коп. – сумма процентов, 11818 484 рубля 71 коп. - сумма просроченного кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «Сайн Энд Холд»,ООО «Лояльти Групп», ООО «Екб-Мода», ООО «Большой Аутлет», Пьянкову Д.С. , Шмотьеву А.С. кредитная задолженность в размере 12322610 руб. 11 коп.

Обращено взыскание на имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО «Сайн энд Холд путем продажи с публичных торгов с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере 13668000 руб.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца просит его отменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, полагая, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, а определенная ею рыночная стоимость залогового имущества является завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калягина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Пьянкову Д.С. , ООО «Большой Аутлет», ООО «Сайн энд Холд» - Валахович К.С. , а также представитель ответчиков ООО «Екб-Мода», ООО «Дэко» - Зайцев С.В. в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом и телефонограммой от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между истцом и ООО «Сайн Энд Холд» был заключен кредитный договор №/клз-13, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей (с даты подписания договора по ( / / )), в размере 7500000 рублей (с ( / / ) до конца срока действия договора) на срок до ( / / ) с уплатой процентов по ставке 17 % годовых, а также 3% годовых от суммы неиспользованного лимита за резервирование денежных средств под выдачу кредита.

( / / ) банк и ООО «Сайн Энд Холд» заключили дополнительное соглашение № к вышеназванному договору, в соответствии с которым банк обязуется предоставить ООО «Сайн Энд Холд» денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в общем размере 282518282 руб. 99 коп. на срок до ( / / ) с уплатой процентов по ставке 27 % годовых, а также 3% годовых от суммы неиспользованного лимита за резервирование денежных средств под выдачу кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога №/з-13 от ( / / ) с дополнительными соглашениями, согласно которому последний передал банку в залог имущество (товары, находящиеся в обороте), общей стоимостью 11311224 рубля.

Также заключен договор залога №/з-1-13, согласно которому ООО «Большой Аутлет» передало банку в залог имущество, общей стоимостью 1799 835 рублей.

Помимо договоров залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору №/клз-13 от ( / / ) между банком и ответчиками Шмотьеву А.С., Пьянкову Д.С. , ООО «Лояльти Групп», ООО «Екб-Мода» и ООО «Большой Аутлет» были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.

Решение в этой части никем из сторон не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с наличием спора сторон относительно размера рыночной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... - Волосникова И.Н. рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего заемщику составила 13668000 рублей, а стоимость товаров, принадлежащих ООО «Большой Аутлет» составила 5459000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оно может быть положено в основу решения при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку выполнено без каких-либо нарушений, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представителю истца отказано в назначении повторной оценочной экспертизы.

Проверяя довод истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения ст. ст. 56 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд полномочиями определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг эксперта.

Из вышеизложенных норм процессуального закона следует, что одним из подлежащих обязательной проверке обстоятельств по заявлению о взыскании судебных расходов является установление наличия (отсутствия) факта несения расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, исходя из природы рассматриваемого заявления, суду первой инстанции надлежало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта.

Истцом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение, подтверждающее факт перечисления экспертному учреждению, выполнившему судебную экспертизу, оплаты в сумме 30000 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции истцу не было предложено представить документы, подтверждающие несение расходов по оплате судебной экспертизы, данные обстоятельства имеют правовое значение для дела, судебная коллегия считает возможным принять платежное поручение в качестве нового доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) изменить, взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Сайн Энд Холд», общества с ограниченной ответственностью «Большой Аутлет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Ю.В. Шихова