Решение по делу № 2-2691/2013 от 05.04.2013

К делу № 2691/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

с участием истца Старкова О.Ю., представителей ответчика Оскирко В.Б – Чекаева А.А. и Тимофеевой Л.А., представителя ответчиков Мельниковой Т.М. и Мельникова Р.В, - Тимофеева Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В.., Оскирко В.Б., Столярову М.В., Мельниковой Т.М. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и уступки прав в отношении земельного участка площадью 496 кв.м. и расположенного на нём жилого дома по <адрес>, применении к указанным договорам последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Старков О. Ю. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Мельникову Р. В., Мельниковой Т. М., Оскирко В. Б., Столярову М. В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и уступки прав в отношении земельного участка площадью 496 кв.м. и расположенного на нём жилого дома по <адрес>, применении к указанным договорам последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон по ним в первоначальное положение, взыскании убытков и договорной неустойки.

Исковые требования к Столярову М. В., Мельниковой Т. М. и Мельникову Р. В. мотивированы мнимостью сделок, заключение которых, по мнению истца, обусловлено единственной целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, без фактической утраты ответчиком Мельниковым Р. В. господства над недвижимостью, ничтожностью договоров купли-продажи и уступки прав на земельный участок как совершенных в обход установленного судом ареста, заключением договоров в отношении строящегося объекта недвижимости, в тот период, когда он являлся предметом действующего договора подряда. Требования к Мельникову Р. В. и Оскирко В. Б. о взыскании убытков и договорной неустойки обоснованы неисполнением указанными ответчиками условий предварительного договора от 06.06.2007 г., повлекшим за собой причинение истцу убытков в размере, составляющем рыночную стоимость жилья, аналогичного тому, которое подлежало созданию и передаче истцу в случае надлежащего исполнения ответчиками условий договора, утратой истца интереса к исполнению договора должниками и невозможностью его исполнения вследствие длительной просрочки должников.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Отказался от исковых требований направленных к Шадиновой О. И., пояснив, что фактический договор инвестирования она не подписывала, подпись от ее имени была поставлена Оскирко В. Б., без предусмотренных на то полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика Оскирко В. Б. по доверенности Чекаев А. А. просил отказать в иске в части требований о взыскании убытков и договорной неустойки, ссылаясь на условия договоров цессии от 03.03.2008 г. и 21.02.2011 г, которые, по мнению ответчика, исключают сохранение у него договорных обязательств перед истцом. В обоснование своей позиции по делу представил письменный отзыв на иск, в котором подробно изложил свое отношение к иску.

В судебном заседании представитель ответчиков Мельниковой Т. М. и Мельникова Р. В. по доверенности Тимофеев Д. А. исковые требования Старкова О. Ю. не признал в полном объеме. Просил оставить требования Старкова О. Ю. к Мельникову Р. В. о взыскании убытков и договорной неустойки без удовлетворения, ссылаясь на собственное толкование условий договора от 06.06.2007 г., которыми, согласно интерпретации ответчика, установлена обязанность Старкова О. Ю. передать индивидуально-определенный земельный участок, а не паенакопление. Фактически же истец передал паенакопление, поэтому не может считаться исполнившим обязательства по договору от 06.06.2007 г. Настаивал на недопустимости требований к Мельникову Р. В. в части признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, указывая, что такой способ защиты права не предусмотрен действующим гражданским законодательством РФ. Возражал против требований к Мельникову Р. В. и Мельниковой Т. М. о признании сделок недействительными, указывая на соответствие оспариваемых договоров закону. В отношении доводов истца о заключении договоров в обход ареста, настаивал на том, что какие-либо обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости судом не принимались.

Ответчик Столяров М.В. извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Шадинова О. И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, о причинах неявки суд не оповестила.

Центральный отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания суд не просил о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца и представителей ответчиков, полагавших рассмотреть дело при данной явке, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы и пояснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Старковым О. Ю. с одной стороны и ответчиками Мельниковым Р. В. и Оскирко В. Б. с другой стороны заключён 06 июня 2007 года предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств.

По условиям указанного договора Старков О. Ю. обязался передать в собственность другой стороны паенакопление в ПЖСК «Альфа», дающее ему право на получение земельного участка <адрес> ориентировочной площадью 500 кв.м. предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося в составе единого земельного участка ПЖСК «Альфа» площадью 58 000 кв.м. с кадастровым номером №, а ответчики Мельников Р. В. и Оскирко В. Б. обязались построить индивидуальный жилой на земельных участках <адрес>, а после завершения строительства жилого дома передать Старкову О. Ю. по акту приёма-передачи или отдельному договору купли-продажи долю в праве общей собственности на жилой дом пропорциональную 130 кв.м. жилых площадей, а также возместить Старкову О. Ю. задолженность за внесение паевых взносов в сумме 40 000 рублей и уплатить иные платежи в кассу ПЖСК «Альфа».

Согласно п. 1.8, 1.9 договора от 06.06.2007 г. стороны установили срок завершения строительства жилого дома не более одного года и шести месяцев с момента заключения договора и срок ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 г.

Дополнительным соглашением от 07.11.2007 г. к договору от 06.06.2007 г. стороны идентифицировали состав помещений, которые подлежали передаче Старкову О.Ю., указав, в качестве таковых жилое помещение площадью 67, 75 кв.м. и жилое помещение площадью 71, 25 кв.м., с условными номерами 4/6 и 5/6, расположенные на втором жилом этаже на отметке по плану 16 800 с юго-восточной стороны жилого дома по адресу: <адрес>. Общая площадь передаваемых помещений составляла 139 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 июня 2010 г. по спору, рассмотренному с участием истца Старкова О. Ю. и ответчиков Оскирко В. Б., Мельникова Р. В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ранее установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора Старковым О. Ю. заявлены несколько исковых требований, из которых требования к Мельникову Р. В. и Оскирко В. Б. о взыскании убытков и договорной неустойки являются самостоятельными, имеют отдельные основания иска, собственный предмет правового регулирования и не направлены к остальным ответчикам по требованиям о признании сделок недействительными.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства установленные другим решением суда обязательно для лиц, которые принимали участие в споре, в рамках которого установлены данные обстоятельства.

По смыслу указанного разъяснения Пленума ВС РФ преюдициальные обстоятельства имеют обязательное значение только по отношению к тем лицам, которые принимали участие в предшествующем деле.

Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2010 г. обязательны для Старкова О. Ю., Мельникова Р. В. и Оскирко В. Б. как участников предшествующего процесса и не нуждаются в повторном доказывании.

Кроме всего прочего из решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2010 г. следует, что договор от 06.06.2007 г. по своей правовой природе является инвестиционным. Судебным актом констатирована действительность договора от 06.06.2007 г., определены взаимные права и обязанности сторон договора и установлено, что Старков О. Ю. полностью исполнил свои обязанности по договору и передал Мельникову Р. В. паенакопление в ПЖСК «Альфа», которое на основании распоряжения Старкова О. Ю. было закреплено правлением кооператива за Мельниковым Р. В., а последний принят в члены кооператива. В последующем, в связи с передачей паенакопления, между Мельниковым Р. В. и ПЖСК «Альфа» заключён договор субаренды от 11.06.2008 г. земельного участка <адрес>. Встречные обязательства по передаче Старкову О. Ю. помещений в жилом доме по <адрес> по наступлению срока ( 4-ый квартал 2008 г.) Мельников Р. В. и Оскирко В. Б. не исполнили, жилой дом не построили, ограничившись только разработкой исходно-разрешительной документации и получением разрешения на строительство трех этажного жилого дома.

03 марта 2008 г. между Старковым О. Ю. и Шереметовым Э. В. был заключены договоры №1 и №2 уступки прав и перевода долга, по условиям которых место Старкова О. Ю. в отношениях по договору от 06.06.2007 г. занимал Шереметов Э. В., в свою очередь обязавшийся передать Старкову О. Ю. квартиры в жилом доме по <адрес>.

Договором цессии от 21.02.2012 г. Шереметов Э. В. уступил обратно Старкову О. Ю. все права (требования), вытекающие из договора от 06.06.2007 г., т.е. Старков О. Ю. вновь стал кредиторах в договорных отношениях с ответчиками Мельниковым Р. В. и Оскирко В. Б..

В соответствии с пунктами 1.9. и 2.2. договора от 06.06.2007 г. срок завершения строительных работ и передачи объекта инвестору истекал в четвёртом квартале 2008 г.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени ответчики так и не приступили к строительству жилого дома на земельных участках <адрес>, что исчерпывающе подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Более того, согласно представленным в материалы дела техническим и правоудостоверяющим документам, на земельном участке <адрес> Шадиновой О. И. построен правомерный восьмиэтажный жилой дом, наличие которого исключает осуществление сторонами договора от 06.06.2007 г..

Таким образом, ответчиками, получившими полное исполнение от Старкова О. Ю., допущена просрочка во встречном исполнении обязательств на срок более чем в три года, т.е. нарушение договора носит существенный и неустранимый характер.

В силу ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании рыночной стоимости жилья, которое он должен был получить в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиками, Старков О. Ю., по сути, отыскивает убытки в виде упущенной выгоды, в связи с утратой интереса к реальному исполнению договора и фактической невозможностью его исполнения ответчиками.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 4.5. договора от 06.06.2007 г. стороны установили ответственность застройщика за уклонение от исполнения своих обязательств по договору, существенную просрочку строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Способом компенсации убытков, возникших из неисполнения договора, стороны предусмотрели взыскание с застройщика рыночной стоимости доли жилого дома, сложившейся на аналогичное жилье на момент отказа.

Указанным пунктом договора сторонами согласован конкретный способ компенсации и расчета убытков Старкова О. Ю. в виде упущенной выгоды, в случае, когда исполнение для него утратило интерес вследствие просрочки должников.

Таким образом, поскольку условия договора от 06.06.2007 г. в части ответственности застройщиков и способа расчета убытков отличны от положений ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ необходимо руководствоваться условиями договора, т.е. рассчитывать убытки в виде упущенной выгоды на дату наступления у должников соответствующей обязанности, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья на 01.01.2009 г..

С целью выяснения размера убытков и определения рыночной стоимости аналогичного жилья, судом, по ходатайству истца, назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 27 мая 2013 г. рыночная стоимость жилья, аналогичного по своим характеристикам, тем объектам, которые подлежали передаче Старкову О. Ю. по договору от 06.06.2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 07.11.2007 г., составила не менее 9460 000 рублей.

Сопоставив исследовательскую часть заключения с выводами эксперта, суд принимает заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилья, аналогичного тому, которое подлежало передаче Старкову О. Ю. в случае надлежащего исполнения ответчиками договора от 06.06.2007 г. Исследовательская часть заключения и выводы не имеют противоречий между собой, экспертом применен сравнительный подход при расчете рыночной стоимости. Экспертом раскрыты показатели, которыми он руководствовался для выведения средней сравнительной стоимости жилья, в экспертном заключении имеются ссылки на открытые источники о стоимости аналогичного жилья, которые возможно проверить. Экспертиза выполнена компетентными специалистами, имеющими профильное высшее образование, аттестаты повышения квалификации, достаточный экспертный стаж, все необходимые разрешения на проведение такого рода экспертиз.

При указанных обстоятельствах с ответчиков Оскирко В. Б. и Мельникова Р. В. в пользу истца Старкова О. Ю. подлежит взысканию в счет компенсации причиненных убытков отраженная в экспертном заключении сумма в размере 9460000 рублей.

Взыскивая убытки с Мельникова Р. В. и Оскирко В. Б. суд учитывает, что Шадинова О. И., заявленная в договоре от 06.06.2007 г. в качестве одного из застройщиков и владельца земельного участка <адрес>, непосредственно договор от 06.06.2007 г. не подписывала. Совершивший от ее имени договор от 06.06.2007 г. ответчик Оскирко В. Б. необходимыми полномочиями не наделялся, в выданной ему Шадиновой О. И. доверенности право на заключение от ее имени договоров не предусматривалось.

Правилами ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, подписав в отсутствие необходимых полномочий за Шадинову О. И. договор от 06.06.2007 г., Оскирко В. Б. приобрел по нему права и обязанности непосредственно от себя, независимо от факта подписания договора от собственного имени.

Из условий договора от 06.06.2007 г. видно, что обязательства ответчиков по созданию жилого дома и передаче помещений истцу являлось неделимым. Встречная обязанность истца по передаче паенакопления в пользу контрагентом, также основана на солидарном требовании.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязанность по исполнению договора от 06.06.2007 г. в натуре являлось солидарной для ответчиков, постольку и их ответственность за неисполнение договора перед Старковым О. Ю. должна носить солидарный характер.

Судом установлено, что Шадинова О. И. не приобретала права и обязанности по договору от 06.06.2007 г., следовательно, солидарная ответственность Оскирко В. Б. и Мельникова Р. В. перед Старковым О. Ю. не означает, что в случае исполнения обязательств одним из должников, исполнивший должник может предъявить требования к Шадиновой О. И.. Применительно к настоящему спору такая возможность у должников исключается.

Подлежат удовлетворению в полном объеме и исковые требования Старкова О. Ю. о взыскании договорной неустойки в сумме 2000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом договора от 06.06.2007 г. помимо ответственности в виде убытков стороны предусмотрели возможность взыскания фиксированной неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиками из расчета 60000 рублей за каждый месяц просрочки.

Старковым О. Ю. заявлена ко взысканию в качестве договорной неустойки денежная сумма в размере 2000000 рублей за все время просрочки должников.

Период просрочки составил более четырех лет и четырех месяцев с 01.01.2009 г. по 01.05.2013 года, т.е. сумма неустойки за все время просрочки составила 60000 x 52 = 3120000 рублей значительно больше 2000000 рублей.

Определение конкретного размера неустойки является, в силу принципа состязательности и равноправия сторон, прерогативой истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и взыскивать большую сумму, чем просит истец по делу. В тоже время, заявив требование о взыскании неустойки в размере 2000000, а не 312000 рублей истец определил ее соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истец лишился права на получение в аренду земельного участка № по <адрес> и не получил встречного и ожидаемого предоставления по договору от 06.06.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на сумму ниже 2000000 рублей.

Обсуждая возражения ответчиков Оскирко В. Б. и Мельникова Р. В. на требования Старкова О. Ю. о взыскании убытков и договорной неустойки, суд отклоняет доводы ответчиков как противоречащие закону, имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам.

Несостоятельны доводы представителя Мельникова Р. В. о том, что по условиям договора от 06.06.2007 г. Старков О. Ю. должен был передать Мельникову Р. В. земельный участок, а не паенакопление.

Выяснение конкретного содержания договора от 06.06.2007 г., воли его сторон, взаимных прав обязанностей сторон, обязательств исполненных и напротив, не исполненных сторонами, производилось в рамках гражданского спора, разрешенного решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.200 г. с участием Мелькова Р. В., Оскирко В. Б. и Старкова О. Ю..

Как указывалось выше данным судебным решением установлено, что Старков О. Ю. принял на себя обязательство передать застройщикам паенакопление в ПЖСК «Альфа» за которым закреплено право на получение земельного участка №9, а не право аренды земельного участка, и исполнил данное обязательство, подав соответствующее заявление правлению кооператива, переоформившему пай на Мельникова Р. В..

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Из содержания договора от 06.06.2007 г. не следует, что стороны имели в виду передачу права аренды, а не паенакопления. Непосредственно в предмете договора указано, что Старков О. Ю. передает застройщикам паенакопление, за которым закреплен конкретный земельный участок.

Более того, из конклюдентных действий сторон видно, что сразу же после заключения договора от 06.06.2007 г. Старков О. Ю. передал Мельникову Р. В. пай в ПЖСК «Альфа», а последний принял его, став вместо Старкова О. Ю. членом кооператива, имеющим право на паенакопление, являющееся самостоятельным объектом права. В последующим Мельников Р. В., получив паенакопление в собственность, оформил в аренду закрепленный за паем земельный участок <адрес> получения пая, Мельников Р. В. лишился бы возможности заключить договор аренды земельного участка № по <адрес> и реализовать проект по строительству на нем жилого дома.

В силу принципа диспозитивности стороны самостоятельно определяют условия договора и свободны в его заключении.

Согласовывая конкретные условия договора, которыми за полученное паенакопление должники должны были создать и передать в собственность Старкова О. Ю. жилые помещения, ответчики приняли на себя конкретные обязательства.

Из содержания договора от 06.06.2007 г. и дальнейших действий сторон по его исполнению становится очевидным, что Мельников сознавал истинный характер, как своих обязательств, так и встречных обязательств Старкова О. Ю. по передаче паенакопления в ПЖСК «Альфа», а не земельного участка.

В этой связи последующие утверждения Мельникова Р. В. о том, что он должен был получить от Старкова О. Ю. земельный участок, а не паенакопление, высказанные после того как он получил от истца паенакопление, оформил право аренды земельного участка №9 и реализовал на земельном участке проект по строительству жилого дома, суд расценивает как недобросовестную попытку ответчика избежать исполнения встречных обязательств по договору, основанную на злоупотреблении гражданскими правами.

Не могут служить основанием для отказа в иске к Оскирко В. Б. его доводы о том, что Старков О. Ю. исполнил обязательства только по отношению к Мельникову Р. В..

В договорных отношениях со Старковым О. Ю. ответчики выступали как солидарными кредиторами, так и солидарными должниками.

В силу ч. 2 и 3 ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарном требовании должник вправе исполнить обязательство одному из кредиторов, исполнение обязательства одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения обязательства в пользу остальных солидарных кредиторов.

Изложенная правовая регламентация означает, что исполнение Старковым О. Ю. обязанности только в пользу Мельникова Р. В. признается исполнением и в пользу второго солидарного кредитора – Оскирко В. Б.

Последующее уклонение Мельникова Р. В. от передачи доли в жилом доме на земельном участке № по <адрес> в составе земельного массива ПЖСК «Альфа» является основанием для предъявления Оскирко В. Ю. самостоятельного иска о взыскании убытков к Мельникову Р. В., что не охватывается настоящим спором и не может влечь негативных последствий для Старкова О. Ю..

Не соответствуют материалам дела доводы Оскирко В. Б. о том, что он освобождается от исполнения обязательств перед Старковым О. Ю. в связи с заключением между Старковым О. Ю. и Шереметовым Э. В. договоров цессии №1 и №2 от 03.03.2008 г. и договора цессии от 21.02.2012 г.

Как установлено судом, заключив договоры от 03.03.2008 г. Старков О. Ю. уступил свои права (требования) по договору от 06.06.2007 г. Шереметову Э. В., однако в дальнейшем, на основании договора уступки от 21.02.2012 г. ему были возвращены в полном объеме права кредитора по договору от 06.06.2007 г., без утраты прав ( требований) к должникам по основному договору, включая Оскирко В. Б.

Обсуждая остальные требования Старкова О. Ю., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы Кодекса для удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности, истец должен доказать, что оспариваемой сделкой или сделками нарушены его права или охраняемые законом интересы.

Истец не представил суду убедительных доказательств того, что наличие денежного долга у Мельникова Р. В. перед Старковым О. Ю. служит достаточным основанием для признания Старкова О. Ю. заинтересованным лицом в применении к оспариваемым им договорам последствий недействительности ничтожной сделки.

Не представлены истцом и доказательства того, что право аренды земельного участка № по <адрес> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, на момент отчуждения являлись единственным имуществом Мельникова Р. В., отчуждая которое ответчик преследовал цель уклониться от возмещения убытков. Напротив, судом по ходатайству истца наложен арест на право аренды земельного участка № по <адрес>, на который может быть обращено взыскание по долгам Мельникова Р. В. и Оскирко В. Б., т.е. на другое имущество, принадлежащее ответчикам.

Кроме того, суд учитывает доводы представителя Мельникова Р. В. и Мельниковой Т. М. о том, что он не знал о наложенном аресте на жилой дом, в связи с тем, что объекту был присвоен другой адрес – Виноградная, 195/9, в то время как арест накладывался на строение, расположенное на земельном участке № по <адрес>, т.е. по сути на другой объект. Отсюда ответчики не должны нести негативных последствий от применения судом в рамках другого дела обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В., Оскирко В.Б., Мельниковой Т.М., Столярову М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старкова О.Ю. солидарно с Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б. убытки, возникшие из неисполнения предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от 06 июня 2007 года в сумме 9460000 рублей и договорную неустойку в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.

Судья Н.П. Ващенко