Решение по делу № 11-35/2022 от 11.02.2022

Дело №11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Валеевой Н.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Валеевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от 24 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с иском к Валеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от 24.12.2021 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Валеевой Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Валеевой Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа, заключенного с ООО МКК «Платиза.ру» №35386182 от 18.08.2019 года сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей, проценты–18 894, 44 рублей, пени -700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей.

Валеева Н.В., не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей неверно рассчитан размер штрафных санкций, и не принят во внимание расчет представленный ответчиком. Просила решение изменить и принять новое решение, снизить размер взыскиваемой неустойки, размер взыскиваемой суммы в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, а также снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение, гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что 18.08.2019 года от имени Валеевой Н.В. поступила заявка на получение микрозайма, согласно которой она желает получить микрозаем в Микрофинансовой компании «Платиза.ру». Как усматривается из заявки, заявитель подтверждает, что до совершения настоящей заявки она ознакомилась с требованиями к заявителю, правилами предоставления микрозаймов, общими условиями договора займа и информацией, раскрытой на сайте. В заявке указаны полные данные Валеевой Н.В., серия и номер паспорта, дата рождения, размер запрашиваемого займа в размере 10 000 рублей на срок 45 дней, а так же платежные реквизиты для перечисления суммы займа.

На основании данной заявки ООО МКК "Платиза.ру" составлен договор потребительского займа № 35386182 от 18.08.2019, в соответствии с которым Валеева Н.В. заняла у МКК «Платиза.ру» денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 45 дней под 365% годовых.

ООО МКК «Платиза.ру» является микрофинансовой организацией, о данном лице внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в том числе через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн через интернет.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК «Платиза.ру» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками ООО «Платиза.ру» с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

Судом так же установлено, что право требования по договору № 35386182 от 18.08.2019 перешло к истцу ООО «Айди Коллект» по договору № 23/06/2020 уступки прав требования от 23.06.2020 года.

Согласно графику платежей, дата платежа 02.10.2019 составляет 10000 руб., сумма процентов 4500 руб., общая сумма выплат 14500 рублей.

Согласно п. 6 договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа. День платежа и размер платежа определяются в графике платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

С Индивидуальными условиями кредитования Валеева Н.В. ознакомлена, что подтверждается электронной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 № КФНП-22, онлайн - займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнял обязательство, у истца имеются все основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки.

Учитывая, приведенную нормативную базу мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, расчет произведен верно и обоснован.

При этом судом установлено, что Валеева Н.В. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Суд находит решение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от 24.12.2021 года по иску ООО "АйДи Коллект» к Валеевой Н.В. о взыскании задолженности, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от 24.12.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Валеевой Н.В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Э.Р Бычкова