Решение по делу № 7-1827/2024 от 17.01.2024

дело  12-641/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                          18 апреля 2023 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ИнтерАвтоСервис» фио  на постановление главного государственного инспектора труда  государственной инспекции труда в адрес  77/4-1057-22-ППР/12-105477-И/18-1110 от 21.12.2022 года  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении  ООО «ИнтерАвтоСервис»,

 

установил:

21.12.2022 г. главным государственным инспектором труда в государственной инспекции труда в адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77/4-1057-22-ППР/12-105477-И/18-1110 от 21.12.2022 года, согласно которому ООО «ИнтерАвтоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении  постановление   защитник  ООО «ИнтерАвтоСервис» фио  обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что между ООО «ИнтерАвтоСервис» и фио был заключен договор гражданско-правового характера - об оказании услуг, указанный договор, исходя из его условий, не подпадает под действие Трудового Кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения. Обстоятельства заключения именно договора оказания услуг с фио также подтверждаются письменными пояснениями фио, согласно которым в рамках договора ГПХ, переданному фио и принятым им к исполнению до допуска Исполнителя к выполнению работ по договору, фио был ознакомлен со всей документацией, необходимой для исполнения обязательств по договору, также  фио до момента допуска к выполнению работ по договору был проведён инструктаж. После ознакомления и проведения первичного инструктажа Исполнитель был допущен к выполнению обязательств по договору, также им был получен комплект одежды, о чём составлены соответствующие Акты. Указанные Акты были составлены в 2х экземплярах, свой комплект фио забрал домой для подписания и обещал вернуть вместе с договором,  однако  каждый раз ссылался на забывчивость и готовность их предоставить в следующий раз. Таким образом, факт уклонения от заключения трудового договора отсутствует, при этом фактическое уклонение от заключения договора оказания услуг следует именного со стороны фио, что способствовало и произошедшему инцидент уот 01.08.2022 г.: после неудачной попытки выноса имущества с адрес покинул,  не возвратив комплект одежды, выданный ему по Акту и не компенсировав стоимость указанного комплекта, все попытки связаться с фио после указанного инцидента, с целью отобрать объяснительные, согласовать срок возврата комплекта одежды и передачи комплекта документов (ГПХ, Актов, Заявки),  оказались тщетными. Отсутствие        наличия        трудовых отношений        между        ООО «ИнтерАвтоСервис» и фио также подтверждается письменными объяснениями самого фио,  в соответствии с которыми последний пояснил, что он нашел на сайте объявление о том, что на АЗС требуются люди для выполнения различного рода работ. Обсудив все вопросы с фио фио приехал на АЗС, где ему выдали пакет документов, который он забрал домой, чтобы изучить их в спокойной обстановке. НА самой АЗС фио все объяснили, провели инструктаж. Что именно нужно делать, было указано в заявке. Оплата производилась по факту выполненных работ. В августе месяце 2022 года фио заболел и услуги больше не оказывал. Заявлений о невозможности дальнейшего оказания услуг фио не писал. Также фио в своих письменных объяснениях указал, что поскольку он услуги на АЗС больше не оказывал, вернуть подписанные документы на АЗС не успел. По состоянию на 25.10.2022 года все денежные средства за оказанные услуги фио получены в полном объеме, претензий к заказчику не имеет. Таким образом, фио подтвердил отсутствие наличия трудовых отношений между ним и ООО «ИнтерАвтоСервис», равно как и подтвердил фактическое уклонение от подписания договора именного с его стороны. Указанные выше обстоятельства, в нарушение положений ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и положений ст. 19.1 ТК РФ инспектором Государственной инспекции труда по адрес не приняты во внимание.

В судебное заседание защитник ООО «ИнтерАвтоСервис» фио явилась, требования жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней, представила дополнения к жалобе, указав, что в обжалуемом Постановлении ГИТ отсутствуют выводы о виновности Общества в конкретном нарушении трудового законодательства, событие административного правонарушения при вынесении ГИТ постановления должным образом не установлено, в связи с чем, имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,  в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, при наличии оснований, предусмотренных п.2 ст.3.4 КоАП РФ, ГИТ не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания в виде штрафа предупреждением. При оценке степени виновности Общества в нарушении трудового законодательства, при наличии к тому оснований, ГИТ не были применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

 Хорошевская межрайонная прокуратура адрес о дне и времени рассмотрении дела по жалобе извещена, представителя в суд не направила, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО «ИнтерАвтоСервис» фио,  изучив доводы жалобы,  прихожу к следующим выводам:

В соответствии ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии  со ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо прочего коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.  Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник  приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного  на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического  допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием  личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не предусмотрено судом.

Согласно ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 11 ТК РФ Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающие на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Из материалов административного дела установлено, что в  ходе проверки Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес  выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства ООО «ИнтерАвтоСервис»: в Обществе, без заключения трудового договора осуществлял трудовую деятельность гр.Соецкий А.Е., он осуществлял комплексное обслуживание автомобилей на АЗС (контроль расположения транспортных средств на АЗС, заправка ТС, подкачка шин), вынос мусора с  адрес.

 ООО «ИнтерАвтоСервис» осуществляет деятельность по реализации/отпуску моторного топлива и сопутствующих товаров потребителям/держателям карт на АЗС под брендом «Сеть АЗС Газпромнефть», а также оказывает дополнительные услуги на АЗС (организация работы) на основании договора от 18.01.2021 г.,  заключенного между ООО «ИнтерАвтоСервис» и ООО «Газпромнефть-Центр».

В ходе проверки получено объяснение от территориального управляющего сети АЗС адрес фио,  согласно которому следует, что фио выполнял изложенные на него обязанности на адрес  31 в период с июля по август 2022 года,  без надлежащего оформления отношений. С фио проведен вводный и первичный инструктаж, так же им были получены СИЗ, а именно комплект одежды, он был допущен к работе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются защитником Общества при рассмотрении дела по жалобе.

Изложенное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях  уклонение  ООО «ИнтерАвтоСервис» от  оформления трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, вина ООО «ИнтерАвтоСервис» выражается в бездействии, а именно в несоблюдении установленных норм трудового законодательства.

Порядок привлечения ООО «ИнтерАвтоСервис» к административной ответственности,  положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Факт совершения административного правонарушения ООО «ИнтерАвтоСервис»,  ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе: постановлением заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес от 07.10.2022 года; объяснениями территориального управляющего сети АЗС адрес фио,  объяснениями фио, другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «ИнтерАвтоСервис»  правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы  не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого  акта.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Общества   не имеется.

 Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого  постановления, заявителем не представлено.

Доводы  жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доказательств того, что ООО «ИнтерАвтоСервис» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины ООО «ИнтерАвтоСервис»  в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Сроки и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного Обществу  административного правонарушения малозначительным не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленных законодательством Российской Федерации трудовых правоотношений, обеспечивающих соблюдение прав работников,  что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении  ООО «ИнтерАвтоСервис» отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное  лицо  правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку бездействию ООО «ИнтерАвтоСервис» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел  к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении.

Административное наказание ООО «ИнтерАвтоСервис» в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено Обществу  в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде предупреждения,  в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта административного органа,  в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

 Постановление главного государственного инспектора труда  государственной инспекции труда в адрес  77/4-1057-22-ППР/12-105477-И/18-1110 от 21.12.2022 года  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении  ООО «ИнтерАвтоСервис»   оставить  без изменения, жалобу защитника ООО «ИнтерАвтоСервис» фио -  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес   в течение 10 дней  со дня получения копии решения.

 

Судья                                                                                                 А.И. Шамова

1

 

7-1827/2024

Категория:
Административные
Статус:
Возвращено
Ответчики
ООО "ИнтерАвтоСервис"
Другие
ГИТ в г.Москве, Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы
Суд
Московский городской суд
Судья
Сумина Л.Н.
Статьи

5.27

Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
17.01.2024Зарегистрировано
30.01.2024Возвращено
17.01.2024В канцелярии
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее