Дело № 11- 25/2017
(№ 2 – 2450/2016
м/с Яроцкая О.П.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2016 года
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.
при секретаре Казановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пальцева Алексея Евгеньевича на заочное решение мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2016 года, которым исковые требования ООО «УК Калининграднефтестрой» к Пальцеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг удовлетворены,
установил:
Истец ООО «УК Калининграднефтестрой» обратился к мировому судье с иском к ответчику Пальцеву А.Е., указав, что в январе 2014 года осуществлял обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором располагается квартира <адрес> ответчика Пальцева А.Е.
В период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года Пальцев А.Е. не производит оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, несмотря на направленное в его адрес напоминание –предупреждение, что является основанием для начисления пени.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг в сумме 6 994, 74 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 271, 22 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлине 400 руб.
Заочным решением мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2016 года, иск ООО «УК Калининграднефтестрой» удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу заочным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. пальцев А.Е. в апелляционной жалобе указал, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени он не имеет, оплату произвел своевременно, 22 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., которая была указана в выставленном счете. Документы на оплату он представлял мировому судье в ходе рассмотрения дела, однако мировой судья необоснованно не принял их во внимание. Заочное решение мирового судьи просит отменить и вынести по делу новое решение с отказом истцу в иске в полном объеме.
Стороны в суд не явились, извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случаях:
1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что круг участников судебного разбирательства определен мировым судьей правильно.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ответчик Пальцев А.Е. является единоличным собственником квартиры <адрес>, в которой в спорный период не был зарегистрирован.
Квартира располагается в многоквартирном жилом доме, оборудована центральными коммунальными удобствами, в том числе, жлектроснабжением. Жилой дом в спорный период времени находился на обслуживании у истца ООО «УК Калининграднефтестрой».
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность у Пальцева А.Е. за январь 2014 года образовалась по оплате электроэнергии.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ в редакции, актуальной по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений сторон, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение, что предусмотрено ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно выписке из лицевого счета по квартире ответчика у Пальцева А.Е. имелся долг по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. за январь 2014 года. Указанная сумма отражена в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2014 года на совокупную сумму <данные изъяты> руб. При этом в графе «Долг» наличие задолженности по оплате электроэнергии за предыдущий период отсутствует. Пальцев А.Е. произвел оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией об оплате от 22 февраля 2014 года.
Таким образом, ответчиком были своевременно представлены мировому судье допустимые и достоверные доказательства в обоснование отсутствия задолженности по оплате электроэнергии за январь 2014 года.
Вместе с тем, мировой судья, удовлетворяя исковые требования ООО «УК Калининграднефтестрой», представленным ответчиком доказательствам не дал должной оценки, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Само по себе, наличие у собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пределами спорного периода (января 2014 года) не является основанием для удовлетворения иска. Истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявленные исковые требования не изменялись, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку, задолженность ответчика за спорный период отсутствовала, не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца как самого долга, так и пени за просрочку платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина взыскивается в пользу истца только в случае удовлетворения иска. В связи с тем, что исковые требования ООО «УК Калининграднефтестрой» не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с Пальцева А.Е. суммы 400 руб. в возмещение судебных расходов истца также не имелось.
В свою очередь, Пальцев А.Е. при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину в сумме 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК Калининграднефтестрой» в пользу Пальцева А.Е. в соответствии с требованиями ст. 329 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ –░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.