Решение по делу № 2-2638/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2638/2018

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Елены Сергеевны к Хафизову Евгению Игоревичу, Вдовину Дмитрию Анатольевичу, ООО «Злата Печка.ЕКБ» о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. Просила признать недействительными:

договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 124 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге от <//>, заключенный между Хафизовой Е. С. и Хафизовым Е. И.; договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 124 кв.м, по <адрес> в г. Екатеринбурге от <//>, заключенный между Хафизовым Е. И. и Вдовиным Д. А.; договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 124 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге от <//>, заключенный между Вдовиным Д. А. и ООО «Злата Печка.ЕКБ»;

договор купли-продажи нежилого помещения от <//> - помещение машиноместа 110 (Ле8926), площадью 16,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Хафизовой Е. С. и Хафизовым Е. И.; договор купли-продажи нежилого помещения от <//> - помещение машиноместа 110 (Ле8926), площадью 16,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Хафизовым Е. И. и Вдовиным Д. А.; договор купли-продажи нежилого помещения от <//> - помещение машиноместа 110 (Ле8926), площадью 16,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Вдовиным Д. А. и ООО «Злата Печка.ЕКБ».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать право собственности за Хафизовой Е.С. на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований указано на то, что в 2016 году сын истца Хафизовой Е.С. – ответчик Хафизов Е.И. обратился с просьбой формально на непродолжительное время переоформить принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество на Хафизова Е.И. – для возможности получения кредита в Банке для развития бизнеса под залог такого имущества. Истец с <//> зарегистрирована в спорной квартире (ранее квартира находилась в залоге у Банка, в связи с чем истец не видел необходимости регистрации по месту жительства, на момент подписания договора купли-продажи кредит был полностью погашен). В договоре указано, что стоимость квартиры составляет 10000000 рублей, нежилого помещения – 200000 рублей. Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи квартиры и п. 3 договора купли-продажи машиноместа следует, что денежные средства переданы до подписания договора. Фактически Хафизова Е.С. денежные средства не получала, из квартиры не выезжала, несет бремя ее содержания, в квартире находятся только принадлежащие ей личные вещи, мебель и техника, истец пользуется квартирой и машиноместом по настоящий день. Хафизов Е.И. денежных средств по договору не передавал, в спорную квартиру не въезжал, не регистрировался, коммунальные и иные платежи не оплачивал. Финансовой возможности у Хафизова Е.И. оплатить стоимость спорного имущества не имелось. Оспариваемые сделки были совершены исключительно для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. <//> и <//> Хафизов Е.И. подписал договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества со Вдовиным Д.А., стоимость квартиры в договоре указана – 12000000 руб., машиноместа – 1000000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания договоров, а покупатель принял имущество. Фактически Хафизова Е.С. из спорного помещения не выезжала, несет бремя ее содержания, в квартире находятся только принадлежащие ей личные вещи, мебель и техника, истец пользуется квартирой и машиноместом по настоящий день. Вдовин Д.А. денежных средств по договору не передавал, в спорную квартиру не въезжал, не регистрировался, коммунальные и иные платежи не оплачивал. Хафизов Е.И. и Вдовин Д.А. постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>. Все действия по заключению договоров были осуществлены для вида их формального исполнения. <//> в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Злата Печка.ЕКБ», единственным учредителем которого является Вдовин Д.А. <//> Вдовин Д.А. подписал с ООО «Злата Печка.ЕКБ» договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, стоимостью 12000000 рублей и 1000000 рублей соответственно, согласно условиям договоров денежные средства также переданы до их подписания, имущество фактически передано. Фактически денежные средства не передавались, Хафизова Е.С. из спорного помещения не выезжала, несет бремя ее содержания, в квартире находятся только принадлежащие ей личные вещи, мебель и техника, истец пользуется квартирой и машиноместом по настоящий день, ООО «Злата Печка.ЕКБ» помещениями никогда не пользовалась. Все действия по заключению договоров были осуществлены для вида их формального исполнения. <//> Вдовин Д.А. продал долю в уставном капитале ООО «Злата Печка.ЕКБ» в размере 100% Хафизову Е.И. за 10000 рублей. В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Злата Печка.ЕКБ», единственным учредителем которого является Хафизов Е.И. Кредит под залог спорного имущества Хафизовым Е.И. так и не был получен, в связи с чем считает, что целью Хафизова Е.И. изначально было не желание получения кредита, а переоформление права собственности на имущество на «добросовестного» приобретателя путем заключения данных сделок.

В судебном заседании представитель истца – Лешко Л.П., действующая по доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Вдовина Д.А., Хафизова Е.И., ООО «Злата Печка.ЕКБ» - Андровсов О.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, представил письменный отзыв, подтвердил фактические основания, изложенные в иске.

Также представители сторон в судебном заседании пояснили, что разрешение данного вопроса во вне судебном порядке невозможно, поскольку ответчик Хафизов Е.И. какие-либо действия в добровольном порядке отказывается совершать, с Хафизовой Е.С. имеет натянутые отношения.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хафизова Е.С. является собственником <адрес>, общей площадью 124 кв.м, в <адрес> нежилого помещения от <//> - помещение машиноместа 110 (Ле8926), площадью 16,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

В отношении спорного имущества были заключены следующие договоры:

договоры купли-продажи квартиры от <//> между Хафизовой Е. С. и Хафизовым Е. И.; от <//> между Хафизовым Е. И. и Вдовиным Д. А.; от <//> между Вдовиным Д. А. и ООО «Злата Печка.ЕКБ»;

договоры купли-продажи нежилого машиноместа между Хафизовой Е. С. и Хафизовым Е. И.; от <//> между Хафизовым Е. И. и Вдовиным Д. А.; от <//> между Вдовиным Д. А. и ООО «Злата Печка.ЕКБ».

Переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что оспариваемые договоры купли продажи заключены формально, без цели действительной передачи указанного в нем недвижимого имущества в собственность, а с целью

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (передать недвижимое имущество в аренду), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах, установив необходимые юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, учитывая признание указанных истцом обстоятельств ответчиками, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества являются мнимой сделкой, поскольку они заключен для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи недвижимого имущества.

По запросу суда представлена информация о наличии исполнительных производств в отношении ответчиков. Неоконченные исполнительные производства, препятствующие удовлетворению заявленных требований на момент рассмотрения дела отсутствуют, конкурсное управление, информация о банкротстве в отношении участников процесса, ограничение или обременение объектов недвижимости - отсутствуют. Информация о наличии каких-либо обязательств в отношениях с третьими лицами на момент рассмотрения дела по существу не поступала.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Необходимость указания на применение иных последствий недействительности сделок (в том числе признания права собственности) в данном случае отсутствует, поскольку, согласно представленных документов и пояснений сторон, какие-либо обязательства по оспариваемым сделкам сторонами не исполнялись, денежные средства не выплачивались, спорное имущество не передавалось.

При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, регистрации за Хафизовой Е.С. права собственности на спорное имущество.

Иных требований или требований по иным основанием на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Хафизовой Елены Сергеевны к Хафизову Евгению Игоревичу, Вдовину Дмитрию Анатольевичу, ООО «Злата Печка.ЕКБ» о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 124 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге от <//>, заключенный между Хафизовой Е. С. и Хафизовым Е. И.; договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 124 кв.м, по <адрес> в г. Екатеринбурге от <//>, заключенный между Хафизовым Е. И. и Вдовиным Д. А.; договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 124 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге от <//>, заключенный между Вдовиным Д. А. и ООО «Злата Печка.ЕКБ».

Признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от <//> - помещение машиноместа 110 (Ле8926), площадью 16,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Хафизовой Е. С. и Хафизовым Е. И.; договор купли-продажи нежилого помещения от <//> - помещение машиноместа 110 (Ле8926), площадью 16,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Хафизовым Е. И. и Вдовиным Д. А.; договор купли-продажи нежилого помещения от <//> - помещение машиноместа 110 (Ле8926), площадью 16,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Вдовиным Д. А. и ООО «Злата Печка.ЕКБ».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, регистрации за Хафизовой Е. С. права собственности на спорное имущество - <адрес>, общей площадью 124 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге и нежилое помещение - помещение машиноместа 110 (Ле8926), площадью 16,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с Хафизова Евгения Игоревича в пользу Хафизовой Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Вдовина Дмитрия Анатольевича в пользу Хафизовой Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Злата Печка.ЕКБ» в пользу Хафизовой Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ: