Решение по делу № 2-1079/2018 от 27.10.2017

Дело №2-1079/18                   06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Байкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Анны Анатольевны к ООО «Рубеж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рубеж» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.10.2016 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 150г-БКЛ/10-16Н, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру проектный <№>, общей площадью 59,37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, до 26.09.2017. Цена квартиры по условиям договора составила 5 499 900 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме. Квартира не предана истцу по акту приема-передачи. Таким образом, задержка передачи квартиры составляет 78 дней за период с 26.09.2017 по 12.12.2017. Учитывая изложенное, истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 239 062,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Воробьева А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Махмудову Б.Р., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рубеж» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 между Воробьевой А.А. и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве № 150г-БКЛ/10-16Н, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру проектный <№>, общей площадью 59,37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д.5-20).

Общий размер долевого взноса в соответствии с п.3.1 договора составил 5 499 900 руб. и был уплачен дольщиком в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д.21).

В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру до 26.09.2017.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу в указанный срок не была.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами, предусматривающих изменение срока передачи объекта дольщику, заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.09.2017 года по 12.12.2017 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что истцом в адрес ответчика 21.07.2017 была направлена досудебная претензия, ответ на претензию в материалах дела не представлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 77 500 руб. (150 000+5000/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об уплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

Также в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 5829,21 руб. (5529,21 руб. и 300 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу Воробьевой Анны Анатольевны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рубеж» в доход государства госпошлину в размере 5829,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.